ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 сентября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11639/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, принятое по делу № А55-11639/2022 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», (ИНН 

<

***>), гор. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью НТФ «БАКС» (ИНН 

<

***>), гор. Самара

о взыскании неустойки,

без вызова сторон. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью НТФ «БАКС» неустойки в размере 2 500 624 руб. 25 коп. по спецификации № 1 от 30.04.2021 к договору поставки № 5 от 24.03.2021 за период с 28.10.2021 по 13.01.2022, неустойки в размере 487 371 руб. 80 коп. по спецификации № 2 от 17.05.2021 к договору поставки № 5 от 24.03.2021 за период с 22.11.2021 по 13.01.2022. 

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2022 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв (возражения), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Как установлено судом первой инстанции, отношения истца и ответчика урегулированы договором поставки № 5 от 24.03.2021, в соответствии с пунктом 9.1 которого возникшие споры и разногласия стороны решают путем переговоров. При невозможности таковых стороны обращаются в суд по месту нахождения ответчика либо истца, по выбору истца, при условии, что будет соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Местонахождения истца является гор. Саратов, а местонахождением ответчика является согласно данным ЕГРЮЛ - гор. Самара.

Таким образом, при подписании договора поставки № 5 от 24.03.2021 стороны поставили в зависимость подсудность рассмотрения дела от выбора истца.

Истец своим правом выбора воспользовался на стадии подачи искового заявления и предъявил иск по своему выбору в Арбитражный суд Самарской области, что соответствует пункту 9.1. договора поставки № 5 от 24.03.2021.

Судом установлено отсутствие недобросовестности при заключении договора поставки. Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае действия истца по изменению своего выбора суда после принятия иска к производству Арбитражного суда Самарской области с соблюдением соглашения о договорной подсудности являются злоупотребление правом, направленным на манипулирование подсудностью и затягивание дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, принятое по делу № А55-11639/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                         С.Ю. Николаева