ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22644/2021

Дело № А40-32997/16

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Информационные системы связи и безопасности»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-32997/16 (37-288)

по заявлению ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 

к ООО «Информационные системы связи и безопасности»

третьи лица: 1) ООО «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ», 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4,

о взыскании,

по встречному иску ООО «Информационные системы связи и безопасности»

к 1) ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2) СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5

о признании незаконным решения, о взыскании,

при участии:

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России:

ФИО6 по дов. от 19.03.2021;

от ООО «Информационные системы связи и безопасности»:

ФИО7 по дов. от 23.11.2020;

от СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Информационные системы связи и безопасности» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-32997/16.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 отменить и принять новый судебный акт.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России  в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Так, в обоснование своего заявления, заявитель, являясь должником по настоящему делу, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016, предоставив ему возможность погасить задолженность путем предоставления Взыскателю товара – системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК, в связи со следующими обстоятельствами: 

1) у Должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, т.е. размере 47 334 101 руб. 78 коп., что подтверждается справкой об остатке денежных средств на счете Должника в банке. В связи с этим, Должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, Взыскателю;

2) в то же время у Должника имеется товар – компьютерное оборудование, системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК, который хранится у Взыскателя, стоимостью 78 823 987 руб. 00 коп. 

Как указывает заявитель, перечень товара указан в Приложении № 1 к заявлению. Указанный товар арестован и находится на ответственном хранении у Взыскателя по исполнительному производству. 

Заявитель считает, что рыночная стоимость указанного товара составляет 64 019 573 руб. без НДС (согласно оценки ООО «РОСТконсалт» от 28.09.2018 № 01/0918 и установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40- 99793/17-120-836. 

Заявитель также полагает, что данным судебным актом установлено, что у Взыскателя имеется потребность в данном товаре (абз. 11 стр. 3, абз. 1, 2 стр. 4 Решения), но для разрешения данного вопроса требуется судебный акт. 

Должник имеет возможность передать Взыскателю указанный товар на сумму 76 823 487 руб., с учетом НДС 20% (64 019 573 руб. без НДС) в счет погашения долга в сумме 47 334 101 руб. 78 коп., с учетом НДС. 

С учетом того, что стоимость, передаваемого Должником товара превышает стоимость суммы долга перед Взыскателем, то последний должен возместить Должнику разницу в сумме 29 489 386 руб., т.ч. НДС. 

Кроме того, Должник имеет возможность передать Взыскателю часть партии товара на сумму 47 358 819 руб. 98 коп., которая немного превышает сумму взысканного долга 47 334 101 руб. 78 коп., с учетом НДС. (Приложение № 2 к заявлению). 

При этом, Взыскатель должен возвратить Должнику оставшуюся часть партии товара на сумму 29 464 668 руб., в т.ч. НДС, согласно Приложению № 3 к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Информационные системы связи и безопасности» об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения судебного акта, на то, что совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

При этом суд исходил из того, что обращение с заявлением вызвано наличием между должником и Взыскателем спора, о стоимости арестованного имущества, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.06.2016 по сути направлено на возложение на арбитражный суд функций судебного пристава – исполнителя. Как верно отмечено судом первой инстанции судом в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежит определению цена реализуемого имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из толкования положения нормы закона именно наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, что определен в резолютивной части решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Должник не вправе под видом заявления об изменении порядка или способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться его пересмотреть по существу. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Доказательств того, что должник не имеет возможность исполнить свои обязательства в денежном виде, не представил. При этом наличие многих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, свидетельствует о невозможности исполнения имеющихся обязательств при наличии иных кредиторов, по требованиям которых наложен арест на имущество и денежные средства заявителя. Изменение способа исполнения решения суда повлечет для истца необходимость поиска нового подрядчика для выполнения этих же работ, что также приведет к прекращению гарантийных обязательств подрядчика. В связи с этим данный способ, заявленный подрядчиком, свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств, что противоречит нормам главы 37 ГК РФ о подряде.

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется и соответствующих доказательств заявителем не представлено. В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-32997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья         С.Л. Захаров