ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9782/2017

г. Самара

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" -  представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11"  - представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2016,

от третьих Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-9782/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - истец, ООО "Волгатеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" (далее - ответчик, ООО "ПЖРП № 11") о взыскании 880 962,58 руб.   повышающего  коэффициента за период октябрь - декабрь 2016 года в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, 113 828,37 руб.  пени за период с 16.02.2017 по 13.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал, что приказом Минэнерго Самарской области №207 от 13.09.2012  определен способ оплаты отопления - равномерно в течение календарного года. Нормативы потребления тепловой энергии на отопление утверждены приказами Минэнерго Самарской области №131 от 20.06.2016, однако, на территории г.о. Самара они подлежат применению с 01.07.2019. В этой  связи применяется приложение №4 к постановлению главы городского округа Самара от 18.12.2007 №1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", которым утверждены нормативы по отоплению из расчета оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долям в течение календарного года (12 месяцев) без учета повышающего коэффициента.

Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирного дома, в связи с чем,  соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, соответственно при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе по теплоснабжению, исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения. При таких обстоятельствах вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик не согласен  с  выставленной истцом суммой 880 962,58  руб.,  с учетом повышающего коэффициента 1,4 за период 4 квартал 2016 года   и  с суммой 314 166,49 руб. за   январь 2017 года  с повышающим коэффициентом 1,5 на 166,194 Гкал.             Действующим договором между истцом и ответчиком применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Вина  ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует.                     Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С  учетом  мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор на теплоснабжение №125 от 01.10.2015.

В   соответствии с пунктом  1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015  "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб"  01.07.2016 составляет 1 602,00 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, руб. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 №704.

В соответствии с условиями  договора на теплоснабжение №125 от 01.10.2015 ответчику в январе 2017года было поставлено тепловой энергии 659,873 Гкал, на общую сумму 1 247 397,52 руб., что подтверждено  актом №694 от 31.01.2017 на сумму 1 057 116,55 руб., №508 от 31.01.2017 на сумму 746 578,46 руб. перерасчёт тепловой энергии за 4 квартал 2016 года, счетом - фактурой №510 от 31.01.2017 на сумму 880 962,58 руб. 

Претензиями  от 20.02.2017 исх. №351, от 22.02.2017 исх. №397 истец   уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

Ответчик в письменном виде  отказался  оплачивать  повышающий коэффициент,  что  явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения  заявленных  требований, ответчик  выразил свое несогласие  с начислением  истцом повышающего коэффициента в домах,  не оборудованных общедомовым прибором учёта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 "О внесении мнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в нормативные правовые акты действующего законодательства РФ, в том числе в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Постановление Правительства РФ №124 от 14.02.2012  дополнено пунктом 21(1) следующего содержания  "при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона,  а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего, в том числе:

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

где К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года  - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

 - определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Кроме того, указанное Постановление дополнено подпунктом "е" пункта 22, согласно которому - при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года  - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора  учета  коммунальных  ресурсов,   подтверждающего  отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, в целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний) Правительство РФ Постановлением №603 от 29.06.2016г. установило для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу.

Применение повышающих коэффициентов возможно по двум основаниям:

1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях;

2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) – в остальных случаях.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ вцелях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальныхресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественномзначении, определяемых при помощи приборов учета, установки приборов учетаиспользуемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или поистечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (ккоторым Закон №261 –ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию)должны осуществляться с определением расчетных способов определения количестваэнергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил №354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона №261 -ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила №124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учёта, а также доказательств отнесения жилых домов к ветхим и аварийным.

Доводы ответчика о том, что нормативы потребления тепловой энергии на отопление утверждены приказом Минэнерго Самарской области от 20.06.16 №131 и действуют с 01.07.2019 судом первой инстанции   обоснованно  отклонены, поскольку в соответствии с письмом Минстроя РФ от 02.09.16 №28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесёнными в акты Правительства РФ от 29.06.16 №603" не имеет значения, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Факт отсутствия общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика подтверждается дислокацией (приложение №1) к договору на теплоснабжение №125 от 01.10.2015 из которой следует, что ОДПУ имеется только по адресу: ул. Металлистов, д. 6.

Возражения ответчика о том, что должен применяться повышающий коэффициент равный 1,1 судом первой инстанции  также  обоснованно  отклонен, поскольку Постановлением Правительства РФ №232 от 27.02.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ряд нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе внесены изменения в Постановление Правительства РФ №124 от 14.02.2012, а именно: пункт 7 а) предложение первое подпункта V пункта 22 изложить в следующей редакции: "при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1."

При этом пункт 7 подлежит применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 года.

Истец  произвел перерасчёт  повышающего  коэффициента  размере 880 962,58 руб. за период октябрь - декабрь 2016 года в многоквартирных домах не оборудованных общедомовым прибором учёта (исходя из повышающего коэффициента 1,4), за январь 2017 года с учётом повышающего коэффициент 1,1 в размере 996 064,72 руб., сумма за январь 2017 года ответчиком оплачена и к взысканию истцом не предъявлена. 

Ответчик не представил возражений на направленные истцом в его адрес акты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.6 договора, а также произвёл оплату за январь 2017 года с учётом повышающего коэффициента 1,1.

В силу частей  9.1-9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 -ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил  пени в размере 113 828,37 руб.  за период с 16.02.2017 по 15.09.2017.

Согласно  статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку  ответчик доказательств несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства  не представил,  суд первой инстанции не нашел оснований для применения  статьи  333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного и руководствуясь   статьями  309, 310, 330, 548, 544, 539 ГК РФ суд с первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере. 

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  отмены обжалуемого  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-9782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина