АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-31828/2024

Дата принятия решения в полном объеме 28 января 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №779 от 25.06.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от  Заявителя - ФИО1, по доверенности от 24.09.2024г., диплом,

от Ответчика - ФИО2, по доверенности №00-21/00010 от 09.01.2025г., удостоверение, ФИО3, по доверенности от 09.12.2024г., диплом, ФИО4, по доверенности №00-21/00012 от 09.01.2025г., ФИО5, по доверенности №2.3-13/26752 от 28.12.2024г., диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица УФНС по РТ – ФИО3, по доверенности №2.1-41/020 от 02.04.2024г., диплом,  удостоверение, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

после перерыва: 

с участием тех же лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №779 от 25.06.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились Заявитель, Ответчик и третье лицо УФНС по РТ. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из ЭПТС, письменных объяснений, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2025г. в 13час. 40мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №779 от 25.06.2024 г., вынесенного в отношении ООО «Лизинг-Трейд» ИНН 

<

***> в части, касаемой доначисления недоимки по НДС в размере 1 883 333,33 руб. по сделке с ООО «Формула МЦ» ИНН 

<

***>. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об изменении предмета заявленных требований в указанной части.

Судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.

По результатам проверки вынесено решение от №779 (№ 2.9-12/779) от 25.06.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ. Кроме того, налоговым органом принято решение от 25.06.2024 № 26 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 883 353,33 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 05.08.2024 № 2.7-18/023037@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 154, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по приобретению у контрагента ООО «Формула-МЦ» автомобиля Dodge Ram 5.7 АТ 4WD VIN 1C6SRFHT8NN314917.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Положение п. 2 ст. 171 НК РФ исключает вычет НДС, уплаченный  налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 НК РФ, а счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также счет-фактура, в котором указана ставка НДС, не соответствующая ст. 164 НК РФ, не может являться основанием для предъявления отраженной в нем суммы НДС к вычету.

По существу заявленных требований налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком ООО «Лизинг-трейд» 25.10.2023 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 к возмещению в сумме 127 807 214 руб.

Согласно представленным Обществом документам, между ООО «Формула-МЦ» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Тюменский завод вездеходной техники» (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 53/23-К/ЕКБ от 18.07.2023. В соответствии с Договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство Dodge Ram 5.7 АТ 4WD VIN 1C6SRFHT8NN314917.

На основании данного договора был выставлен счет-фактура № 3025 от 28.07.2023 на сумму 11 300 000 руб., НДС 1 883 333,33 руб.

Ответчиком с целью подтверждения начисления и уплаты НДС с выручки, полученной ООО «Формула МЦ» от ООО «Лизинг-трейд» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12731 от 20.11.2023. 

Согласно представленным документам, факт взаимоотношений с ООО «Лизинг-трейд» ООО «Формула МЦ» подтвержден. Налоговым органом выявлено, что ООО «Формула-МЦ» приобрело автомобиль Dodge Ram 5.7 АТ 4WD VIN 1C6SRFHT8NN314917 у ФИО6 по Договору купли-продажи № 27002914 от 06.07.2023. Сумма Договора составила 9 300 000 рублей без НДС.

Из смысла пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи отдельных видов электронной, бытовой техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, автомобилей и мотоциклов налоговая база определяется как разница между ценой реализации, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных техники, автомобилей и мотоциклов. При реализации автомобилей и мотоциклов, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, положения настоящего пункта применяются в случае, если такие физические лица являются собственниками указанных транспортных средств и на них были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные транспортные средства.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является разница между ценой продажи и ценой приобретения автомобиля у предыдущего владельца.

Пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к уплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства. При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС с межценовой разницы, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к уплате с учетом требований ст. 154 НК РФ с применением ставки, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что реализация автомобиля в рассматриваемом случае осуществлялась в интересах ООО «Лизинг-трейд», в нарушение положений  пп.10 п.5 ст. 169, ст. 164 НК РФ.

По итогам камеральной налоговой проверки Ответчиком не подтверждена обоснованность применения ООО «Лизинг-Трейд» налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 г. в сумме 1 883 333,33 руб.

Вместе с тем, суд полагает указанные выводы необоснованными.

Как указывалось, между ООО «Формула-МЦ» (Продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (Покупатель) и ООО «Тюменский завод вездеходной техники» (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи №53/23-К/ЕКБ от 18.07.2023г. 

В соответствии с Договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя - транспортное средство Dodge Ram 5.7 AT 4WD VIN: 1C6SRFHT8NN314917. 

На основании Договор купли-продажи №53/23-К/ЕКБ от 18.07.2023 Обществу был выставлен счет-фактура №3025 от 28.07.2023г. на сумму 11 300 000 руб., НДС 1 883 333,33 руб. 

Оплата за транспортные средства была произведена Обществом полностью

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 3084016-20996 и от 10.11.2016 N 3054016-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала)

Согласно письму Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом при помощи ресурсов, имеющихся в сети "Интернет", в том числе Nalog.ru, изучены выписки из ЕГРЮЛ и т.д., каких-либо негативных факторов в отношении спорного контрагента или его руководителей (недостоверность сведений по адресу, руководителю, их дисквалификации и т.д.) на момент заключения договора не имелось, дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении контрагента возбуждено не было.

Налоговым органом не учтено, что согласно правовой позиции указанной в Письме ФНС России N ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017, нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику, а также акты Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-N, Определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Доказательства подконтрольности, взаимозависимости либо совместного умысла, направленного на неправомерное возмещение НДС за счет нереальных сделок между Заявителем и его контрагентом в оспариваемом Решении не приведены.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи №53/23-К/ЕКБ от 18.07.2023 (п.2.3.) продавец и имущество выбраны лизингополучателем. Покупатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риски связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, при этом лизингополучатель несет финансовую ответственность перед покупателем в части возмещения убытков, связанных с оплатой приобретаемого имущества, а также рисков, связанных с недобросовестностью продавца в части исполнения договорных обязательств.

Следовательно, Общество не осуществляло выбор продавца ООО «Формула МЦ», у которого было приобретено спорное транспортное средство.

Также Ответчиком не обоснована возможность проверки Обществом при заключении договора купли-продажи, кто является предыдущим собственником автомобиля.

Налоговый орган указывает, что согласно акту приема-передачи к спорному договору купли-продажи в распоряжение Общества представлен паспорт транспортного средства.

В материалы дела Заявителем представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, в которой не отражены сведения о предыдущих собственниках.

Согласно статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства;

5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основных компонентов транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на основные компоненты транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи.

Должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

Представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства).

Из пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, следует, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств установлено, что документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства. 

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем. 

Таким образом, указанными нормами не предусмотрена обязанность нового собственника предоставлять цепочку договоров с предыдущими собственниками при регистрации транспортного средства на учет в регистрирующие органы, а выписка из электронного паспорт транспортного средства, предоставленная продавцом покупателю ООО «Лизинг Трейд» не содержит сведения о предыдущих собственниках автомобилей.

В связи с этим подлежит отклонению довод Ответчика о том, что Обществу необходимо было обратиться в адрес продавца с претензией о предоставлении исправленной счет-фактуры с указанием межценовой разницы стоимости транспортного средства.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что контрагентом ООО «Формула МЦ» был исчислен НДС в размере 20% от суммы реализации по сделке с Обществом.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П, от 24.02.1998 N 7-П, от 03.06.2014 N 17-П). 

Принцип недопустимости двойного налогообложения вытекает из прямо закрепленного в п.3 ст.3 НК РФ принципа экономического основания налога. Двойное налогообложение означает взимание налога, несоразмерное ставке (доле) предусмотренного в законе изъятия части соответствующей экономической выгоды (добавленной стоимости, прибыли и т.п.), подлежащей налогообложению. Например, при необоснованном отказе в вычетах по НДС это означает, что добавленная стоимость в цепочке сделок облагается дважды. 

Сущностью косвенного налога (НДС) является принцип зеркальности, нарушение которого недопустимо. В противном случае на покупателя будет возложена обязанность по повторной уплате налога с одной и той же суммы, что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Обществу было известно о приобретении спорного автомобиля у физического лица ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий, аффилированности и взаимосвязи Общества и ООО «Формула-МЦ». Заявителем, как добросовестным участником гражданских правоотношений осуществлена оплата приобретенного товара, на основании выставленного контрагентом счета-фактуры.

Материалами дела не подтверждено отсутствие деловой цели в совершенной Обществом сделке, учитывая, что основным видом деятельности Заявителя является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

При этом, налоговым органом не приведены доказательства возникновения негативных последствий для бюджета.

Кроме того, Заявителем приводятся доводы о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа.

Как следует из материалов дела, Заявителю посредством ТКС было направлено решение №779 от 25.06.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела, налоговым органом представлено решение №2.9-12/779 от 25.06.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, редакции указанных документов отличаются.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлено решение №2 от 25.12.2024 о внесении изменений в решение №779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 23 листах.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (абз. 3 пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по вручению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику (его представителю) в течение пяти дней со дня его вынесения под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

Данный Порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка участниками электронного взаимодействия при направлении Документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются: налоговые органы; операторы электронного документооборота; налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями Документов.

В силу пункта 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении Документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации: подтверждение даты отправки электронного документа; квитанция о приеме электронного документа; уведомление об отказе в приеме электронного документа; извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый Документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания Документа представителем плательщика.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа (пункт 13 Порядка).

При получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем (пункт 16 Порядка).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, решением №2 о внесении изменений налоговым органом:

- изменен номер решения;

- добавлен предмет и период, за который проведена налоговая проверка (п.1.3);

- добавлено указание о продление срока проверки (п.1.4);

- добавлен номер акта налоговой проверки №2.9- 12/240 (п. 1.5);

- указано об извещении лица, привлекаемого к ответственности (п. 1.6);

- указано, что налогоплательщик не согласен с фактами, выводами, изложенными в акте, а именно: далее по тексту вставлены скриншотом возражения налогоплательщика;

- изменена резолютивная часть решения. Так, изначально было указано: «предложить уплатить указанные в п.3.1. настоящего решения недоимку; Иные предложения: уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года в сумме 1 883 353 руб. (п. 3.2)». 

В новой редакции указано: «отказать в возмещении НДС в размере 1 883 353,33 руб. 3.2.1. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».

В письме ФНС России от 06.09.2021 N СД-4-2/12622@ "Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок" разъяснено, что под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа, данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как указанные документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме.

Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку в указании исходных числовых данных для расчета, не соответствующих числовым данным подтверждающего первичного документа, на который содержится ссылка в решении налогового органа, а также ошибку в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении, арифметических правил) на любом этапе расчета. Например, при сложении двух сумм в результате получается явное несоответствие истине. Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или использование неверных исходных данных для проведения вычислений (в частности, налоговой ставки).

Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае, суд полагает, что указанные изменения нельзя признать исправлением опечатки в тексте.

Внесенные в оспариваемое решение изменения не только не улучшают положение налогоплательщика, а фактически ухудшают его, нарушают права Общества, так как была создана неопределенность его правового положения.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии технической возможности загрузки решения в ином варианте, о техническом сбое,  поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными. 

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Оспариваемое решение, направленное по ТКС налоговым органом в адрес Общества подписано электронной цифровой подписью должностного лица - начальника ФИО7, в то время как согласно тексту решения материалы камеральной проверки были рассмотрены иным должностным лицом – заместителем начальника ФИО8

При этом, Общество при рассмотрении материалов проверки не присутствовало. 

Следовательно, из материалов дела однозначно не следует, что решение вынесено ФИО8

В  силу пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, Обществу стало известно о наличии иной редакции оспариваемого решения лишь после представления материалов проверки в суд. Следовательно, Заявитель не мог отразить в апелляционной жалобе соответствующие доводы. В связи с этим, суд полагает, что указанные доводы подлежат оценке судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушения прав Заявителя на свою защиту. 

Наличие различных редакций оспариваемого решения создает неопределенность правового положения Общества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 779 (№2.9-12/779) от 25.06.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 883 333,33 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Л.В.Андриянова