РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81407/24-122-443

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890201001; 629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39)

третье лицо – ООО «Энерготрейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 590801001; 614034, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕНЕРАЛА ПАНФИЛОВА, Д.8, К.А, КВ.52)

о взыскании задолженности в размере 2 619 066, 57 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 05.04.2024, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № Д0026/ЯЛ-24 от 01.01.2024, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ямалтрансстрой» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-01-23 от 23.01.2023 г. в размере 2 517 015 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 55 коп., неустойку за период с 03.03.2023 по 11.04.2024 в размере 102 051 (сто две тысячи пятьдесят один) рубль 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Энерготрейд» (далее – Третье лицо).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у должника требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя как правопреемника продавца по рассматриваемому договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на неисполнение Третьим лицом своей встречной обязанности по представлению должнику документов для оплаты поставленного товара, что в рассматриваемом случае исключает его обязанность по оплате указанного товара в течение периода отсутствия у него обозначенных документов. Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании обратил внимание на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просил суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, 23.01.2023 между ООО «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>) (Поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки № 01-01-23 (Далее – Договор), в соответствии с которыми ООО «Энерготрейд» приняло на себя обязательства по поставке товаров согласованных в Спецификациях.

При этом, как видно из представленных материалов дела, Спецификацией № 1 от 23.01.2023 г. стороны согласовали поставку товаров на сумму 2 517 015,55 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, стоимость товара и порядок его оплаты согласовываются в Спецификациях.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 23.01.2023 порядок оплаты за поставленный товар согласован сторонами следующим образом: 70 % предоплата, окончательный расчет по факту поставки в течение 10 дней.

Из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что во исполнение обязательства по поставке товара, ООО «Энерготрейд» в период с 20.02.2023 по 06.03.2023 года осуществило поставку товаров на общую сумму 2 517 015 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 55 копеек, что подтверждается УПД № 14 от 20.02.2023 на сумму 2 417 153,95 руб. и УПД № 20 от 06.03.2023 на сумму 99 861,60 руб.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в нарушение согласованных сторонами условий АО «Ямалтрансстрой» не внесло предоплату за товар, а также нарушило предельно установленные Спецификацией сроки для расчетов за поставленные товары, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по оплате товаров, поставленных в рамках Договора, в размере 2 517 015 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 55 копеек.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, 05.03.2024 между ООО «Энерготрейд» (Цедент) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ЭНТ-03/24, в соответствии с условиями которого Третье лицо уступило ИП ФИО1 право требования к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) по денежным обязательствам, возникшим из Договора поставки № 01-01-23 от 23.01.2023, сторонами которого являются ООО «Энерготрейд» и АО «Ямалтрансстрой».

Согласно п. 1.4 Договора цессии переход прав в соответствии с п. 1 названного Договора считается завершенным с даты поступления денежных средств согласно п. 3.1 указанного договора на счет Цедента.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что платежным поручением № 30 от 05.03.2024 предприниматель произвел в адрес ООО «Энерготрейд» оплату в соответствии с п. 3.1. Договора цессии за уступленное право, а 07.03.2024 ООО «Энерготрейд» направило в адрес Ответчика соответствующее уведомление о произведенной уступке требований исх. № ЯТС/03-24 от 05.03.2024 г. (РПО: 11710593519129), которое согласно данным сервиса об отслеживании почтовых отправлений, получено АО «Ямалтрансстрой» 19.03.2024 года.

В свою очередь, положениями п. 10.6 Договора поставки № 01-01-23 от 23.01.2023 установлен срок для ответа на претензию – 30 календарных дней с момента отправления претензии.

В этой связи, как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, 11.03.2023 ИП ФИО1 направил в адрес Ответчика претензию № 11-03/24 с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Указанная претензия получена Ответчиком 19.03.2023, что подтверждается информацией из сервиса об отслеживании почтовых отправлений, однако в добровольном порядке образовавшаяся задолженность обществом в рассматриваемом случае не погашена, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара по заключенному договору на испрашиваемую ко взысканию сумму подтверждается УПД № 14 от 20.02.2023 и УПД № 20 от 06.03.2023 и не оспаривается Ответчиком по делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как видно из представленных материалов дела, Ответчик не произвел оплату в установленные Договором сроки, ввиду чего у последнего в рассматриваемом случае образовалась задолженность в размере 2 517 015 (двух миллионов пятисот семнадцати тысяч пятнадцати) рублей 55 коп.

В обоснование собственного бездействия в части оплаты поставленного ему товара Ответчик указывает на непредставление Истцом в его адрес полного комплекта документов, необходимых для проверки товара на предмет его соответствия условиям договора, что, в свою очередь, исключает возникновение у общества обязанности по оплате спорного товара до момента представления ему Истцом необходимых в соответствии с условиями договора документов.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что до момента предъявления к нему исковых требований Ответчик на отсутствие обозначенных документов не ссылался, о невозможности приемки товара в их отсутствие Истцу не сообщал, что свидетельствует в рассматриваемом случае об изыскании должником любого возможного способа избежать необходимости оплаты поставленного в его адрес товара, что, однако же, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Более того, суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что даже в отсутствие обозначенных Ответчиком документов у последнего не отпала обязанность по своевременной оплате поставленного ему товара, о чем должнику как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений не могло быть неизвестно, ввиду чего приведенные им в настоящем случае доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Истца о необходимости взыскания с Ответчика заявленной суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора, за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, неустойка согласно Договору за период с 03.03.2023 по 11.04.2024 в размере 102 051 (сто две тысячи пятьдесят один) рубль 02 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (свыше года) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), тем более что условиями п. 7.5 Договора предусмотрен максимально возможный размер неустойки – 10 % от размера платежа, что уже исключает доводы общества о чрезмерном характере начисленной ему неустойки.

Кроме того, в настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд признает заявленные в рассматриваемой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч рублей) на основании договора об оказании юридической помощи № 11-03/24-АКМ от 11.03.2024.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны предпринимателю на основании договора об оказании юридической помощи № 11-03/24-АКМ от 11.03.2024, согласно п. 4.2 которого стоимость указанных услуг составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, факт произведенной оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 62 от 10.04.2024.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что предприниматель в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не заявлено об их чрезмерности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные Истцом в рассматриваемом случае ко взысканию почтовые расходы нашли в настоящем случае свое документальное подтверждение, а потому также подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 01-01-23 от 23.01.2023 г. в размере 2 517 015 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 55 коп., неустойку за период с 03.03.2023 по 11.04.2024 в размере 102 051 (сто две тысячи пятьдесят один) рубль 02 коп., с продолжением ее начисления с 12.04.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности в день до момента фактической оплаты суммы задолженности, но не более 149 650 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 53 коп., почтовые расходы в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 095 (тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая