ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26523/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Гасникова И.Е. (по доверенности от 17.10.2017),

от ответчика: 1) представитель Осинов А.В. (по доверенности от 21.12.2017), 2) представитель Кожевников А.В. (по доверенности от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26310/2017)  ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-26523/2017 (судья Изотовой С.В.), принятое 

по иску ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

к 1) ООО "Карвиль", 2) ООО "ТД Лузар"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (далее - Истец, ООО "Интертерминал ПроЛоджис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» (далее - ООО «ТД Лузар»), обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль» (далее - ООО «Карвиль») о взыскании с ответчиков солидарно 584 096 руб. 11 коп. задолженности по договору субаренды от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 134 926 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа за период с 18.01.2017 по 04.04.2017, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.6 договора от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО «ТД Лузар» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 3 к договору субаренды от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) и признании договора субаренды расторгнутым с 28.01.2017.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 21.08.2017  суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис" солидарно 62 581 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) за период с 01.02.2017 по 03.02.2017, 39 426 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежа за период с 18.01.2017 по 15.08.2017, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.6 договора от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) на сумму задолженности 62 581 руб. 73 коп. с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.     В остальной части в иске отказано. По встречному иску суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 3 к договору субаренды от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора. Кроме того, суд признал договор субаренды от 24.01.2013 № 11/13-А/с (ИТПЛ) расторгнутым с 28.01.2017.

Не согласившись с названным решением, ООО "Интертерминал ПроЛоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. Так, заявитель не согласен с решением в части признания недействительным пункта  2 дополнительного соглашения 13.04.2016 № 3, признания договора субаренды расторгнутым с 28.01.2017, а также в части распределения судебных расходов по делу. В связи с изложенным Истец также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании арендной платы за период после 03.02.2017. Также ООО "Интертерминал ПроЛоджис" не согласно с выводом суда о ничтожности соглашения о неустойке при досрочном расторжении срочного договора субаренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

24.01.2013 между Истцом (арендодатель) и ООО «ТД Лузар» (арендатор) заключен договор субаренды №  11/13-А/с (ИТПЛ) (далее - договор субаренды) в отношении части помещения 2-Н (часть помещения № 1), общей площадью 737,7 кв.м., расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, литера З, предоставленного в пользование на неопределенный срок, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов.

Надлежащее исполнение ООО «ТД Лузар» обязательств из договора субаренды обеспечено договором поручительства от  24.01.2013 № 03/13 (ИТПЛ), заключенным с  ООО «Карвиль» (поручитель).

В силу пункта 3.1 договора субаренды арендная плата по договору устанавливается в размере 495 руб. 45 коп. и дополнительно НДС (18%) 89 руб. 18 коп., всего с учетом НДС 584 руб. 63 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Пунктом 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, является определяемой, и порядок (механизм) ее исчисления согласован сторонами, а именно: в случае изменения, в течение более 30 календарных дней соотношения официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США в сторону обесценивания рубля более чем на 10% по отношению к официально установленному ЦБ РФ курсу рубль/доллар США на дату заключения договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить прямую валютную двустороннюю оговорку и повысить действующий размер арендной платы полностью пропорционально изменению официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США (далее - полное повышение) или частично (далее - частичное повышение); при этом частичное повышение не исключает в дальнейшем полного повышения в соответствии с данным пунктом договора; данное увеличение производится без подписания сторонами дополнительных соглашений, путем направления арендатору не менее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты изменения письменного уведомления с указанием нового размера арендной платы (пункт 3.5.1 договора).

Согласно уведомлению об изменении размера арендной платы от 18.12.2014 № 2545-Р, направленному Истцом в соответствии с пунктом 3.5.1. договора субаренды, с 01.01.2015 размер арендной платы установлен в сумме  584 096 руб. 11 коп. (791 руб. 78 коп. за кв.м.).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлена обязанность арендатора по перечислению арендных платежей не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода (месяца).

Ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.6 договора субаренды в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

13.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям до 02.03.2017 на арендатора не распространяется действие пункта 4.2 договора; если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, арендатор обязуется в срок, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора, оплатить арендатору неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017 и оплаченной арендной платы.

Пунктом 4 соглашения № 3 установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 размер ежемесячной арендной платы за помещения, указанные в пункте 1.1 договора  составляет 584 096 руб. 11 коп. (в том числе НДС 18 %); денежные средства в размере 584 096 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 %, перечисленные арендатором платежным поручением от 17.03.2016 № 233, засчитываются в счет погашения арендатором арендной платы по договору за май и июнь 2016 года.

Уведомлением от 27.10.2016 в адрес Истца ООО «ТД Лузар» сообщило об отказе от исполнения договора с 31.10.2016 и предложило Истцу принять арендуемое имущество по акту 31.10.2016. ООО «ТД «Лузар» представлено экспертное заключение от 17.11.2016 № 002-11-06589/2, в соответствии с которым на момент осмотра арендуемое помещение не используется ТД «Лузар» и полностью освобождено от оборудования и имущества арендатора.

Однако, письмом от 24.11.2016 № 1736-Г Истец отказался от принятия помещения в указанную ООО «ТД Лузар» дату, указав на то, что по условиям пункта 4.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

01.02.2017 Обществом получена претензия ООО «ТД Лузар» с предложением принять помещение в течение трех дней с даты получения претензии, которая получена Обществом, согласно его ответу от 03.02.2017 № 195-Г, 01.02.2017.

Письмом от 03.02.2017 № 195-Г истец сообщил ответчикам о готовности принять помещение в любое время в период работы служб арендодателя, указанный в пункте 6.6 договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 дня до планируемой даты возврата, при условии выполнения арендатором предварительно следующих условий: погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на 26.01.2017, включая пени; привести переданное в аренду помещение и оборудование в состояние, в котором оно было передано; оплатить штраф в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей оплате по договору за период с момента подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за февраль 2017 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу А56-89396/2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.01.2017. Кроме того, в рамках указанного арбитражного дела было установлено, что до 01.02.2017 помещение не было возвращено арендодателю. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая установленные в рамках указанного арбитражного дела обстоятельства, а также указав, что письмом от 03.02.2017 Истец фактически отказался принять помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика, совершенные им в целях составления акта возврата помещения, которое было освобождено им к окончанию срока действия договора, следует расценивать как соответствующие требованиям положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель, в свою очередь, не исполнил встречное обязательство по принятию помещений из аренды. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещения из аренды, в дело не представлены, в связи с чем арендная плата правомерно взыскана судом за период с 01.02.2017 по 03.02.2017 в размере 62 581 руб. 73 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.6. договора субаренды, в связи с чем  обоснованно удовлетворено судом в размере 39 426 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 62 581 руб. 73 коп. х 0,3% х 210 дней (18.01.2017 - 15.08.2017).

Требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, из буквального содержания пункта 4.1. договора субаренды, пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2016 следует, что договор субаренды заключен на неопределенный срок. Учитывая изложенное, оснований полагать, что сторонами заключен срочный договор, в отношении которого стороны вправе установить компенсацию за его досрочное расторжение, не имеется.

 Действительность иных условий дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2016 предметом проверки суда не являлась. Следовательно, при наличии к тому оснований ООО "Интертерминал ПроЛоджис" не лишено возможности заявить самостоятельные требования  о признании соглашения № 3 от 13.04.2016 в соответствующей части или в полном объеме недействительным.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2016 в той части, которая предусматривает обязанность субарендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф).

Требование о признании договора субаренды расторгнутым с  28.01.2017 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что  уведомление о расторжении договора субаренды, в котором явно выражена воля на отказ ООО «Карвиль» от договора, получено Истцом 27.10.2016, в связи с чем договор субаренды прекратил свое действие 27.01.2017.

Учитывая изложенное, требование о признании договора субаренды расторгнутым с 28.01.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина