АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1147/2023

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1                                 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023  № 12 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСГ 0983267 № 1609 от 30.06.2006,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

 

не явились, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление, административный орган) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от арбитражного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит суд в удовлетворении заявленных требований Управления отказать, поскольку применение в рамках настоящего дела меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Одновременно указал на отсутствие умысла ущемления прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) и представление запрашиваемых  документов, а также доказательств направления запросов в соответствующие органы в рамках дела № А24-1701/2022. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили письма с доказательствами получения арбитражным управляющим уведомления о явке, а также заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом арбитражного управляющего.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании правовая позиция представителя административного органа не изменилась.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022 по делу № А24-1701/2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Одновременно суд обязал финансового управляющего представить справку о размере пенсии по состоянию на 15.09.2022; сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; сведения о наличии (отчуждении) транспортного средства – автомобиль Сузуки Джимни 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных штрафах в 2021-2022 годах в отношении транспортного средства – автомобиль Сузуки Джимни 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; сведения о лице, оплатившем административный штраф  в рамках исполнительного производства                            № 6361/22/41025-ИП от 01.02.2022, возбужденного в отношении должника; в случае отчуждения транспортного средства – автомобиль Сузуки Джимни 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> представить анализ указанной сделки (договор купли-продажи, документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.); документы, подтверждающие изложенные должником пояснения о расходовании полученных заемных денежных средств в 2021 году; сведения о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства;  доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку финансовым управляющим документы были представлены суду не в полном объеме, суд признал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего в части продления срока реализации имущества ФИО3 на четыре месяца, о чем вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу № А24-1701/2022. Одновременно суд обязал финансового управляющего в срок до 30.01.2022 представить все необходимые документы в неисполненной части по решению суда от 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу                          № А24-1701/2022 срок реализации имущества ФИО3 продлен на три месяца, суд обязал повторно финансового управляющего исполнить решение от 05.05.2022, определение от 05.10.2022 в неисполненной части. 

Не исполнение решения суда от 05.05.2022, определение от 05.10.2022 по делу № А24-1701/2022 явилось основанием для вынесения Управлением 15.02.2023 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 13.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ00164123.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в период с  05.10.2022 по настоящее время не исполнил требования суда, указанные в решении от 05.05.2022 и определении от 05.10.2022 по делу № А24-1701/2022 в полном объеме, а именно не представил в суд: сведения ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения Росреестра и Минтранса Камчатского края о наличии/отсутствии имущества, а также регистрационных действий с ним; сведения о реализации маломерного суда, принадлежащего должнику; анализ сделок должника по отчуждению двух транспортных средств с учетом указанной в договорах стоимости автомобилей и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в т.ч. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.); подлинники договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022, акта приема-передачи от 18.01.2022, договора залога и иных договоров, заключенных с ФИО4; мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По мнению административного органа, нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим не представлены в полном объеме во исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2022, определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 по делу № А24-1701/2022 сведения ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; сведения Росреестра и Минтранса Камчатского края о наличии/отсутствии имущества, а также регистрационных действий с ним; сведения о реализации маломерного суда, принадлежащего должнику; анализ сделок должника по отчуждению двух транспортных средств с учетом указанной в договорах стоимости автомобилей и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, в т.ч. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения, сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.); подлинники договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022, акта приема-передачи от 18.01.2022, договора залога и иных договоров, заключенных с ФИО4; мотивированное заключение о наличии/отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 13.03.2023 № ДВ00164123 и иными доказательствами) подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил решение суда от 05.05.2022 и определение суда от 05.10.2022 по делу № А24-1701/2022 в части представления в полном объеме документов, а также сведений об исполнении обязанности по направлению кредиторам своего отчета. Указанное обстоятельство отражено в определение Арбитражного суда Камчатского края  суда от 02.02.2023 о продлении срока реализации имущества по делу № А24-1701/2022.

Датой совершения правонарушения: 05.10.2022.

Данные обстоятельства, согласно отзыву на заявление, арбитражным управляющим не оспариваются.

Таким образом, в нарушение пункта  4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил в полном объеме в срок требования суда, указанные в решении от 05.05.2022 и определении от 05.10.2022 по делу                                        № А24-1701/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд признал, что вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А14-16756/2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-261050/21-93-1972, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А53-45564/21, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершила однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Признавая требования заявителя обоснованным, суд, вместе с тем, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц действием (бездействием) арбитражного управляющего, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства суду не представлены.

Сведений о подаче жалоб со стороны конкурсных кредиторов на момент рассмотрения дела не имелось.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения также не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедуры банкротства и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, доступных в «Картотеке арбитражных дел» следует, что  выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 13.03.2023, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем имеются основания для признания его малозначительным. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Довод административного органа о повторном совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом ввиду несоразмерности санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В данном конкретном случае суд полагает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1                                 (ИНН 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной                        частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.М. Тюшнякова