Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108329/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Статика инжиниринг» (адрес: Россия, 188661, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кап-строй-СПб» (адрес: Россия, 196070, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 163, литера А, ОГРН: 1077847444168, ИНН: 7810479024)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Статика инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кап-строй-СПб» (далее – ответчик) о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил сведения об изменении наименования организации истца (с закрытого акционерного общества «Статика инжиниринг» на акционерное общество «Статика инжиниринг»). В порядке статьи 124 АПК РФ суд учитывает изменение наименования организации истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-62134/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение по указанному выше делу.

Мировое соглашение было исполнено сторонами - заключен и зарегистрирован соответствующий договор уступки права требования, а именно: договор уступки прав требования от 30.07.2015 по договору № ДДУ-22/05/15-189 от 22.05.2015.

Определением от 18.02.2016 по делу № А56-88245/2015 в отношении ответчика была введена процедура банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А56-62134/2014 мировое соглашение было признано недействительным, как нарушающее права других кредиторов и изменяющее очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после чего определением от 06.12.2016 в утверждении мирового соглашения было отказано по изложенному выше основанию. Данное определение вступило в силу 28.03.2017 после рассмотрения в апелляционной инстанции.

В результате отмены мирового соглашения факт получения взыскания части основного долга с ответчика на сумму 3 702 000 руб. был аннулирован, а, следовательно, с 22.09.2016 обязанность ответчика передать права на квартиру в счет погашения задолженности прекратилась. В связи с этим, как указывает истец, оснований для сохранения силы договора уступки не имелось, поэтому стороны заключили соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора уступки, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.06.2018. На сегодняшний день квартира возвращена ответчику.

Между тем, истец, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора № ДДУ-22/05/15-189 от 22.05.2015, произвел улучшения квартиры, а именно: остекление балкона/лоджии и увеличение площади квартиры, перечислив в адрес ООО «Стройтрест № 7» (застройщик) дополнительный долевой взнос, что подтверждается платежным поручением № 1382 от 01.07.2016.

Таким образом, указывает истец, стоимость квартиры увеличилась на 143 000 руб., а, учитывая, что квартира была возращена ответчику по первоначальной цене (3 702 000 руб.), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Учитывая, что произведенное улучшение является неотделимым, а значит, его невозможно вернуть в натуре, ответчик обязан возместить истцу стоимость произведенных улучшений, что составляет 143 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров 16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 670 от 12.07.2018, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел улучшения квартиры, а именно: остекление балкона/лоджии и увеличение площади квартиры, перечислив ООО «Стройтрест № 7» денежные средства в размере 143 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца надлежит удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кап-строй-СПб» в пользу акционерного общества «Статика инжиниринг» 143 000 руб. неосновательного обогащения, 5 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.