ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163390/2018

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2342/2023) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-163390/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2018 поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

В арбитражный суд финансовым управляющим ФИО5 направлено ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Также конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» направлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, при этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прекратил полномочия финансового управляющего.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2022 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не принял во внимание ее недобросовестное поведение, которое выразилось в непредоставлении финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, а также в совершении поездок за рубеж. Также податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 осуществляла полномочия главного бухгалтера в организациях, конечным бенефициаром которых являлся ФИО6, который не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО3 также не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Согласно отзыву, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 970 869 268,87 руб., из них 7 964 779 333,03 руб. - основной долг, 6 089 935,84 руб. - пени и санкции.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые были направлены на погашение требований кредиторов в следующем размере:

- требование ПАО «Сбербанк России» погашено в сумме 3 385 632,69 руб. (53,83% от общей суммы задолженности, включенной в реестр);

- требование АО «Райффайзенбанк» погашено в сумме 327 301,04 руб. (5,2% от общей суммы задолженности, включенной в реестр);

- требование ПАО «Промсвязьбанк» погашено в сумме 1 337 336,73 руб. (21,26% от общей суммы задолженности, включенной в реестр);

- требование ООО «Аквамарин» погашено в сумме 1 134 688,89 руб. (18,04% от общей суммы задолженности, включенной в реестр);

- требование ООО «Сбербанк Лизинг» погашено в сумме 105 040,65 руб. (1,67% от общей суммы задолженности, включенной в реестр).

При этом, определением арбитражного суда от 13.01.2021 из конкурсной массы должника исключены 33/89 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001044:2186, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.27/7, лит. А, кв.9, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения для должника и его семьи.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсная масса сформирована, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся, в частности, в непредоставлении финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство ПАО «Промсвязьбанк», не установил фактов недобросовестного поведения ФИО3 в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.10.2019 суд обязал ФИО3 обеспечить передачу финансовому управляющему документов, указанных в резолютивной части определения. 

Между тем, сам по себе факт принятия судом определения об истребовании у должника документов не может являться безусловным основанием для признания доказанным факта уклонения должника от передачи необходимых сведений, принимая во внимание, что в данном случае конкурсная масса сформирована, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, в частности, денежные средства, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что должником на протяжении проведения процедуры обеспечивалось представление интересов в судебных заседаниях ее представителем, что свидетельствует об активной позиции должника и ее взаимодействии с судом и финансовым управляющим посредством представителя. 

Ни финансовым управляющим, ни кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, что должник намеренно скрыл имущество, уклонялся от передачи документации и препятствовал осуществлению финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, равно как не доказано наличие такого имущества и активов, не реализованного финансовым управляющим в результате противоправных действий должника. 

Наряду с изложенным, конкурсный кредитор указывает, что ФИО3 совершала поездки за рубеж, при этом, не раскрыла суду и финансовому управляющему сведения об источнике доходов, необходимых для оплаты таких поездок. 

Вместе с тем, в рамках обособленного спора №А56-163390/208/ход.6 при рассмотрении заявления должника о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судом было установлено, и заинтересованными лицами не опровергнуто, что ФИО3, нуждается в лечении и наблюдении у специалистов за границей.

В обоснование заявленных доводов должником представлена в материалы дела медицинская справка от 02.07.2021 года и нотариальное заявление лечащего врача ФИО3

Кроме того, в материалы спора были представлены доказательства, подтверждающие что несение расходов на оплату лечения должника осуществляет ее супруг, поскольку ФИО3 не трудоустроена и не получает собственный доход. 

Доводы кредитора о том, что у ФИО3 имеются активы за рубежом, которые не были раскрыты в процедуре банкротства, мотивированные тем обстоятельством, что ранее ФИО3 осуществляла полномочия главного бухгалтера в организациях, конечным бенефициаром которых являлся ФИО6, не подтверждены надлежащим документальными доказательствами.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что ФИО6 не был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО3 также не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 были сделаны на основании совершенно иных обстоятельств, которые не могут быть признаны относимыми применительно к настоящему делу. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил, и оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков