4724/2023-460257(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51214/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.  рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании дело по иску:  

акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ 

ИНСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ  37-Н КОМНАТА 4; Россия 199178, СПб, СПб, 7-я линия В.О. д. 76, оф. 512, ОГРН:  

1027800527138); 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ДОНГИС" (адрес: Россия 344038, город Ростов-на-Дону, Ростовская область,  

МИХАИЛА НАГИБИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса и 59 178 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2022, от ответчика –  не явился, извещен  

установил:

акционерное общество «Проектно-изыскательский институт  «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ДонГИС» (далее – ответчик, Компания, Исполнитель) о взыскании 7 200 000 руб.  неотработанного аванса и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 по договору подряда № суб.1-20/688-20  от 26.06.2020.  

Определением суда от 06.06.2023 иск принят к производству в общем порядке,  истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику  предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 07.09.2023, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела  отложено.  

 В судебное заседание 23.10.2023 ответчик явку своих представителей не  обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 48 821, 92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.  

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела,  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020 между Обществом и  Компанией был заключён Договор подряда № суб.1-20/688-20 на выполнение  комплекса инженерных изысканий на объекте: Строительство причального комплекса в  г. Северо-Курильск, о. Парамушир Сахалинской области» (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Общество уплатило: 

• первую часть аванса в размере 3 600 000 рублей платёжным поручением   № 624 от 23.07.2020 г.;  

• вторую часть аванса в размере 3 600 000 рублей платёжным поручением   № 654 от 29.07.2020 г.;  

Всего было уплачено авансом 7 200 000 руб. 

Третья часть аванса в размере 3 600 000 рублей не была уплачена Обществом  ввиду неисполнения Компанией условия, установленного пунктом 2.2. Договора -  предоставление Исполнителем Заказчику рабочих материалов, отражающих ход  выполнения работ на текущую дату.  

В соответствии с пунктами 1.3., 4.2., 9.1. Договора, сроки и стоимость работ  определяются Календарным планом, являющимся Приложением № 2 к Договору и его  неотъемлемой частью.  

 Согласно пункту 1 таблицы Календарного плана первый этап работ  «Выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием и выпуск отчета на их  основе» должен быть выполнен до 31.09.2020 г. Данное условие Компанией не  исполнено. В нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4.1 Договора Компанией не передан  Обществу до 10.10.2020 г. акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетная  документация.  

04.10.2022 г. с нарушением сроков исполнения на 2 года Компания направила  Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию. При этом,  отчётная документация, передаваемая по акту сдачи-приемки, содержала  несоответствия по договору, техническому заданию и техническим нормам.  

В соответствии с пунктом 4.4.3. Договора Общество в установленный срок  отказался от приемки технической документации письмом от 12.10.2022 г. исх. № 0116/04-1829 с приложениями замечаний - выявленных несоответствий договору,  техническому заданию и техническим нормам. |  

Компания нарушения в технической документации не устранила и не привела  отчёты в соответствие договору, техническому заданию и техническим нормам.  

В связи с неисполнением Компанией взятых на себя по Договору обязательств  Обществом в адрес Компании направлено письмо от 27.04.2023 г. исх. № 01-16/02-685 с  требованием о расторжении договора (отказе от договора) и возврате аванса. Таким  образом, условие о досудебном претензионной урегулировании, установленное пунктом  7.2. Договора является исполненным.  

 Обществом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 59 178 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в  

соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный  авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае  расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по  выполнению работ, либо возврата неосновательного обогащения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что Общество перечислило Компании  денежные средства в размере 7 200 000 руб. в качестве оплаты за работы.  

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств  выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки,  

предусмотренные договором, до момента его расторжения, Компанией в материалы  дела не представлено.  

В этой связи Общество правомерно на основании раздела 8 Договора отказалось  от исполнения договора уведомлением от 27.04.2023 г. исх. № 01-16/02-685.  

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору  прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его  расторжения) Компанией не достигнут и Обществу не передан.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

По расчету Общества, проверенного судом и признанного верным, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Компании в  размере 48 821, 92 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом,  поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не  являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части долга в размере  7 200 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 48 821, 92 руб.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины  относятся на ответчика.  

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в  размере 756 рублей на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонГИС» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский институт  «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» (ИНН 

<

***>) 7 200 000 руб. предоплаты, 48 821 руб. 92  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 244 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт  «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 756 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 386.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.