ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10181/2024

 

09 августа 2024 года                                                                           Дело  А55-8160/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 (вх.№391786 от 18.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446552, 

<

...>,

третьи лица: АО «ФИО11-Банк», ООО «КомфортМеталл», ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Ресторинг», ЗАО «СПК Рост», ООО «СК СтройТэк», ООО «Завод МК», ООО «Строитель-Металлист Инвест», ООО «Больверк-ДВ», ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

с участием:

от финансового управляющего ИП ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 26.09.2023,

от единственного участника должника ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 12.03.2024, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 07.07.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***> введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***> утверждена ФИО8, член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 174 408, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 (вх.№391786 от 18.10.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2  ссылается на следующие обстоятельства.

 22.08.2018 между АО «ФИО11-Банк» и ООО «Комфорт Металл» был заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения  обязательств по которому были заключены следующие договоры: ФИО9 заключил с АО «ФИО11 Банк»: Договор залога (заклада) векселя № ДЗВ-18-076-03 от 27.08.2018; ФИО1 заключил с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-076-20 от 05.09.2018, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № ДЗ-18-076-05 от 22.08.2018; ООО «Автотранссервис» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019; ЗАО «СПК Рост» заключило с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-076-18 от 22.08.2018 Договор залога имущества № ДЗ-18-076-09 от 22.08.2018 Договор залога товаров в обороте № ДЗТО-18-076-011 от 22.08.2018; ООО «СК СтройТэк» заключило с АО «ФИО11 Банк» договор поручительства № ДП-18-076-19 от 22.08.2018; ООО «ЗАВОД МК» заключило с АО «ФИО11 Банк» договор поручительства № ДП-18-076-21 от 04.10.2018; ООО «Строитель-Металлист Инвест» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-076-14 от 22.08.2018; ООО «Больверк-ДВ» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-076-16 от 22.08.2018, договор залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018; ООО «Больверк» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-076-12 от 22.08.2018; ООО «ТрансСервис» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-076-13 от 22.08.2018;ООО «Ресторинг» заключило с АО «ФИО11 Банк»:Договор поручительства № ДП-18-076-17 от 22.08.2018, договор залога имущества № ДЗ-18-076-07 от 22.08.2018, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № ДЗ-18-076-04 от 22.08.2018, договор залога товаров в обороте № ДЗТО-18-076-10 от 22.08.2018, договор залога транспортных средств № ДЗ-18-076-08 от 22.08.2018; ООО «Комфорт Металл» заключило с АО «ФИО11 Банк» договор залога имущества № ДЗ-18-076-01 от 22.08.2018, договор о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-02 от 22.08.2018.

23.05.2018 между АО «ФИО11 Банк» и ООО «Больверк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения которого были заключены следующие договоры:  ФИО1 заключил с АО «ФИО11 Банк» договор поручительства № ДП-18-042-16 от 05.06.2018, договор о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-042-02 от 24.05.2018; ООО «Ресторинг» заключило с АО «ФИО11 Банк» договор поручительства № ДП-18-042-13 от 23.05.2018, договор залога имущества № ДЗ-18-042-04 от 23.05.2018, договор о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-042-01 от 23.05.2018, договор залога товаров в обороте № ДЗТО-18-042-07 от 23.05.2018, договор залога транспортных средств № ДЗ-18-042-05 от 23.05.2018; ЗАО «СПК Рост» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-042-14 от 23.05.2018, договор залога имущества № ДЗ-18-042-06 от 23.05.2018, договор залога товаров в обороте № ДЗТО-18-042-08 от 23.05.2018; ООО «СК «СтройТэк» заключило с АО «ФИО11 Банк»: договор поручительства № ДП-18-042-15 от 05.06.2018; ООО «Завод МК» заключило с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-042-19 от 04.10.2018; ООО «Строитель Металлист Инвест» заключило с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-042-10 от 23.05.2018; ООО «Больверк-ДВ» заключило с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-042-12 от 23.05.2018, договор залога транспортных средств № ДЗ-18-042-03 от 23.05.2018; ООО «ТрансСервис» заключило с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-042-09 от 23.05.2018; ООО «Автотранссервис» заключило с АО «ФИО11 Банк»: Договор поручительства № ДП-18-042-20 от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-11982/2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в рамках дела № А55-11982/2020 требование АО «ФИО11-Банк» было включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, а именно:

1) в размере 59 610 411 руб. 36 коп. просроченного основного долга; 1 049 275 руб. 07 коп. неустойки по основному долгу, 5 224 руб. 10 коп. неустойки по процентам, в том числе: 29 157 107 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 44 050,00 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства придорожного кемпинга; адрес объекта: Самарская область, муниципальный район ФИО10, в границах сельского поселения Светлодольск; кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:56.

- земельный участок, площадью: 13 894,00 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения площадки для разгрузки и складирования инертных материалов; адрес объекта: Самарская область, р-н ФИО10, в 450 метрах слева от 7+800 -7+900 км автомобильной дороги «Урал» - Сергиевск, за территорией Новокуйбышевской базы сжиженного газа филиал по реализации ОАО «СГ-Транс», 

<

...>; кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:67.

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 3 284,6 кв. м., цокольный этаж №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, этаж №4, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район ФИО10, 101 м слева от км 8+300 м автодороги «Урал» - Сергиевск; кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:110.

- парковка легковых и большегрузных автомобилей, назначение: нежилое, площадь застройки: 17 345,5 кв. м., адрес объекта: Самарская область, муниципальный район ФИО10, 101 м. слева от км 8+300 м автодороги «Урал» - Сергиевск, кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:104.

2) 31 507 802 руб. 93 коп. по договору поручительства № ДП-18-076-20 от 05.09.2018 и договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 22.08.2018 № ДЗ-18-076-05, заключенным в обеспечение обязательств ООО «КомфортМеталл» по кредитному договору от 22.08.2018 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), 15 000 000 руб. просроченного основного долга; 204 438 руб. 35 коп. просроченных процентов по договору поручительства от 05.06.2018 № ДП-18-042-16 и договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 24.05.2018 № ДЗ-18-042-02, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Больверк» по Кредитному договору 

<

***>- 18042 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На торгах реализовано имущество, являющееся предметом залога АО «ФИО11-Банк» (Сообщение в ЕФРСБ № 8133364 от 01.02.2022):

Общая долевая собственность, доля в праве 65/100 в земельном участке площадью 44 050,00 кв. м. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для строительства придорожного кемпинга. Адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район ФИО10, сельское поселение Серноводск, поселокСерноводск, территория Гостиничный комплекс Югра, земельный участок 1. Кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:56;

Земельный участок площадью 13 894 (+/- 41) кв.м. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для размещения площадки для разгрузки и складирования инертных материалов. Кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:67. Адрес объекта: Самарская обл., р-н ФИО10, в 450 метрах слева от 7+800 - 7+900 кмавтомобильной дороги Урал - Сергиевск, за территорией Новокуйбышевской базы сжиженного газа филиал по реализации ОАО СГ-транс, 

<

...>;

Помещение площадью 3 284,6 кв. м. Назначение: нежилое помещение. Этаж: Цокольный этаж № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4. Адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район, ФИО10, сельское поселение Серноводск, поселок Серноводск, территория Гостиничный комплекс Югра, здание 1, помещение 1 Кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:110;

Парковка легковых и большегрузных автомобилей площадью 17 345,5 кв. м. Назначение: нежилое помещение. Адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район ФИО10, сельское поселение Серноводск, поселок Серноводск, территория Гостиничный комплекс Югра, сооружение 4, Кадастровый номер объекта: 63:31:1103001:104.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества ФИО1 был заключен договор купли-продажи б/н от 15.02.2022 по Лоту №1, цена приобретения Лота №1 составляет 36 446 384,50 руб. (Сообщение в ЕФРСБ № 8376955 от 11.03.2022).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

За счет реализации предмета залога, предоставленного ФИО1, требование его кредитора АО ФИО11 Банк было частично погашено.

ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» выступает поручителем по договору 

<

***> от 22.08.2018 и по договору 

<

***> от 23.05.2018.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, исполнение, произведенное ФИО1 по договору поручительства № ДП-18-076-20 от 05.09.2018, договору о залоге недвижимости (ипотеки) № ДЗ-18-076-05 от 22.08.2018 влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2018, по отношению к должнику.

При этом, он ссылается на то, что 23.09.2022 Ленинским районным судом г. Самары (определение от 23.09.2022 по делу 2-5776/2019) удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО1 о произведении замены Истца АО «ФИО11-Банк» на его правопреемника - ФИО1 по исковому требованию, взысканному с ООО «Комфорт Металл», на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 19.11.2019 по делу № 2-5776/2019 в сумме исполненного обязательства 13 952 669,25 руб.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-5776/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5776/2019: произведена замена взыскателя АО «ФИО11-Банк» на его правопреемника ФИО1 по иску к ООО «Комфорт Металл», ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (ИНН 

<

***>) в сумме исполненного обязательства 4 576 375,43 руб.

Как указал заявитель, ФИО1 по состоянию на 05.10.2023 по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2018, заключенному между АО «ФИО11 Банк» и ООО «Комфорт Металл», было погашено 18 538 246,27 рублей.

Согласно расчету заявителя, с учетом того, что ФИО1 была оплачена сумма, превышающая его долю – 18 538 246,27 руб., сумма превышения составляет 11 880 209,74 руб. (18 538 246,27 - 6 658 036,53)

При исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, «падающей» на него самого.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019: «исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства».

Поскольку ООО «КомфортМеталл» хоть и является залогодателем, но является еще и основным заемщиком по договору 

<

***> от 22.08.2018, ФИО1 требования к этому лицу также не предъявляет.

Таким образом, ФИО1 полагает, что предъявить требования к иным поручителям по договору 

<

***> от 22.08.2018, а именно к:

ЗАО «СПК Рост»

ООО «СК СтройТэк»

ООО «ЗАВОД МК»

ООО «Строитель-Металлист Инвест»

ООО «Больверк-ДВ»

ООО «Больверк»

ООО «ТрансСервис»

ООО «Автотранссервис»

в порядке регресса в сумме, соответствующей их доле, за вычетом доли самого ФИО1 1 485 026,21 руб. (11 880 209,74 / 8).

По договору 

<

***> от 23.05.2018 ФИО1 обязательства перед АО «ФИО11-Банк» были исполнены в полном объеме - в сумме 15 204 438 руб. 35 коп.

Доля каждого поручителя по договору 

<

***> от 23.05.2018 составляет 1 689 382,03 руб. (15 204 438,35 / 9).

Учитывая, что ФИО1 была оплачена сумма, превышающая его долю - 15 204 438 руб. 35, сумма превышения составляет 13 515 056,32 рублей.

Таким образом, как полагает заявитель, ФИО1 вправе предъявить требования к каждому поручителю в отдельности по договору 

<

***> от 23.05.2018, а именно к ООО «Ресторинг», ЗАО «СПК Рост», ООО «СК «СтройТэк», ООО «Завод МК», ООО «Строитель Металлист Инвест» ООО «Больверк-ДВ» ООО «ТрансСервис» ООО «Автотранссервис» в порядке регресса в сумме, соответствующей их доле, за вычетом доли самого ФИО1 - 1 689 382,03 руб.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор утратил право требования исполнения обязательств ООО «Автотранссервис» по кредитным договорам 

<

***> от 22.08.2018, 

<

***> от 23.05.2018, в связи с истечением срока поручительства, вследствие чего не усмотрел правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, заявитель просит произвести замену его в кредиторе

Между тем, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства №ДП-18-076-21 от 28.06.2019, №ДП-18-076-21 от 28.06.2019, заключенных между АО «ФИО11-Банк» и ООО «Автотранссервис», поручительство прекращается через 3 года со дня окончания срока действия кредитного договора (срока возврата кредита). Кредитными договорами предусмотрен конечный срок возврата кредита и срок действия кредитных договоров – до 20.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ФИО11-Банк» в трехлетний период с 20.12.2019 по 20.12.2022 в суд с иском к поручителю ООО «Автотранссервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращался.

Соответственно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Автотранссервис» считается прекращенным 20.12.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***>, следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Основной довод апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 сводится к тому, что, по мнению финансового управляющего ФИО2, в соответствии с п. 5.2. договоров поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019 и № ДП-18-042-20 от 28.06.2019 поручительство ООО «Автотранссервис» не прекратилось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, заключенных между АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис», поручительство прекращается через 3 (три) года со дня окончания срока действия кредитного договора.

Согласно сложившейся судебной практике срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю, исчисляется не с даты каждого платежа, установленного в графике платежей, а с момента окончания основного договора и наступления последнего срока платежа по основному обязательству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 5.2 договоров поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019 действие договоров поручительства прекращается через 3 (три) года после истечения срока действия Кредитного договора. В свою очередь, Кредитный договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему (п. 12.1 Кредитного договора). То есть, по мнению финансового управляющего ФИО2, срок действия договоров поручительства не истек, поскольку обязательства сторон не исполнены до настоящего момента.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из условий договоров поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019 договор поручительства прекращается через 3 (три) года со дня окончания срока действия Кредитного договора.

Под сроком действия договора понимается определенный сторонами момент, в пределах которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон. За пределами данного срока договор не может порождать возникновения прав и обязанностей.

При этом, кредитными договорами 

<

***> от 22.08.2018, 

<

***> от 23.05.2018 предусмотрен конечный срок возврата кредита и срок действия кредитных договоров - до 20.12.2019.

Указанный в договорах срок соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. И кредитные договоры и договоры поручительства содержат конкретные указания на дату и период времени их действия во времени.

Соответственно, в данном случае, срок действия договоров поручительства является определенным.

При этом, следует отличать срок действия поручительства и срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.07.2019 к Кредитному договору 1; дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018 к Кредитному договору 2) позволяет прийти к выводу, что срок действия договоров поручительства распространен на трехлетний период с даты, установленной в кредитном договоре для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть срок действия поручительства установлен в течение трех лет с момента истечения предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис» с очевидностью имели в виду конкретный срок действия поручительства: 3 года с момента истечения предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, кредитными договорами предусмотрен конечный срок возврата кредита и срок действия кредитных договоров - до 20.12.2019.

Соответственно, срок действия поручительства по договорам поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, заключенным между АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис», определен до 20.12.2022.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных между АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис», срок определен конкретным моментом - 3 года с того момента, когда кредит должен был быть возвращен, а именно: 20.12.2019, то начало течения срока поручительства следует исчислять с 21.12.2019 и, соответственно, срок поручительства по договорам поручительства на настоящий момент истек.

Срок действия кредитного договора определяется именно сроком возврата кредита, поскольку существом кредитных правоотношений являются действия по предоставлению и возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, при толковании и оценке условий договора поручительства, необходимо исходить из того, что срок действия договора поручительства, в случае его указания, начинает течь с установленного момента возврата кредитных средств.

Срок действия поручительства является пресекательным и не считается прекратившимся только в случае, если в установленный срок действия поручительства кредитор предъявил иск к поручителю.

Поскольку по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В указанный период (с 21.12.2019 по 20.12.2022 (включительно)), то есть в течение трех лет после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств (истечения предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита), АО «ФИО11-БАНК» в суд с иском к поручителю ООО «Автотранссервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства не обращалось.

Предъявление АО «ФИО11-БАНК» иска к основному заемщику (ООО «Комфорт-Металл») и иным поручителям (ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «Больверк-ДВ», ООО «Ресторинг», ЗАО «СПК Рост», ООО «СК СтройТэк», ФИО1, ООО «Завод МК» (дело № 2-2103/2020) свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в отношении указанных лиц.

Указанное выше не влечет приостановления течения срока исковой давности по отношению к ООО «Автотранссервис», поскольку как указано в п. 6 ст. 367 ГК РФ, АО «ФИО11-БАНК» (кредитор) должен был обратиться в суд с иском именно к поручителю ООО «Автотранссервис», и только в этом случае срок действия поручительства мог быть прерван.

С момента введения в отношения ООО «Автотранссервис» первой процедуры и до настоящего момента АО «ФИО11-БАНК» с заявлением о включении требований, основанных на договорах поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, заключенных между АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис» в реестр требований кредиторов ООО «Автотранссервис», не обращалось.

Поскольку срок действия договоров поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, заключенных между АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис», сторонами определен - до 20.12.2022, в течение указанного срока АО «ФИО11-БАНК» с требованием о взыскании задолженности или включении в реестр требований кредиторов в суд не обращалось, следовательно, в силу ГК РФ поручительство ООО «Автотранссервис» считается прекращенным 20.12.2022.

Соответственно, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто сторонами спора, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Автотранссервис» считается прекращенным 20.12.2022.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что АО «ФИО11-БАНК» в период действия договоров поручительства № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, № ДП-18-076-21 от 28.06.2019, заключенных между АО «ФИО11-БАНК» и ООО «Автотранссервис», каких-либо требований к поручителю ООО «Автотранссервис» не предъявляло, в реестр требований кредиторов ООО «Автотранссервис» заявлений не подавало, то указанный кредитор (правопреемник которого ФИО1) утратил право требования исполнения обязательств ООО «Автотранссервис» по кредитным договорам 

<

***> от 22.08.2018, 

<

***> от 23.05.2018, в связи с истечением срока поручительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года по делу А55-8160/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на ИП ФИО1 и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему  была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года по делу А55-8160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова