ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242513/2019

17 июля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО «АМС Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мануфактура гибкой упаковки»

к ООО «АМС Медиа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мануфактура гибкой упаковки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМС Медиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 742,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АМС Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.09.2018 № 639, согласно которому поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы с печатным рисунком или без рисунка, согласно оригинал-макету и спецификации на заказ, утвержденной обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 327 565,38 руб. по товарным накладным, счетам-фактурам, передаточным документам, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора, стоимость поставленного товара на сумму 397 742,24 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Относительно довода о необоснованном не переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Нормы процессуального законодательства не препятствуют заявлению ходатайств о назначении экспертизы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний. При этом экспертиза на соответствие товара его качеству ответчиком не проводилась, акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара не представлены. Каких-либо доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ ответчик также не представил. С момента принятия товара прошло достаточное количество времени, позволяющее ответчику инициировать производство экспертизы качества поставленного товара с соблюдением прав истца.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требования статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-242513/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова