АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от акционерного общества «Дека» ФИО1 (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО3, выразившееся в непроявлении должной инициативы при оспаривании:

- договора от 01.03.2019 № 1 «К» между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – ООО «Декалитр»), посредством которого осуществлен вывод активов должника в пользу             ООО «Декалитр», в общем размере 368 710 016 руб.; 

- требований акционерного общества «СитиИнвестБанк» (далее –             АО «СитиИнвестБанк») в размере 453 641 286 руб.;

- требований общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее – ООО «Нева-Лизинг») в размере 325 807 630 руб.

Определением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021, в удовлетворении заявления ФНС  отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в возложении исполнения своих обязанностей по оспариванию сделок должника, заявлению возражений в отношении включения третьих лиц в реестр требований кредиторов на уполномоченный орган и созданию угрозы причинения убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. 

Податель жалобы полагает, что судами неверно истолкована позиция уполномоченного органа, заявленная при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  временного управляющего ФИО3; указывает на то, что арбитражный управляющий в нарушение требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) переложил исполнение своих обязанностей на конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, а также при рассмотрении обособленных споров занимал процессуальную позицию, направленную на нарушение законных интересов кредиторов.

ФНС указывает на то, что арбитражный управляющий не только не подал заявление об оспаривании сделок должника, но и препятствовал рассмотрению соответствующего обособленного спора, поскольку не предоставил необходимую документацию по запросу суда, а также заявил, что спорный договор был заключен на рыночных условиях.  

Кроме того уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не заявил возражения в отношении включения в реестр требований кредиторов Общества требования контролирующего должника лица в значительном размере, что создало реальную угрозу нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Временный управляющий ФИО3 в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы ФНС отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как полагает ФНС, временный управляющий ФИО3, не проявил должной инициативы, при оспаривании договора от 01.03.2019 №1 «К», заключенного между Обществом и ООО «Декалитр», посредством которого был осуществлен вывод активов должника, в пользу ООО «Декалитр» в общем размере – 368 710 016 руб.

Также, по мнению уполномоченного органа, временный управляющий ФИО3 не проявил должной инициативы по заявлению возражений против требований кредиторов АО «СитиИнвестБанк» и  ООО «Нева-Лизинг» при наличии оснований для их заявления.

Ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего противоречит интересам независимых кредиторов и уполномоченного органа, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего, а также причинения убытков обжалуемыми действиями (бездействием).

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды установили, что 25.07.2019 акционеры Общества, а также ФНС обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2019 №1 «К», заключенного между Обществом и ООО «Декалитр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7028/2020 от 06.08.2020 договор от 01.03.2019 №1 «К» признан недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки, с ООО «Декалитр» в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в общем размере – 368 710 016 руб.

Отказывая в признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3 в части неприятия мер по оспариванию указанного договора, суды обоснованно исходили из того, что ФИО3 утверждён временным управляющим Общества 24.04.2020, то есть спустя 9 месяцев после обращения в суд заявителей по делу № А44-7028/2019. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что временный управляющий не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации, или возложил исполнение своих обязанностей по оспариванию сделок должника на уполномоченный орган,  не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3 по незаявлению возражений относительно требований кредиторов АО «СитиИнвестБанк» и ООО «Нева-Лизинг», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности того, что данное бездействие нарушает права и интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены на предмет их обоснованности.

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего по заявленным кредиторами требованиям обусловлено наличием между указанными лицами соответствующей договоренности с целью причинения вреда иным кредиторам, материалы дела не содержат.

В данном случае постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020 оставлены в силе определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления      АО «СитиИнвестБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нева-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие возражений арбитражного управляющего по заявленным АО «СитиИнвестБанк» и ООО «Нева-Лизинг» требованиям, не привело к включению в реестр необоснованных требований.

Кроме того, следует отметить, что абзацем третьим пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС.

Доводы подателя жалобы по существу сводится к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова