Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4109/2022

город Псков

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (адрес: 188808, Ленинградская область, г.п. Выборское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 88 089 руб. 13 коп. неустойки и штрафа,

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о взыскании 1 738 645, 02 руб. убытков, 

при участи в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом; 

установил

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - общество, подрядчик) о взыскании 88 089, 13 руб. неустойки и штрафа по государственному контракту.

Протокольным определением от 28.11.2022 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 1 738 645,02 руб. убытков, вызванных расторжением государственного контракта, зачете суммы убытков к взыскиваемой сумме неустойки.

В судебном заседании представитель учреждения первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.   

Представитель общества в судебное заседание не явился, в ранее представленных отзывах на первоначальный иск и в судебных заседаниях против его удовлетворения возражал, встречный иск просил удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили Контракт №01572000003200001750001 от 28.04.2020 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Псковской области подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области (очистка полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности автомобильной дороги "Тупицы - Крипецкой Монастырь" км 0+000 - км 14+230), а заказчик обязуется данные работы оплатить.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость работ составила                                1 553 406, 91 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта до 01.12.2020.

Пунктом 10.4 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. 

22.12.2020 подрядчиком сданы, а заказчикомприняты частично выполненные работы на сумму 12 433,85 руб. 

16.07.2021заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

26.08.2021 решение о расторжении Контракта вступило в законную силу.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии: №133 от 26.08.2021  с требованием оплатить штраф 1000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту в установленный им срок и №360 от 30.05.2022 с требованием оплатить пени в размере              87 089,13 руб. за период просрочки с 02.12.2020 по 26.08.2021.

В ответ на указанные претензии общество произвело встречный расчет пеней на суму 67 249,10 руб., при этом указало на необходимость их списания.

Неисполнение обществом взятых на себя по контракту обязательств и требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. 

Общество, оспаривая объем и стоимость выполненных им в рамках контракта работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 738 645 руб. 02 коп. убытков, которые возникли вследствие: оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии, оплаты транспортных услуг, оплаты приобретенных запчастей и масел, материалов для ремонта техники и оборудования, проведение ремонта техники (экскаватора) для выполнения работ по заключенному Контракту.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как встречный иск подлежит отклонению, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 17 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Контракт, в рамках которого общество обязалось выполнить работы по содержанию автодороги. 

Срок исполнения контракта определен до 01.12.2020, в то время как по состоянию на 16.07.2021 (дата принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта), так и по состоянию на 26.08.2021 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта), общество предъявило к сдаче работы на сумму 12 433,85 руб. при общей цене Контракта                            1 553 406, 91 руб.

В возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении представитель общества указывал на то, что работы выполнены в большем размере, нежели 12 433,85 руб. 

В тоже время из материалов дела следует, и представителем общества не оспаривается, что до настоящего времени работы по Контракту в полном объеме так и не исполнены. Так, сам представитель общества указывает во встречном иске (л.д. 29, оборот), что в настоящее время работы выполнены частично.

Таким образом, по прошествии более полугода с момента истечения срока выполнения работ по Контракту данные работы выполнены не были, а потому учреждение имело законные основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке; на момент  вступления в силу данного решения (как и на момент вынесения решения по настоящему делу) работы по Контракту также в полном объеме не выполнены, а потому оснований для отмены решения от отказе от исполнения Контракта у заказчика на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ не имелось.

Вместе с тем, в качестве обоснования свое позиции общество ссылается на то, что невыполнение им работ в установленный Контрактом срок связано с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, послужившее основанием для принятия ответчиком решения от 16.07.2021, с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту. 

Из позиций общества следует, что ненадлежащим исполнением со стороны учреждения своих обязательств является то, что подготовленное заказчиком техническое задание не соответствует реальному объему работ, которые необходимо выполнить по контракту.

Вместе с тем статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, в случае подтверждения того обстоятельства, что заказчик в нарушение условий Контракта не принял мер к согласованию рабочей документации, что препятствовало выполнению подрядчиком работ, последний вправе заявить о приостановке выполнения работ.

При этом период такой приостановки не будет являться просрочкой подрядчика и на него не подлежит начислению неустойка.

Между тем сам по себе факт выявления необходимости выполнения работ, изначально не предусмотренных проектной документацией, как и внесения для этого изменений в рабочую документацию, не свидетельствует о просрочки заказчика, поскольку подрядчик, как профессионал в сфере подрядных отношений, на стадии заключения контракта с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен предвидеть возникновение данных обстоятельств и оценить достаточность установленного срока выполнения работ, их вида и размера оплаты, при том, что неполное соответствие проектной документации фактическому положению дел на объекте, необходимость внесения в связи с этим изменений в рабочую документацию и корректировка объемов и видов работ является типичной ситуацией при проведении подрядных работ. 

В данном случае подрядчик имел возможность перед заключением Контракта на месте осмотреть объект и выявить, что соответствующие работы с учетом рельефа местности могут быть выполнены только в ручном виде.

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости внесения конкретных изменений в техническую и иную контрактную документация в части объема работ и способа их выполнения, передавал документы для внесение таких изменений, а также то, что заказчик нарушал сроки согласования соответствующих изменений.

Напротив, из представленной переписки сторон следует, что учреждение своевременно отвечало на запросы общества, представляя необходимые пояснения относительно исполнения Контракта.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по причине встречной просрочки заказчика.

Вместе с тем,  в соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

В свою очередь при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ уже подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у заказчика имелись основания для отказа от исполнения Контракта на основании статья 715 ГК РФ в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком.

С учетом изложенного у общества отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, возникших в связи с отказом от исполнения заказчика от Контракта в одностороннем порядке, а потому во встречном иске о взыскании с учреждения убытков в размере 1 738 645, 02 руб. надлежит отказать в полном объеме.

При этом с учетом основания и предмета встречного иска, в рамках его разрешения не имело правового значения, на какую сумму фактически были выполнены подрядчиком работы по Контракту, поскольку к взысканию заявлялась не задолженность по фактически выполненным рабатом, а сумма убытков в связи с расторжением Контракта.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Разрешая требования по первоначальному иску о взыскании с общества неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие в части взыскания пени согласовано сторонами в пункте 10.4 Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту  подтвержден материалами дела, учреждение правомерно предъявило к взысканию пени, исчислив их с 02.12.2020 (первый день после истечения срока выполнения работ по Контракту) до даты вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта (26.08.2021), что составило 87 089,13 руб.   

Общество произвело встречный контррасчет пеней с применением ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, согласно которому сумма пеней составила  67 249,10 руб.

Суд признает верным расчет, представленный учреждением, при этом судом не приняты возражения общества, исходя из следующего.

Закон и положения Контракта определяют, что размер ставки ЦБ РФ определяется на дату уплаты пеней без учета изменений ставки ЦБ РФ, имевших место в период просрочки.

В тоже время, определенность в отношениях сторон по иску о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.12.2020, подтверждающий частичное выполнение работ обществом, следовательно, сдача работ по данному акту свидетельствует о правовой определенности исполнения такого обязательства в конкретной исполненной части. 

Таким образом, учреждением при расчете неустойки на сумму исполненных обязательств с 02.12.2020 по 22.12.2020 правомерно применена ставка ЦБ РФ на дату подписания указанного акта (4,25%).

В остальной части определенность в отношениях сторон наступила в момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, когда ставка ЦБ РФ составляла 6,5%.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 10.7 Контракта. 

Расчет штрафа также проверен судом и признан верным.

При этом, принимая решение о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Оценивая возражения общества о наличии оснований для списания неустойки, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания неустойки определен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила№783).

В соответствии с пунктом 2 Правил№783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае обязательства по Контракту подрядчиком не исполнены, а потому по общему правилу неустойка не подлежит списанию, за исключением приведенных в подпунктах "б" - "г" пункта 2 Правил№783 обстоятельств.

При этом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  при отложении слушания дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства №783, в том числе подтверждение того, что неисполнение обязанностей по контракту связано с распространением коронавирусной инфекции и/или удорожанием строительных материалов (с учетом предмета Контракта, который не предусматривал использование строительных материалов при расчистке дороги от древесно-кустарниковой растительности), обосновать факт соблюдения процедуры, необходимой для списания неустойки, со своей стороны.

Вместе с тем подпунктом "в" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, установлен следующий исчерпывающий перечень оснований, необходимых для принятия решения о списании неустойки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции: исполнение обязательств в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Подрядчик работы по Контракту не исполнил, обоснования их невозможности исполнения в связи с коронавирусной инфекции ни заказчику, ни суду не представил.

Письма подрядчика в адрес заказчика №282 от 01.12.2020, №27 от 25.02.2021 (в письме ошибочна указана дата 25.02.2020 при наличии ссылок на Указ Президента от 02.04.2020) таковым обоснованием не является с учетом того, что письмом №98 от 10.07.2020 подрядчик сообщал заказчику о том, что работы по Контракту им исполнены в полном объеме, просил их принять, письмом №22 от 10.02.2021 подрядчик гарантировал выполнение работ до 01.06.2021, не ссылаясь на невозможность их выполнения ввиду распространения  коронавирусной инфекции. 

Таким образом ссылки подрядчика на распространение коронавирусной инфекции, как причина неисполнения Контракт, ничем не подтверждены, являются непоследовательными и противоречивыми.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений Правил №783 к спорным правоотношениям.

Также подлежат отклонению изложенные в ответе на претензию доводы общества  относительно отсутствия оснований к начислению пеней ввиду действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку спорный период взыскания неустойки не попадает под действие моратория. 

Иные доводы общества какими-либо доказательствами не подкреплены и не нашли свое документальное подтверждение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, как и не приведено обоснований того, что предусмотренный контрактом размер пени и штрафа за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств является чрезмерным.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не установлено.

Учитывая изложенное, с общества в пользу истца надлежит взыскать                        87 089,13 руб. пеней, начисленных за период с 02.12.2020 по 26.08.2021 за нарушение срока выполнения работ, а также 1000 руб. штрафа.

Учреждением при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3524 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества.

Обществом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не оплачена, представлена отсрочка по ее уплате.

Согласно размеру заявленных требований (1738 645 руб. 02 коп.) государственная пошлина составила 30 386 руб. Принимая во внимание отказ обществу в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом обществу надлежит возвратить со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 24.01.2023 №16, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные им в счет проведения экспертизы по делу,  в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 88 089 руб. 13 коп. неустойки и штрафа, а кроме того 3524 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 30 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 24.01.2023 No16, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» денежные средства в сумме  30 000 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков