Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5339/2019

г. Петрозаводск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании 20468 руб. 40 коп.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца – ФИО2 (доверенность от 07.09.2015),

представителей ответчика, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, - ФИО3 (доверенность от 12.07.2019), ФИО4 (доверенность от 27.08.2019), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>; далее – ответчик, Фонд) о взыскании 20468 руб. 40 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за январь, февраль 2019 года.

Иск обоснован статьями 181.1, 182.2, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признал заявленные требования ввиду следующего. Денежные средства Фонда являются целевыми и  могут быть использованы исключительно на цели, определенные законодательством. Установленный решением общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, размер агентского вознаграждения в сумме 18 руб. 50 коп. за 1 кв.м занимаемой площади не соответствует объему оказания услуг истцом. На 2018 год размер агентского вознаграждения был запланирован и утвержден в смете расходов Фонда, на 2019 год данный размер агентского вознаграждения признан Федеральным фондом обязательного медицинского страхования необоснованным, в связи с чем отказано Фонду в утверждении соответствующей сметы на 2019 год. Основания для оплаты агентского вознаграждения за спорный период отсутствуют, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 31.12.2018. По мнению ответчика, расчет вознаграждения должен определяться для всех собственников нежилых помещений в здании в одинаковом размере, а не пропорционально занимаемой площади.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд является собственником нежилого помещения общей площадью 553,2 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено в отзыве на иск.

05.04.2018 по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1, также являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в указанном здании, и выступающего как агент между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, общим собранием собственников помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом № 1, которым с 01.05.2018 определен размер агентского вознаграждения истца из расчета 18,5 руб. за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, за выполнение следующих функций: контроль за техническим состоянием системы отопления, систем водоснабжения и энергоснабжения, передача показаний в снабжающие организации, получение разрешений на ввод в эксплуатацию, контроль выставления счетов, помощь в поиске подрядных организаций для устранения аварийных ситуаций на наружных сетях с последующим распределением расходов на собственников помещений.

Данное решение принято собственниками помещений единогласно.

На основании данного решения, истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 10.05.2018 были внесены изменения в заключенный 09.01.2018 договор на возмещение коммунальных услуг № 1.

Оплату агентского вознаграждения за январь и февраль 2019 года в сумме 20468 руб. 40 коп. Фонд не произвел, претензионное письмо истца от 20.03.2019 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что общим собранием собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, состоявшимся 05.04.2019 принято решение об увеличении с 01.05.2018 размера агентского вознаграждения истца за оказание услуг по контролю за техническим состоянием системы отопления, систем водоснабжения и энергоснабжения, передаче показаний в ресурсоснабжающие организации, получению разрешений на ввод в эксплуатацию, контролю выставления счетов, помощи в поиске подрядных организаций для устранения аварийных ситуаций на наружных сетях с последующим распределением расходов на собственников помещений.

Решение собрания собственников от 05.04.2019 принято собственниками всех помещений здания единогласно, в том числе и руководителем Фонда. В период с 01.05.2018 по 31.12.2018 агентское вознаграждение истцу оплачивалось Фондом в соответствии с указанным решением и заключенным между сторонами договором на возмещение коммунальных услуг № 1 от 09.01.2018.

Отказ от уплаты вознаграждения в январе и феврале 2019 года обоснован ответчиком прекращением договорных отношений с истцом, а также необоснованно завышенным размером вознаграждения, установленным решением общего собрания собственников от 05.04.2019.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2019 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, иного материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает, что 22.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 09.01.2018, предусматривающему возмещение истцу агентского вознаграждения, пунктом 2 которого установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу 22.01.2019, следовательно, ответчик фактически выразил согласие на продолжение договорных отношений с истцом.

Факт оказания агентских услуг в спорный период подтвержден истцом документально, претензий относительно объема и качества услуг Фондом до момента направления претензии не заявлялось.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости агентского вознаграждения за предоставление организационных услуг по обслуживанию общедомового имущества здания отнесено законом к компетенции общего собрания собственников здания, таким образом, стороны обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников помещений в административном здании, и новый размер платы подлежит применению с даты, указанной в таком решении, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании платы за агентские услуги, установленной собственниками здания.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20468 руб. 40 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.