Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207399/19-149-1832

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Промсервис» ФСИН России (125212, Москва, Кронштадский бульвар, д.9, стр.2, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 №03-19/оп-ш

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.12.2018 №389-ЦО)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.09.2019 №03/2-553)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 13.06.2019 №03-19/оп-ш о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.40 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 13.06.2019 должностным лицом  Управления вынесено постановление по делу №03-19/оп-ш о привлечении ФГУП «Промсервис» ФСИН России к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, Предприятие указывает на отсутствие состава и события правонарушения, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также просит применить положение о малозначительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «Промсервис» ФСИН России требований, суд указывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  является решение Управления по делу №3-17/оп о нарушении антимонопольного законодательства от 03.08.2018.

На основании указанного решения в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России был признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), выразившегося в продлении и исполнении договора комиссии от 05.08.2015 №Сар.П.1, заключенного с ООО «Агромикс» (далее - Договор комиссии).

Факт нарушения ФГУП «Промсервис» ФСИН России пункта 5 части 4 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) установлен решением Саратовского УФАС России от 17.08.2018 № 3-17/оп.

Данное решение признано законным Арбитражным судом Поволжского округа 07.08.2019 (дело №А57-19729/2018).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Управление установлено наличие в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ.

14.02.2019 Управлением был составлен протокол №3-19/оп-пр об административном правонарушении в отношении Заявителя. ФГУП «Промсервис» ФСИН России надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается извещением от 23.01.2019, полученным Предприятием 07.02.2019. Кроме того, в адрес Предприятия направлялась телеграмма, которая не была доставлена в связи с отсутствием Предприятия.

Определением от 14.05.2019 рассмотрение дела назначено на 13.06.2019.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу Предприятия и получено 30.05.2019, что подтверждается распечаткой сайта Почты России (ШПИ 41005235024064). Кроме того, по известным управлению адресам направлялись телеграммы, представленные в материалы дела.

13.06.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России вынесено постановление №03-19/оп-ш о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.5 ст.14.40 КоАП РФ.

Предприятие указывает, что не получало извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предприятия по юридическому адресу. 

Дополнительно суд отмечает, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо (Постановление ФАС МО от 16.06.2014 по делу №А40-82390/13).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления №10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у ФГУП «Промсервис» ФСИН России имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, событие и состав административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события и состава вменяемого ФГУП «Промсервис» ФСИН России административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая Предприятию в применении положений КоАП РФ о малозначительности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «Промсервис» ФСИН России (125212, Москва, Кронштадский бульвар, д.9, стр.2, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.06.2019 №03-19/оп-ш о привлечении к административном правонарушении по ч.5 ст.14.40 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.М. Кузин