ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87913/2022

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30699/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-87913/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

3-е лицо: коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

о признании недействительным требования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования ответчика №01-18-4793/22-0-0 от 15.08.2022 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии LM2001226428 от 28.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - Банк).

Одновременно с подачей искового заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты по банковской гарантии. Кроме этого, Общество просило принять встречное обеспечение в размере 1 920 928 руб. и вынести определение о внесении данной денежной суммы на депозит суда.

Определением суда 31.08.2022 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром, противоречит сложившейся судебной практике. Истец полагает, что предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы ООО «Русские телематические технологии», так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к принципалу. 

03.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств для обоснованности принятия обеспечительных мер. 

Также Учреждение указало, что в отношении оспариваемого требования от 15.08.2022 № 01-18-4793/22-0-0 к Банку, от Банка поступил ответ от 12.09.2022 № 32-00-00-05/13056 о том, что требование платежа по банковской гарантии не может быть исполнено в связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям независимой гарантии, в связи с чем, по мнению Учреждения, отсутствует предмет жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку оспариваемое требование будет исполнено фактически до рассмотрения иска по существу. Кроме того, Общество указало, что в случае удовлетворения исковых требований Общества, возвратить денежные средства из казны займет длительный промежуток времени, что может неблагоприятно отразиться на финансовом положении общества и фактически поставить Общество на грань банкротства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы Общества о том, что возврат денежных средств из казны займет длительный промежуток времени, что может неблагоприятно отразится на финансовом состоянии Общества и может привести Общества, носят предположительный,  документально неподтвержденный характер.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, поскольку права и обязанности Банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром, а доводы заявителя, указанные в обоснование ходатайства, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требование Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Доказательств внесения встречного обеспечения Обществом суду также не представлено. Более того, само по себе предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-87913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина