ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212810/2017

03 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СББ Секьюрити» (ООО ЧОП «СББ Секьюрити») – ФИО1 по дов. от 01.11.17; 

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Поликлиника № 3») – ФИО2 по дов от 01.06.18 № 26-04/04-123;

рассмотрев  28 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО ЧОП «СББ Секьюрити»

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО ЧОП «СББ Секьюрити»

к ФГБУ «Поликлиника № 3»

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «СББ Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Поликлиника № 3» о взыскании задолженности по контракту от 16 февраля 2017 года № 5К/44/2016 на оказание охранных услуг в размере 761 095 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ЧОП «СББ Секьюрити» указал, что в период действия указанного контракта ФГБУ «Поликлиника № 3» дважды не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг (ФГБУ «Поликлиника № 3» был удержан с ООО ЧОП «СББ Секьюрити» из суммы ежемесячной оплаты по контракту штраф).

Решением от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212810/2017, оставленным без изменения постановлением от 08  июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-212810/2017 поступила кассационная жалоба от ООО ЧОП «СББ Секьюрити», в которой заявитель просит: «отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 марта 2018 года по делу № А40-212810/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года  по делу № А40-212810/2017 полностью, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО ЧОП «СББ Секьюрити» и ФГБУ «Поликлиника № 3» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ФГБУ «Поликлиника № 3» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/17277-18 от 10 августа 2018 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «СББ Секьюрити» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ФГБУ «Поликлиника № 3» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 февраля 2017 года между ФГБУ «Поликлиника № 3» (заказчик) и ООО ЧОП «СББ Секьюрити» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг № 5К/44/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать охранные услуги по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (далее – контракт).

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями контракта, предусмотренными в разделе 6 «Ответственность сторон», установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств по контракту.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе, акты проверки охранных услуг от 13 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года), суды первой и апелляционной инстанций установили, факт неоднократного ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «СББ Секьюрити» обязательств по контракту. При этом суды указали, что ФГБУ «Поликлиника № 3» систематически указывалось ООО ЧОП «СББ Секьюрити» на нарушение  условий контракта (в претензиях и актах проверки), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что, ООО ЧОП «СББ Секьюрити» допущены существенные нарушения условий контракта.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно качества оказанных исполнителем услуг, фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОП «СББ Секьюрити», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ЧОП «СББ Секьюрити» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июня 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-212810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СББ Секьюрити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В.Петрова

               Судьи:                                                                            Н.Н.Бочарова 

                                                                                                       Н.Н.Кольцова