﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90883/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Н.М. Афанасьева по доверенности от 08.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39464/2019)  ООО «РИЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90883/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЛ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Е КОМПЛЕКТ»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Е КОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 92000 руб. стоимости некачественного товара, 7257 руб. убытков за транспортировку, 17000 руб. убытков за экспертное заключение, 2681,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «РИЛ» за свой счет осуществило возврат товара на склад в Санкт-Петербург, подготовило экспертное заключение на предмет соответствия качества поставленного товара и поставило товар для нужд филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», закупленный у иного поставщика. Истец ссылается на то, что несоответствие товара заявленному качеству подтверждается актами филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от 11.01.2019, от 21.02.2019, согласно которым проверка качества товара проводилась при температуре +15С, то есть, допустимый температурный режим, и заключением специалиста от 20.05.2019 №18/20, согласно выводов заключения товар не соответствует заявленному качеству.

Истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ППТК» и филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1», для нужд которых были закуплены и поставлены домкраты, по претензии которых произведена закупка у третьих лиц и поставлен товар, что позволяет ООО «РИЛ» предъявить требования об оплате иного поставленного товара. Из принятого решения, по мнению истца, у ООО «РИЛ» возникает право предъявления требований к ООО «ППТК».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по счету-фактуре от 28.09.2018 № 383 поставил истцу домкрат подкатной ДПГ-12 г/п 12 т в количестве двух штук общей стоимостью 92000 руб.  Согласно приложенному паспорту модель домкрата – ДПГ 12, климатическое исполнение – УХЛ 4.

Истец указанный товар оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.09.2018 №64, от 04.09.2018 №7.

Впоследствии, ООО «РИЛ» поставило данный домкрат ООО «ППТК», а данная организация поставила его ПАО «ТГК-1». 

10.01.2019 ПАО «ТГК-1» потребовало замены поставленного товара, с соответствующим же требованием ООО «ППТК» 11.01.2019 обратилось к истцу по рассматриваемому делу. 

В обоснование требования о замене товара представлен акт технического состояния домкрата модели ДПГ-12 от 28.12.2018, в соответствии с которым у поставленного домкрата был сломан палец оси рычага управления; через дренажное отверстие вытекает большое количество масла; кроме того, представлен акт технического состояния домкрата от 29.12.2018, согласно которому обнаружен диагональный перекос рамы, вследствие чего домкрат опирается только на 3 колеса.

Из составленного по заказу истца заключения специалиста от 20.05.2019 №18/20 следует, что домкраты гаражные гидравлические ДПГ-12, зав.№ 478 и № 479 на момент проведения исследования имели многочисленные производственные дефекты, препятствующие их эксплуатации.

Указанные услуги специалиста оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями от 06.05.2019 №11, от 02.04.2109 №17 на общую сумму  17000 руб.

Кроме того,  истцом были понесены расходы в сумме 13310 руб. на перевозку груза 20.03.2019  в г. Санкт-Петербург и 22.03.2019 обратно в пгт. Мурмаши (Мурманская область). Оплата указанных расходов произведена платежными поручениями от 20.03.2019 №150 на сумму 7257 руб., от 22.03.2019 №156.

Полагая, что вышеперечисленные суммы (оплата перевозки на сумму 7257 руб.) подлежат отнесению на ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что данные домкраты в октябре 2018 года уже возвращались на завод-изготовитель (АО «Автоспецоборудование»), в обоснование чего представил соответствующий акт осмотра домкратов, согласно которому специалистами завода-изготовителя в период с 13.12.2018 по 15.12.2018 произведен осмотр домкратов, возращенных ПАО «ТГК-1» по акту рекламации от 26.10.2018 № 4.

Согласно техническому заключению от 17.01.2019 на акт технического состояния домкрата ДПГ-12 от 28.12.2018 основная причина неисправностей домкрата ДПГ12 несоответствие климатических условий эксплуатации (Заполярье) климатическому исполнению домкрата УХЛ4 (+5°..+30°С).

Вместе с тем, ответчик указал на то, что повторных претензий по качеству товара в его адрес не направлялось. Представленное истцом заключение специалиста ответчик считает ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что оно носит поверхностный характер, специалистом допущены ошибки, в частности, не указана величина перекоса стрелы домкрата, в связи с чем невозможно установить находится ли она в допустимых пределах; не указан размер рисок, царапин, задиров; более того, наружные поверхности цилиндра вообще не обрабатываются и никак не влияют на работу гидроцилиндра (ответ завода-изготовителя от 03.09.2019 № 258 на заключение специалиста).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее случае покупатель до обращения с претензией о возврате стоимости товара, обращался к поставщику только в октябре 2018 года. По факту данного обращения ответчиком были произведены мероприятия, связанные с проверкой качества поставленного товара. Заводом-изготовителем указано на то, что недостатки возникли ввиду эксплуатации оборудования в температурных условиях, не соответствующих условиям эксплуатации.

В соответствии с паспортом на домкрат его климатическое исполнение – УХЛ4. ГОСТ 15150-69 устанавливает для этого климатического исполнения рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации  от +1° до +35°С, вместе с тем, поставленное оборудование эксплуатировалось в Мурманской области, то есть, в той местности, где температуры в осенне-зимний период, в который и выявлены неисправности, значительно ниже допускаемых норм эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих тот факт, что спорное оборудование использовалось исключительно в обогреваемых помещениях, в материалы дела не представлено, а письмо ПАО «ТКГ-1» от 20.02.2019 таким доказательством не является.

Апелляционный суд отмечает, что в данном письме не указано на эксплуатацию оборудования в отапливаемых стояночных боксах, а указано лишь на проведение осмотра и испытания домкратов в таких условиях.

Доводы истца о том, что несоответствие товара заявленному качеству подтверждается актами филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» от 11.01.2019, от 21.02.2019, согласно которым проверка качества товара проводилась при температуре +15С, и заключением специалиста от 20.05.2019 №18/20, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

ПАО «ТГК-1» экспертной организацией, что общеизвестно, не является, указанные им в актах осмотра выводы являются лишь мнением данной организации, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания спорных товаров как товаров ненадлежащего качества быть не могут. 

О проведении судебной экспертизы на предмет определения качества товара, а также причин его ухудшения, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

При наличии заключения завода-изготовителя об эксплуатации оборудования в ненадлежащих условиях, указанных в ответе завода-изготовителя от 03.09.2019 № 258 недостатках в представленном истцом заключении специалиста, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, первоначально выявленные дефекты товара были устранены (л.д. 59). Договор между сторонами отсутствует, а исходя из счета от 04.09.2018 подпункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена обязанность  доказать наличие в товаре существенных нарушений по качеству, чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ППТК» и филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1», для нужд, которых были закуплены и поставлены домкраты, по претензии которых произведена закупка у третьих лиц и поставлен товар, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение на права и законные интересы ООО «ППТК» и филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» не влияет. Спорная поставка осуществлена непосредственно ответчиком для истца.

Выводы о законных/незаконных действиях указанных иных лиц судами не сделаны, а мнения получателей товара свидетельствуют лишь о том, что организация полагает, что имеют место определенные обстоятельства. Ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу №А56-90883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов