АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20146/2020

28 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭНН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 49 000 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭНН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора на вывоз строительного мусора, о взыскании 53 769 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от МБУ «Геоцентр г. Челябинска» – представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭНН» (далее – ООО «СТЭНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр г. Челябинска» (далее – МУП «Геоцентр г. Челябинска», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на вывоз строительного мусора в размере 49 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от МУП «Геоцентр г. Челябинска» поступило встречное исковое заявление к ООО «СТЭНН» о расторжении договора на вывоз строительного мусора б/н и б/д, заключенного между ООО «СТЭНН» и МУП «Геоцентр г. Челябинска», о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 21.10.2020 в размере 3 769 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (л.д. 80-83).

Протокольным определением суда от 21.10.2020 встречное исковое заявление МУП «Геоцентр г. Челябинска» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «СТЭНН», на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо). 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

От ООО «СТЭНН» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 103-104).

В рамках рассматриваемого дела муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска» (далее – МБУ «Геоцентр г. Челябинска») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (л.д. 109). 

Рассмотрев указанное заявление МБУ «Геоцентр г. Челябинска» о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу ст. 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

На основании п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 № ЮЭ9965-21-9633288 (л.д. 111-113), свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д. 114), распоряжения Администрации города Челябинска от 31.08.2020 № 8350 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Геоцентр г. Челябинска» (л.д. 115), листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 116), а также из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Геоцентр г. Челябинска» по состоянию на 14.01.2021 (л.д. 123-124), следует, что МУП «Геоцентр г. Челябинска» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 14.12.2020 в реестр внесены соответствующие сведения.

Правопреемником МУП «Геоцентр г. Челябинска» указано МБУ «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 № ЮЭ9965-21-13691605 в отношении МБУ «Геоцентр г. Челябинска» указано, что правопредшественником указанного юридического лица является МУП «Геоцентр г. Челябинска» (л.д. 125-126).

На основании изложенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что в порядке п. 5 ст. 58 ГК РФ на стороне ответчика по делу произошла в силу закона перемена лица в обязательстве с МУП «Геоцентр г. Челябинска» на МБУ «Геоцентр г. Челябинска», ввиду чего заявление МБУ «Геоцентр г. Челябинска» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) становится МБУ «Геоцентр г. Челябинска».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТЭНН» (исполнитель) и МУП «Геоцентр г. Челябинска» (заказчик) подписан договор на вывоз строительного мусора (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и вывозу мусора с территории заказчика.

Согласно п. 1.2 договора объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в приложении № 1.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 99 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета аванс в размере 50 000 руб. в течение 2 дней с момента получения счета. Аванс засчитывается в счет оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании выполнения работ (услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 2-х недель с момента получения подписывает акт выполненных работ и оплачивает исполнителю 49 000 руб. 

В силу п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими странами и действует до 31.12.2019.

Согласно п. 6.2 договора на вывоз строительного мусора каждая сторона имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (л.д. 11), в котором указан объект заказчика – 

<

...>; задание исполнителя – сбор строительного мусора на объекте, погрузка строительного мусора на объекте, очистка площадки от остатков строительного мусора, выравнивание площадки, вывоз строительного мусора с объекта, а также указан объем строительного мусора – 600 метров кубических.

Во исполнение п. 4.1 договора на вывоз строительного мусора МУП «Геоцентр г. Челябинска» произвело оплату аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 341 от 10.07.2019 (л.д. 58).

В рамках исполнения договора на вывоз строительного мусора ООО «СТЭНН» и МУП «Геоцентр г. Челябинска» подписали акт выполненных работ № 94 от 09.07.2019, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны услуги по сбору и вывозу мусора на общую сумму 99 000 руб. (л.д. 12).

Неоплаченными остались услуги по вывозу строительного мусора в соответствии с п. 4.2 договора на общую сумму 49 000 руб. 

В связи с неоплатой указанных услуг по договору на вывоз строительного мусора ООО «СТЭНН» направило МУП «Геоцентр г. Челябинска» претензию от 23.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 49 000 руб. (л.д. 7, 8).

МУП «Геоцентр г. Челябинска» данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «СТЭНН» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском к МУП «Геоцентр г. Челябинска».

Ссылаясь на неизвестность даты заключения договора на вывоз строительного мусора, фактическое неисполнение ООО «СТЭНН» договора в части сбора и вывоза строительного мусора, несмотря на наличие подписанного акта выполненных работ № 94 от 09.07.2019, МУП «Геоцентр г. Челябинска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭНН» (исполнитель) и МУП «Геоцентр г. Челябинска» (заказчик) был подписан договор на вывоз строительного мусора (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и вывозу мусора с территории заказчика.

В приложении № 1 к договору (л.д. 11) стороны указали объект заказчика – 

<

...>; задание исполнителя – сбор строительного мусора на объекте, погрузка строительного мусора на объекте, очистка площадки от остатков строительного мусора, выравнивание площадки, вывоз строительного мусора с объекта, а также объем строительного мусора – 600 метров кубических.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 99 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета аванс в размере 50 000 руб. в течение 2 дней с момента получения счета. 

По окончании выполнения работ (услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 2-х недель с момента получения подписывает акт выполненных работ и оплачивает исполнителю 49 000 руб. (п. 4.2 договора).

В рамках исполнения договора на вывоз строительного мусора ООО «СТЭНН» и МУП «Геоцентр г. Челябинска» подписали акт выполненных работ № 94 от 09.07.2019, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны услуги по сбору и вывозу мусора на общую сумму 99 000 руб. (л.д. 12).

Указанный акт был подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью без замечаний и возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг.

МУП «Геоцентр г. Челябинска» (МБУ «Геоцентр г. Челябинска») факт подписания акта № 94 от 09.07.2019 не оспорило, о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявило.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом надлежит признать, что при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) бремя доказывания отсутствия фактического их выполнения (оказания) заказчику лежит на самом заказчике, заявившем соответствующие возражения после подписания им акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.п 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела МУП «Геоцентр г. Челябинска» (МБУ «Геоцентр г. Челябинска») не представлены доказательства того, что после подписания акта № 94 от 09.07.2019 ответчик предъявлял истцу претензии относительно полноты оказанных услуг по договору.

В ходе рассмотрения спора МУП «Геоцентр г. Челябинска» (МБУ «Геоцентр г. Челябинска») с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических объема и стоимости оказанных ООО «СТЭНН» услуг к суду не обращалось.

Иными доказательствами заявленные ответчиком доводы о том, что услуги по договору на вывоз строительного мусора ООО «СТЭНН» оказаны не были, ответчиком не подтверждены.

Ссылки ответчика на заключенный им с третьим лицом по делу – Комитетом муниципальный контракт № 52 от 17.05.2019 (л.д. 85-88) на выполнение подрядных работ по сносу объектов недвижимого имущества, расположенных  по адресу: 

<

...>; на ненадлежащее исполнение МУП «Геоцентр г. Челябинска» своих обязательств по данному муниципальному контракту перед Комитетом, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют, что услуги по договору на вывоз строительного мусора не были оказаны ООО «СТЭНН».

Указанные в приложении 1 к муниципальному контракту № 52 от 17.05.2019 объемы работ МУП «Геоцентр г. Челябинска» не идентичны объему работ, согласованному между МУП «Геоцентр г. Челябинска» и ООО «СТЭНН» по договору на вывоз строительного мусора, в силу чего неисполнение МУП «Геоцентр г. Челябинска» своих обязательств перед Комитетом не свидетельствует о неисполнении собственного обязательства ООО «СТЭНН»  перед  МУП «Геоцентр г. Челябинска».

Доказательства того, что исполнение ООО «СТЭНН»  договора на вывоз строительного мусора обеспечило бы полное исполнение МУП «Геоцентр г. Челябинска» муниципального контракта № 52 от 17.05.2019, материалы дела не содержат.

По тем же мотивам суд критически оценивает представленный МУП «Геоцентр г. Челябинска» акт осмотра территории по ул. Свободы, 8а от 08.11.2019 (л.д. 96). Кроме того, суд отмечает, что в акте указано на наличие строительного мусора на объекте, то есть предмет договора на вывоз строительного мусора для ООО «СТЭНН» был исполним.

Факт неоказания ООО «СТЭНН» в пользу МУП «Геоцентр г. Челябинска» услуг по договору на вывоз строительного мусора, который был зафиксирован в акте № 94 от 09.07.2019, ответчиком документально или посредством проведения экспертного исследования подтвержден не был.

Ссылки ответчика на отсутствие даты договора на вывоз строительного мусора, произведение ответчиком оплаты аванса уже после подписания акта № 94 от 09.07.2019, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не подтверждают и не опровергают исполнение ООО «СТЭНН» условий договора на вывоз строительного мусора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате услуг, отраженных в акте № 94 от 09.07.2019, а уплаченные МУП «Геоцентр г. Челябинска» в качестве аванса 50 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «СТЭНН».

Поскольку неоплаченными остались услуги по вывозу строительного мусора в соответствии с п. 4.2 договора на общую сумму 49 000 руб., доказательства добровольной оплаты указанной суммы истцу ответчиком суду представлены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «СТЭНН» к МБУ «Геоцентр г. Челябинска» по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору на вывоз строительного мусора в размере 49 000 руб.

Поскольку суд не усматривает оснований для квалификации уплаченных МУП «Геоцентр г. Челябинска» в качестве аванса 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «СТЭНН», так как указанная сумма уплачена за принятые по акту, оказанные услуги по договору, требование МБУ «Геоцентр г. Челябинска» по встречному иску о взыскании с ООО «СТЭНН» указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, производные от указанного – требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 21.10.2020 в размере 3 769 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

МБУ «Геоцентр г. Челябинска» во встречном иске также заявило о расторжении договора строительного мусора, заключенного между ООО «СТЭНН» и МУП «Геоцентр г. Челябинска», ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения договора на вывоз строительного мусора со стороны ООО «СТЭНН».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

МУП «Геоцентр г. Челябинска» (МБУ «Геоцентр г. Челябинска») в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованию о расторжении рассматриваемого договора.

Ссылка ответчика на п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, судом не принимается, так как в указанном пункте сформулирована правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, когда из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, и встречные требования сторон носят непримиримый характер. В рассматриваемом случае МУП «Геоцентр г. Челябинска» ответа на претензию от 23.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 49 000 руб. (л.д. 7, 8) не давало, о расторжении договора во внесудебном порядке не заявляло. 

С учетом изложенного заявленное МБУ «Геоцентр г. Челябинска» встречное исковое требование к ООО «СТЭНН» в части расторжения договора на вывоз строительного мусора подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 49 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «СТЭНН» при обращении в суд с первоначальным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 12 от 26.05.2020 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на МБУ «Геоцентр г. Челябинска» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «СТЭНН» в качестве судебных расходов.

 При цене встречного иска по имущественным требованиям в размере 53 769 руб. 21 коп. и по заявленному требованию неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 8 151 руб. (2 151 руб. + 6 000 руб.).

МУП «Геоцентр г. Челябинска» при обращении в суд со встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 8 150 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением № 552 от 21.10.2020 (л.д. 84).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части имущественных требований в размере 53 769 руб. 21 коп., оставления без рассмотрения неимущественного требования о расторжении договора, уплаченная ответчиком государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 2 151 руб. относится на ответчика и распределению не подлежит. В остальной части государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 999 руб. 80 коп. подлежит возврату МБУ «Геоцентр г. Челябинска» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 148, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу замену ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с муниципального унитарного предприятия «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на его процессуального правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Геоцентр г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СТЭНН» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭНН» задолженность по договору на вывоз строительного мусора в размере 49 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 000 руб.

Встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» в части требования о расторжении договора на вывоз строительного мусора, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Геоцентр г. Челябинска» и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭНН», оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части встречного иска муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5 999 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   А.С. Жернаков