АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3913/17 

Екатеринбург

26 июля 2017 г.

Дело № А71-10651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис"(далее – общество  «Газ-Сервис», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу № А71-10651/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)-  Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2017); Каменских Н.В. (доверенность от 14.10.2016);

общества «Газ-Сервис»- Никулина И.В. (доверенность от 01.06.2017), Сахибзадина Н.С.  (доверенность 01.06.2017) 

Общество «Газ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2016 № 08-7-21/15ю (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.12.2016 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газ-Сервис» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 в общей сумме 3 078 548 руб. и начисления НДС к уплате в общей сумме 1 916 202 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами ст. 39,146,167, подп.22 п.3 ст. 149,п.4 ст. 149, п.4 ст. 170, п.3.1 ст. 169 ,п.6.ст. 171,п.п.1,5 ст. 172, ст. 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 410,411,432 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Настаивая на правомерности применения спорных вычетов, налогоплательщик  ссылается на представление всех необходимых первичных документов, соответствие инвестиционного договора от 28.04.2010 № 1 и договора генподряда на строительство многоквартирного дома от 21.01.2008 №1 действующему законодательству, реальность строительно-монтажных работ.

Общество «Газ-Сервис» считает необоснованными выводы суда о том, что целью вышеуказанных договоров являлось прикрытие собственной деятельности по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов и дальнейшей продажи помещений в этих домах.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам инспекцией выездной налоговой проверки общества  «Газ-Сервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от  25.03.2016 № 08-6-21/13 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в сумме 1 969 592 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Кодекса.

Основанием для доначислению обществу «Газ-Сервис»  НДС в названной сумме послужили выводы налогового органа о необоснованным применении налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных на строительство 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Газ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении данной части требований, исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.  

В соответствии с подп.22 п.3 ст.149 Кодекса операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения). 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с п. 7 постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

 Согласно представленным документам в проверяемом периоде между муниципальным учреждением г.Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – учреждение, заказчик) и  обществом «Газ-Сервис» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 28.04.2010 №1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества: 9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями (адрес объекта: г.Сарапул, микрорайон Элеконд, ул. Гончарова). 

По условиям договора инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в доле 100 процентов  от общего объема строительства объекта. Финансирование строительства объекта производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика и другими формами расчета; инвестор обязуется оплачивать услуги заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика и другими формами расчета за организацию строительства и за ведение технического надзора по строительству объекта в размере 2,14 процентов от объема капитальных вложений.

 В свою очередь, заказчик обязуется получить разрешение на строительство объекта; оформить необходимые документы на земельный участок для строительства объекта; осуществлять приемку работ, выполняемых подрядными организациями; осуществлять технический надзор за строительством объекта; передать все жилые и нежилые помещения объекта согласно проектной документации инвестору; в случае остановки строительства при наступлении обстоятельств, независящих от сторон, передать объекты незавершенного строительства инвестору. Ориентировочная дата окончания строительства объекта - 30.12.2014. 

Жилой дом по проекту состоит из шести блок-секций. Строительство 6-й блок-секции осуществлялось по государственному контракту на выполнение строительных работ для государственных нужд от 01.10.2007 № 436-с, по которому учреждение являлось заказчиком, а общество «Газ-Сервис» – генподрядчиком. В марте 2012 года объект принят в муниципальную собственность г.Сарапул. 

Строительство 1-й блок-секции осуществлялось на основании договора долевого участия от 15.01.2008, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Билант» (далее - общество «Билант», дольщик). Генеральным подрядчиком на данном объекте выступало общество «Билант», общество «Газ-Сервис» являлось субподрядчиком на основании договора строительного подряда от 20.07.2010. После сдачи 1-й блок-секции учреждением расторгнут договор участия в долевом строительстве с обществом  «Билант» в части 2-й, 3-й, 4-й и 5-й блок-секций. Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2012 к договору от 21.01.2008 №1, подрядчиком на строительство 2-й, 3-й, 4-й и 5-й блок-секций выступило общество «Газ-Сервис». 

 Таким образом, общество «Газ-Сервис» является одновременно инвестором и генподрядчиком при строительстве спорного объекта.

  Положениями, как инвестиционного договора, так и договора строительного подряда не предусмотрено поэтапной сдачи работ; конкретных сроков сдачи объекта; сроков проведения расчетов по обязательствам, определенным условиями договоров; ответственности сторон, возникающей в случае неисполнения сторонами условий договора, в частности, касающихся своевременности расчетов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

  В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2012 году налогоплательщиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 7 770 287 руб. 02 коп., оплата которых произведена в одностороннем порядке путем зачета задолженности по договору от 21.01.2008 № 1 на строительство многоквартирного жилого дома и инвестиционному договору с обществом «Газ- Сервис».

 Как следует из пояснений заказчика, представленных письмом от 19.10.2015 № 705, протоколов допросов директора заказчика от 25.12.2015 №08-2-41/319, главного бухгалтера от 25.12.2015 № 08-2-41/318, взаимозачет инвестиций строительными работами был произведен 29.12.2012 в связи с отсутствием возможности принятия кредиторской задолженности по подрядным работам без бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств; общество «Газ-Сервис» не исполнило обязательства по инвестиционному договору путем перечисления денежных средств на счет заказчика, в связи с чем был произведен расчет другими способами на основании п.5.1.1 инвестиционного договора от 28.04.2010 №1. Вторая сторона о проведении зачета не извещена. В бухгалтерском учете налогоплательщика указанная сумма числится в качестве задолженности учреждения перед обществом «Газ-Сервис». 

В ходе допросов директор и главный бухгалтер общества «Газ-Сервис» показали, что о факте проведения заказчиком взаимозачета им стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки.

 За период 2013-2014 гг. налогоплательщиком на данном объекте выполнены строительные работы на общую сумму 24 981 191 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2,  подписанными директором общества «Газ-Сервис». Доказательств направления документов заказчику налогоплательщиком не представлено. В бухгалтерском учете как заказчика, так и общества «Газ-Сервис», данные хозяйственные операции не отражены. 

Кроме того, судами отмечено, что в 2012 году учреждение имело статус бюджетного учреждения, а с 2013 года получило статус казенного учреждения, т.е. учреждением утрачена возможность быть получателем и распорядителем бюджетных средств. Как показал при допросе главный бухгалтера учреждения, для принятия выполненных работ необходимо наличие лимита бюджетных обязательств и ассигнований, которые отсутствуют ввиду неисполнения обществом «Газ-Сервис» инвестиционного договора, поэтому работы у генподрядчика с 2013 года не принимаются.  

 Из протокола допроса директора общества «Газ-Сервис» Акмалетдинова Ш.Г. следует, что налогоплательщик фактически не осуществлял финансирование строительства в рамках заключенного инвестиционного договора; непринятие заказчиком выполненных объемов работ в 2013-2014 годах объясняется отсутствием у последнего средств для оплаты, а в свою очередь у общества «Газ-Сервис» отсутствуют денежные средства для финансирования строительства в рамках инвестиционного договора. При этом налогоплательщик не предлагал заказчику расторгнуть инвестиционный договор. Также в ходе допроса установлено, что по окончании строительства все квартиры будут оформлены на учреждение, после чего состоится их передача инвестору.  

 Вместе с тем согласно письму администрации г. Сарапула от 21.12.2015 №02-10/6339 передача квартир в 9-ти этажном жилом доме по указанному адресу в муниципальную собственность муниципального образования «Город Сарапул» не предусмотрена. 

 При допросе главный бухгалтер общества «Газ-Сервис» Гурова Ю.Л. показала, что согласно устным ответам представителей учреждения оно не может принимать объемы выполненных работ по договору генерального подряда от 21.01.2008 № 1 без финансирования по инвестиционному договору от 28.04.2010 № 1. Таким образом, в связи с неисполнением обществом «Газ-Сервис» своих обязательств в рамках инвестиционного договора учреждение прекращает подписывать акты о приемке выполненных работ на объекте, справки о стоимости выполненных работ, соответственно принимать выполненный объем работ. 

Вместе с тем письменных отказов заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, документов, подтверждающих фактов отказа заказчика от принятия объемов выполненных работ, наличие претензионной работы, исковых заявлений, свидетельствующих о попытках урегулирования сложившейся ситуации, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено.

Как верно отмечено судами, при отсутствии намерения производить расчеты между сторонами, реальные действия сторон договоров указывают, что инвестиционный договор и договор подряда были заключены лишь для прикрытия другой сделки, а именно строительства обществом «Газ-Сервис»  жилого дома для последующей перепродажи квартир и нежилых помещений в нем, т.е. необлагаемой НДС деятельности .

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщик для целей налогообложения учел операции по данным сделкам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

 Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу               № А71-10651/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин

                                             					 Н.Н. Суханова