АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22445/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти» ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А53-22445/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Ай-Пи-Ти» ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) с заявлением о признании безнадежной к взысканию 466 961 рубля недоимки по земельному налогу, 535 222 рублей 56 копеек пеней, начисленных на спорные суммы недоимки; 1 274 848 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, 1 112 483 рублей 55 копеек пеней, начисленных на спорные суммы недоимки; 94 рублей 23 копеек недоимки по пене по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 1 января 2017 года (КБК 18210202090070000160), в связи с истечением  сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 требования удовлетворены. Признана безнадежной к взысканию недоимка по земельному налогу  в размере 466 961 рубля, пени в размере 535 222 рублей 56 копеек, начисленные на сумму недоимки; недоимка по налогу на имущество организаций (КБК 18210602010020000110) в размере 1 274 848 рублей, пени в размере 1 112 483 рублей 55 копеек, начисленные на сумму недоимки; недоимка по пене в размере 94 рублей 23 копеек по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 1 января 2017 года (КБК 18210202090070000160).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 решение суда от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий  должен проинформировать налоговый орган о необходимости  предъявления инкассовых поручений  к отрытому им расчетному счету должника, не соответствует действующему законодательству. Поскольку инспекция знала обо всех открытых счетах общества, однако выставляла спорные инкассовые поручения на списание недоимки только с одного счета, которые по сведениям банка не исполнены, и не предъявляла их на другие  счета налогоплательщика, в том числе и на единый счет № 

<

***>, который открыт конкурсным управляющим 24.04.2018, нельзя сделать вывод о том, что инспекция прияла исчерпывающие меры по взысканию недоимки. Инспекция в течение трех лет не направляла конкурсному управляющему и в банк каких-либо заявлений о взыскании спорной задолженности. Инспекция утратила возможность принудительного взыскания сумм пеней  как в порядке статей 46, 47  Налогового кодекса, так и судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-19254/2014 принято к производству заявление общества  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-19254/2014 заявление должника признано обоснованным. В отношении общества  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-19254/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 11.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10 февраля 2022 года в адрес конкурсного управляющего от инспекции поступило заявление от 08.02.2022 № 0314/01404 о том, что по состоянию на 01.10.2021 у общества имеется текущая задолженность: по земельному налогу, по налогу за имущество организаций за 2014, 2015 годы, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащим уплате до 01.01.2017. Общая сумма задолженности на 02.06.2022 составляет 3 389 609 рублей 34 копейки, из которой 466 961 рубль недоимки по земельному налогу, образовавшейся за 2014 год, 535 222 рубля 56 копеек задолженности по пене в связи с неуплатой данного налога, 1 274 848 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, образовавшейся за 2014, 2015 годы, 1 112 483 рубля 55 копеек задолженности по пене, 94 рубля 23 копейки недоимки по пене по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащим уплате до 01.01.2017.

Полагая, что недоимка по налогам образовалась в 2014 и 2015 годах, а предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса срок для ее принудительного взыскания истек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Признавая задолженность общества перед бюджетом в общем размере 3 389 609 рулей 34 копейки безнадежной к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в период деятельности конкурсного управляющего общества ФИО3 с 07.05.2015 по 06.07.2017 открыты следующие счета: расчетный счет № 

<

***>, специальные счета № 40702810300000000608, 4070281000009000608.

Согласно ответу на запрос о предоставлении информации от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.10.2017 по счетам № 40702810300000000608,  4070281000009000608, открытым в ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», с даты открытия счетов (с 11.02.2016 по 17.10.2017) движение денежных средств не осуществлялось. По счету № 40702810300000000608 в картотеке № 2 по состоянию на 17.10.5017 находятся документы на общую сумму 12 634 рубля 05 копеек, по счету № 

<

***> на сумму 131 рубль 86 копеек, по счету № 4070281000009000608 картотека отсутствует.

Арбитражный управляющий ФИО2, после его утверждения конкурсным управляющим общества (определение суда от 11.09.2017), 12.04.2018 открыл расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Донкомбанк».

В соответствии с ответом ПАО «Донкомбанк» от 16.09.2022 на запрос с 12.04.2018 по 15.09.2022 списание по инкассовым поручениям, указанным инспекцией, не производились.

Согласно сведениям о банковских счетах общества по состоянию на 01.05.2018 у общества  открыт единственный счет № 

<

***>, к которому инкассовые поручения не выставлялись.

Как пояснил представитель инспекции, спорные инкассовые поручения выставлялись к расчетному счету № 

<

***>, который был открыт 16.12.2010 в АО «Райффайзенбанк» и закрыт конкурсным управляющим 28.04.2018. После этой даты никакие меры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням налоговым органом не применялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что инспекция в силу подпункта 7 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса знала обо всех открытых расчетных счетах общества, однако выставляла инкассовые поручения на списание недоимки только с одного счета. Согласно выводам суда налоговый орган не принял меры по взысканию недоимки, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса, поэтому возможность принудительного взыскания указанных сумм пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса и в судебном порядке налоговым органом утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 38, 44, 45, 46, 59, 70 Налогового кодекса, статьями 5, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Общество представляло налоговые декларации по налогу на имущество, по земельному налогу в налоговый орган по месту регистрации земельных участков, имущества, в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края.

В 2021 году налоговым органами проведены мероприятия по централизации ведения состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом по месту нахождения плательщика. Данные о состоянии расчетов с бюджетом общества  из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края переданы в инспекцию, то есть по месту нахождения организации.

Задолженность у общества образовалась в связи с неуплатой налогов по представленным налогоплательщиком в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края налоговым декларациям по земельному налогу за 2014 год, налогу на имущество за 2014 – 2015 годы.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в общем размере 3 389 609 рублей 34 копейки. Задолженность образовалась в результате следующих начислений:

– земельного налога с организаций, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, в размере 466 961 рубля, пени в размере 535 222 рублей 56 копеек;

– налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения  (пени в размере 793 105 рублей 85 копеек, налога за 2014 год в размере 427 713 рублей, пени в размере 87 821 рубля 69 копеек, налога за 2015 год в размере 426 026 рублей, пени в размере 85 506 рублей 99 копеек; в размере 61 210 рублей 16 копеек; пени за 2014 год в размере 84 рублей 94 копеек; пени за 2015 год в размере 85 рублей 39 копеек, в размере 84 рублей 93 копеек, в размере 63 рублей 51 копейки);

– пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 94 рублей 23 копеек.

Определением суда от 27.08.2014 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что окончание налогового периода по земельному налогу и налогу на имущество за 2014, 2015 годы наступило после принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что инкассовые поручения на списания денежных средств со счета общества передавались в банк в электронном виде на следующий день после их формирования; данный факт подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом скриншотами из рабочей программы АИС «Налог-3».

Общество 22.07.2007 открыло расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «Возрождение», данный счет изменен 14.02.2020 на счет № 

<

***>; указанный счет закрыт конкурсным управляющим 19.08.2020.

Ответа АО «БМ-Банк» от 08.02.2023 исх. № 731 следует, что инкассовые поручения от 14.06.2015 № 53252, от 29.07.2015 № 53971, от 09.09.2015 № 54894, от 09.09.2015 № 54893, от 02.11.2015 № 55647, от 03.11.2015 № 55648, от 22.06.2016 № 58769  в банк не поступали, а инкассовые поручения от 29.04.2015 № 51381, от 22.05.2015 № 52740, от 14.06.2015 № 53251 отозваны из картотеки банком в одностороннем порядке 30.01.2020 по причине банкротства с 27.08.2014, конкурсное производство – с 06.05.2015, не указан налоговый период, а  инкассовые поручения от 30.09.2016 № 60635, 60636, от 10.01.2018 № 79399, от 10.01.2018 № 79398, от 16.03.2018 № 82396, от 16.03.2018 № 82397, от 13.06.2018 № 89310, от 06.09.2018 № 519 отозваны из картотеки банком в одностороннем порядке 18.08.2020 по причине подачи заявления конкурсным управляющим на закрытие расчетного счета.

Согласно ответу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 14.12.2022 № 03-12/16626@, предоставленному на запрос инспекции от 14.12.2022, инспекция не имела сведений о закрытии конкурсным управляющим счета № 

<

***> в банке ПАО «Возрождение», у нее отсутствуют сведения о возврате банком инкассовых поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения по взысканию образовавшейся задолженности направлены в банк и не были исполнены банком; инкассовые поручения, направленные в банк ПАО «Возрождение» (правопреемник АО «БМ-Банк»), не отзывались налоговым органном, в адрес инспекции не были возвращены банком с отметкой о невозможности исполнения. Решения о взыскании указанных сумм недоимки и пени за счет иного имущества должника инспекцией не принимались, поскольку в отношении общества 18.05.2015 введена процедура банкротства –  конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган последовательно и в установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации сроки (статья 69, 70, 46) совершил действия по взысканию задолженности по налогам, сборам и пеням в принудительном порядке. Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности по указанным выше налогам. Ввиду этого суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании задолженности общества перед налоговым органом безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса.

Сведения АО «БМ-Банк» о том, что инкассовые поручения от 14.06.2015 № 53252, от 29.07.2015 № 53971, от 08.09.2015 № 54893, от 08.09.2015 № 54894, от 02.11.2015 № 55647, от 02.11.2015 № 55648, от 22.06.2016 № 58769  в банк не поступали, признаны судом апелляционной инстанции недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат сведениям инспекции об учете направленных в электронном виде в банк инкассовых поручений.

Таким образом, задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию. Уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения на взыскание текущих обязательств к открытому расчетному счету должника, поскольку такие действия носят технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банке.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, в Налоговом кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. Названная правовая позиция не утратила свою актуальность, выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности.

Произвольное затягивание срока повторного предъявления инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Из материалов дела видно, что инспекция располагала сведениями о закрытии счета общества в Краснодарском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). В материалы дела представлено уведомление о закрытии счета (т. 3, л. д. 6), а также таблица в отношении состояния счетов общества (т. 1, л. д. 126).

Инспекция представила в материалы дела сведения в отношении инкассовых поручений. В отношении большей части инкассовых поручений «состояние отправки в банк» значится «не определено»; в графе «Состояние счета» указано «не закрыт»; в графе «Тип отправки в банк»  в отношении большей части инкассовых поручений значится «не определен». Таким образом, из имеющихся данных неясно как формировался регистр в отношении инкассовых поручений.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением 06.07.2022.

При этом передача данных о состоянии расчетов с бюджетом общества из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в инспекцию состоялась  23.02.2021.

Из материалов дела следует, что инспекция (ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) располагала сведениями о наличии расчетного счета 

<

***>, поскольку регулярно направляла запросы в кредитную организацию  об остатках денежных средств на счете.

Расчетный счет общества закрыт 18.08.2020.

Инспекция, с одной стороны, указывает, что ей не было известно о закрытии счета, с другой стороны, представляет сведения о расчетных счетах общества, где отражена дата закрытия счета в АО «БМ-Банк» (т. 1, л. д. 126).

В соответствии с положениями статьи 86 Налогового кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения  информацию об открытии или о закрытии счета  в  электронном  виде в течение трех дней.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что налоговый орган не располагал сведениями о закрытия счета, не установил точную дату получения таких сведений. Кроме того, по общему правилу  сведения о закрытии расчетного счета должника в рамках дела о банкротстве подлежат отражению в отчете о своей деятельности конкурсным  управляющим.

Суд апелляционной инстанции нормативно не обосновал позицию о том, что инкассовые поручения, направленные в кредитную организацию в электронном виде, в случае закрытия счета налогоплательщика подлежат возврату налоговому органу, не указал, почему представление банком сведений в порядке статьи 86 Налогового кодекса недостаточно для дальнейшего принятия налоговым органом мер реагирования.

Как отмечено ранее, сведения из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в инспекцию переданы (23.02.2021), налоговый орган не указал, а суд не установил, какие имелись объективные препятствия для перевыставления инкассовых поручений.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему из представленных доказательств отдал приоритет представленному налоговым органом скриншоту с экрана вместо официального ответа банка, в котором указано, что часть инкассовых поручений не были получены.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлена выписка из электронной базы, из которой следует, что в графе «Состояние отправки в банк» в отношении инкассовых поручений от 14.06.2015 № 53252, от 29.07.2015 № 53971, от 08.09.2015 № 54893, от 08.09.2015 № 54894, от 02.11.2015 № 55647, от 02.11.2015 № 55648, от 22.06.2016 № 58769  указано «не определено», в графе «Тип отправки» также указано «не определено» (т. 1, л. д. 100).

Из представленных инспекцией сведений «Поручение налогового органа на списание и перечисление денежных средств в разрезе ФПД» не представляется возможным отследить состояние передачи документа, поскольку представлено в черно-белом цвете, при этом из сведений видно, что система предполагает  использование цвета для учета состояния передачи документа, не определен порядок формирования данного реестра (соответствующие графы заполняются вручную или автоматически) (т. 3, л. д. 133), какие-либо электронные протоколы передачи данных налоговым органом в материалах дела отсутствуют.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что в обоснование соблюдения мер принудительного взыскания пени по страховым взносам выставлено требование от 14.12.2018 № 5313, 21.01.2019 вынесено решение № 482 о взыскании задолженности  за счет денежных средств и 21.01.2019 выставлено инкассовое поручение № 707. Однако в материалы дела инкассовое поручение не представлено, в распечатке налогового органа о направленных инкассовых поручениях (т. 3, л. д. 133 –134) не значится, в ответе АО «БМ-Банк» не поименовано, следовательно, установить в какую кредитную организацию оно было направлено, не представляется возможным. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что исчисленная пеня являлась текущей, так как не представлен ее расчет и не виден период образования задолженности, в связи с непогашением которой она исчислена.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции суды округа признает преждевременными и не соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А53-22445/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных