СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16465/2018(63)-АК

Дело № А71-18190/2017

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

кредитор ФИО2, паспорт; 

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.12.2018,  паспорт;  

бывший ликвидатор должника – ФИО5, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 05.10.2021,  паспорт;  

от заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, доверенность  от 02.02.2023, паспорт;  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года 

года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и  ФИО9 о признании недействительными торгов по  

 

продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенных  ликвидатором ФИО5 26.12.2017 на  электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и договора   № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018,  прекращении производства по заявлению Государственного унитарного  предприятия Удмурткой Республики «Аптеки Удмуртии»,  

вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017 

о банкротстве акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»  о признании акционерного общества «Медавтотранс» должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018  (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене  стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия  Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО10 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  АО «Медавтотранс».  

Кредитор ФИО3 18.12.2020 в рамках дела о  банкротстве обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  поступило с заявлением о признании недействительными торгов по продаже  недвижимого имущества должника: административного здания общей  площадью 1 951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного  участка площадью 2 206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу  

<

...>, проведенные ликвидатором ФИО5 26.12.2017 на электронной площадке АО  «Российский аукционный дом», договора № РАД-121951 купли-продажи  объектов недвижимости от 29.01.2018 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости  должнику.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.12.2020 указанное заявление ФИО3 принято к производству суда; к  рассмотрению заявления привечены: ООО «Тендерконсалт», ФИО11  

 

Васильевна, ФИО7 и бывший ликвидатор должника  ФИО5.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.12.2020 поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО9 о признании  недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника:  административного здания общей площадью 1 951 кв. м, с кадастровым  номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2 206 кв. м, склада  площадью 268 кв. м. по адресу 

<

...>, проведенные  ликвидатором ФИО5 26.12.2017 на  электронной площадке АО «Российский аукционный дом», договора № РАД121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата объектов  недвижимости должнику.  

ФИО3 и ФИО9 настаивали на том, что торги по продаже  вышеназванного имущества являются ничтожными сделками со  злоупотреблением права применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку  процедура ликвидации АО «Медавтотранс» с 30.10.2017 прекратилась в силу  закона и у ФИО5 не было полномочий на проведение  вышеназванных торгов и реализацию спорного недвижимого имущества;  реализация спорного имущества произведена по заниженной цене,  определенной в отчете которое изготовило аффилированное ФИО5 лицо – ООО «Регион»; ФИО5 не было получено в  установленном порядке согласие на реализацию спорного имущества  собственника имущества должник, реализация спорного имущества  проведена ФИО5 аффилированному лицу ФИО11,  являющейся сестрой жены ФИО5, при этом при проведении  торгов победителем указано ООО «Тендерконсалт», но не гражданка  ФИО11 и не гражданка ФИО7, у которых не было финансовых  возможностей, официальных доходов для приобретения и оплаты спорного  имущества; оплата задатков производилась не денежными средствами, а с  использованием векселей, что является нарушением правил торгов; в  результате вышеуказанных ничтожных сделок ликвидное недвижимое  имущество должника по заниженной стоимости перешло в фактическую  собственность ФИО5, а кредиторам, государству и обществу  причинен материальны ущерб, уменьшилась конкурсная масса должника, что  повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение  в полном объеме своих требований, включенных в реестр, ФИО3 и  ФИО9 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявлениями были  представлены уточнения требований, в которых они дополнительно просили  признать недействительными спорные сделки по специальным основаниям  

 

п.1 и.п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.12.2020 заявления конкурсных кредиторов ФИО9 и ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО11 и  ФИО12 было заявлено о пропуске ФИО3 и ФИО9 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2021 от конкурсного  кредитора Государственного унитарного предприятия Удмуртской  Республики «Аптеки Удмуртии» поступило ходатайство о вступлении в дело  в качестве созаявителя (соистца) по заявлению об оспаривании сделок  должника, совершенных ФИО5 после возбуждения дела о  банкротстве АО «Медавтотранс» в рамках дела № А71-18190/2017, ранее  поданных кредиторами ФИО3 и ФИО9  

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца  привлечено ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (определение арбитражного суда от  01.03.2021).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.04.2021  (резолютивная часть) по настоящему делу произведена замена кредитора  ФИО3 в реестре требований кредиторов  акционерного общества «Медавтотранс» на ФИО2 и ФИО4 в части требования.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.03.2021 поступило  отказ ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от заявления об оспаривании сделки  должника, совершенных ликвидатором ФИО5, после  возбуждения дела о банкротстве № А71-18190/2017.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Датабанк» (определение арбитражного суда от 02.09.2021).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о  банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.06.2023 судом принят отказ соистца – ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от  заявления, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении  заявлений ФИО3 и ФИО9 о признании недействительной –  торгов по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс»,  проведенных ликвидатором ФИО5 26.12.2017 на электронной  

 

площадке АО «Российский аукционный дом» и договора № РАД-121951  купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что информация о спорных торгах  была размещена не на странице по адресу https://lot-online.ru/, а на странице  поддомена https://sales.lot-online.ru/e-auction/lots.xhtml в разделе  «банкротство», и информация о торгах была скрыта от потенциальных  покупателей. Поиск информации о торгах по кадастровым номерам не  осуществляется. Участниками торгов являлись два юридических лица,  аффилированных с ФИО5: ООО «Тендерконсалт» и ООО  «БИЗНЕСТРЕЙД». Обращает внимание, что на отсутствие в материалах дела  Положения о порядке продажи имущества АО «Медавтотранс» стоимостью  более 100 000 руб. от 14.08.2017. Полагает незаконными ссылки суда первой  инстанции на представленный ФИО5 отчет об оценке № 17- АО/3890-Р, поскольку распоряжением Правительства Удмуртской  Республики № 1433-Р от 15.08.2016 была утверждена оценка объектов  недвижимости в размере 54 млн.руб., и реализация залога по цене, ниже  установленной в договоре залога, была невозможна, снижение цены залога в  Управлением Росреестра не зарегистрировано. Полагает незаконным отказ  суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы. Оспаривает  наличие у ФИО5 полномочий подписывать сфальсифицированное  дополнительное соглашение к договору ипотеки № 16-И-2361678 от  23.08.2016. Настаивает на том, что в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ  полномочия ликвидационной комиссии АО «Медавтотранс» прекратились с  момента возбуждения дела о банкротстве 30.10.2017. Полагает  необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств  об истребовании материалов регистрационных дел по объектам  недвижимости. Считает, что к участию в обособленном споре должен быть  привлечен залогодержатель – ПАО «Банк Зенит».  

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО7  поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО9 также поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу ФИО3  удовлетворить в полном объеме.  

От ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, в которых он указывает, что реализация спорного недвижимого  имущества должника должна была осуществляться путем проведения  

 

открытых публичных торгов в порядке, установленном для исполнения  судебных решений, согласно пункта 5 статьи 22 Закона об акционерных  обществах, настаивает на том, что согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ по  результатам торгов должен был быть заключен договор купли-продажи с  лицом, выигравшим торги – ООО «Тендерконсалт». Ссылаясь на то, что  ООО «Тендерконсалт» в нарушение положений статьи 447, пункта 7 статьи  448 ГК РФ уступило свои права на основании агентского договора от  18.12.2017 ФИО11 и ФИО7, полагает, что договор № РАД121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.01.2018,  дополнительное соглашение от 19.01.2018 и сами торги от 26.12.2017  являются ничтожными на основании статей 166-168 ГК РФ.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что по  результатам открытых публичных торгов имуществом должника согласно  пункту 2 статьи 22 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 447  ГК РФ договор должен был быть заключен с победителем торгов, однако  торг являлись скрытыми, недоступными широкому кругу участников.  Победителем стало ООО «Тандерконсалт», однако оно уступило свои права  на основании агентского договора от 18.12.2017 ФИО11 и ФИО7 , что не предусмотрено законом об АО, ГК РФ и прямо противоречит  закону, в том числе статье 447, и пункту 7 статьи 448 ГК РФ, и торги  являются ничтожными на основании статей 166-168 ГК РФ.  

Кроме того, от ФИО3 поступило в письменном виде выступление  к судебному заседанию на 24.08.2023, а также ходатайство об истребовании  копий векселей серии ВГ № 0193420 на сумму 530 000 руб., № 0193422 на  сумму 500 000 руб., № 0193421 на сумму 500 000 руб. датой составления  13.11.2017, копий векселей серии ВГ № 0193279 на сумму 500 000 руб.,   № 0193280 на сумму 1 000 000 руб. дата составления 25.08.2017, копий всех  векселей указанных в акте приема-передачи простых векселей от 27.12.2018,  копий всех векселей указанных в акте приема-передачи простых векселей от  17.01.2019, сведений о том, кто являлся первым векселедержателем  вышеуказанных векселей, кто оплачивал банку вышеуказанные векселя,  сведения о дате предъявления векселей в банк для оплаты и о том, кто  предъявлял вышеуказанные векселя к оплате, документов об оплате банком  вышеуказанных векселей.  

В заседании апелляционного суда представитель кредитора  ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Бывший ликвидатор должника – ФИО5 и его представитель  ФИО6 просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 –  ФИО8 просила судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных  документов было рассмотрено апелляционным судом и отклонено как не  направленное на установление юридически значимых для разрешения спора  обстоятельств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства  имущественных отношений УР от 24.04.2017 № 407-р принято решение о  ликвидации АО «Медавтотранс», председателем ликвидационной комиссии  назначен бывший руководитель должника ФИО2  

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР от  08.06.2017 № 1012-Р председателем ликвидационной комиссии АО  «Медавтотранс» назначен ФИО5  

Ликвидационной комиссией АО «Медавтотранс» 14.08.2017 по итогам  которого, в числе прочих было принято решение об утверждении Положения  о порядке, условиях и о сроках продажи имущества АО «Медавтотранс»,  стоимость которого по данным промежуточного ликвидационного баланса  более 100 000 руб. (протокол № 02/17 от 14.08.2017 (л.д. 122-125 т.2).  

В ходе процедуры ликвидации ликвидатором ФИО5 были  инициированы торги по реализации имущества АО «Медавтотранс», в число  которого входил Лот № 1 – имущество, заложенное АКБ «Ижкомбанк» по  договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016: административное здание  (назначение конторское, общая площадь 1951,2 кв.м, лит. А, кадастровый  номер 18:26:00:00:28852/А, земельный участок (категория: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: размещение автобазы, общая площадь  2 206 кв.м, кадастровый номер 18:26:041166:59), незаложенное имущество:  центральный склад (назначение: складское, общая площадь 268, кв. м, лит. Б,  кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Б), начальная цена 28 764 900 руб., о  

 

чем 15.09.2017 в газете «Известия» было размещено соответствующее  объявление о продаже.  

Первоначальные торги по продаже имущества должника, были  назначены на 10.11.2017, однако не состоялись, по причине отсутствия  заявок.  

В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися,  ликвидатором ФИО5 организованы и назначены на 26.12.2017  повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, о чем  14.11.2017 было размещено в газете «Известия» соответствующее  объявление о продаже. Начальная цена Лота № 1 – имущества, заложенного  АКБ «Ижкомбанк» по договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016:  административное здание (назначение конторское, общая площадь 1951,2  кв.м, лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А, земельный участок  (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.м, кадастровый номер  18:26:041166:59), незаложенное имущество: центральный склад (назначение:  складское, общая площадь 268, кв.м, лит. Б, кадастровый номер  18:26:00:00:28852/Б) составляла 24 450 165 руб., в том числе НДС 18%  2 860 023 руб. 81 коп.  

Стоимость указанного имущества была определена на основании отчета  об оценке № 17-АО/3890-Р по состоянию на 22.06.2017, выполненного по  заданию ликвидатора ФИО5 ООО «Агентство оценки «Регион».  

Между ФИО7, ФИО11 (принципал) и  ООО «Тендерконсалт» (агент) 18.12.2017 был заключен агентской договор,  по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за  предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от имени  и за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на  приобретение принципалом имущества АО «Медавтотранс» путем участия  от своего имени и за счет принципала в торгах, проводимых открытым  аукционом с открытой формой подачи предложений по продаже имущества  АО «Медавтотранс» на электронной торговой площадке АО «ЛотОнлайн»  https://sales.lot-online.ru/, код торгов РАД-121951, лот: административное  здание (назначение конторское, общая площадь 1951,2 кв.м, лит. А,  кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А), земельный участок (категория:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение  автобазы, общая площадь 2 206 кв.м, кадастровый номер 18:26:041166:59,  центральный склад (назначение: складское, общая площадь 268, кв.м, лит. Б,  кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Б).  

26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»  ликвидатор АО «Медавтотранс» ФИО5 провел торги по продаже  недвижимого имущества должника по адресу: 

<

...> д.  

 

33 (административное здание (назначение конторское, общая площадь 1951,2  кв.м, лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А), земельный участок  (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.м, кадастровый номер  18:26:041166:59, центральный склад (назначение: складское, общая площадь  268, кв.м, лит. Б, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Б).  

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-121951  от 26.12.2017 к аукциону было допущено два участника ООО «БизнесТрейд»  и ООО «Тендерконсалт»; победителем аукциона признано ООО  «Тендерконсалт», имущество было продано по цене 24 450 165 руб.  

Оплата задатка в размере 1 500 000 руб. произведена ФИО11 на  основании договора о задатке от 19.12.2017 произведена путем передачи  простых векселей ПАО «Сбербанк».  

Оплата задатка в размере 1 222 508 руб. 25 коп. произведена ФИО7 за ФИО7 по платежному поручению № 192 от 19.12.2017.  

29.01.2018 между АО «Медавтотранс» в лице председателя  ликвидационная комиссии ФИО5 и ФИО11, ФИО7, как покупателями, был заключен договор № РАД-121951 купли-продажи спорного имущества.  

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества,  входящего в Лот № 1, в соответствии с протоколом подведения итогов торгов   № РАД-121951 от 26.12.2017 составила 24 450 165 руб.  

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2018.  

Оплата имущества по договору купли-продажи от 29.01.2018  произведена в полном объеме. Денежные средства направлены на погашение  требований залогового кредитора (АО «Датабанк») и иной кредиторской  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и  порядку проведения торгов.  

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое  должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению  правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК  РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

 

(банкротстве)» и пр.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов  недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных  торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо  (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими  лицами могут: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать  в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  

проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-  исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании  публичных торгов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ  публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения  судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются  по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  

 

основанием для признания публичных торгов недействительными может  служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты  торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных  интересов заявителя.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  

для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание  недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных  прав заявителя.  

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в  пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,  во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено  на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту  интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо,  заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать  нарушение своих прав или законных интересов и возможность  восстановления этого права избранным способом защиты.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по  существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве  не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на  указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора  этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции  отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит  оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к  пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу указанных норм права последующее прекращение  производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность  рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если  

 

указанное заявление было подано и принято судом к производству до  момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019), при недостаточности имущества  должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой  кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях  оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  

 

безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредиторы ФИО3  и ФИО9 ссылались на то, что вышеназванные торги и договор,  заключенный по их результатам, являются ничтожными сделками,  совершены со злоупотреблением правом, в нарушение требований закона  (статья 63 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  

 

интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их  применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений  статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта  

 

ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон  сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его  негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной  стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре  банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных  разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом установлено и сторонами не оспорено, что после принятия  30.10.2017 судом заявления о банкротстве должника и возбуждения дела о  банкротстве ликвидатором ФИО5 были организованы торги по  реализации принадлежащего АО «Медавтотранс» недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) учредители (участники) юридического лица  или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают  ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки  ликвидации в соответствии с законом.  

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения  ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению  делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная  комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах  ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.  

В рассматриваемом случае, в силу положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ  (в применимой к спорным отношениям редакции Федерального закона от  05.05.2014 № 99-ФЗ), полномочия ликвидатора по управлению делами  юридического лица не прекращались вплоть до признания должника  банкротом, как то установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего  

 

на момент совершения сделок), если имеющиеся у ликвидируемого  юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны  для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия  осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в  соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за  исключением объектов стоимостью не более ста тысяч руб. (согласно  утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи  которых проведения торгов не требуется.  

Материалами дела также установлено и заявителями не опровергнуто,  что между АО «Датабанк» (ранее - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) и ООО «РМУ  Минздрава УР» заключен кредитный договор № 

<

***> от  23.08.2016, согласно которому ООО «РМУ Минздрава УР» был предоставлен  кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 23.08.2021.  

В обеспечение исполнения ООО «РМУ Минздрава УР» обязательств по  кредитному договору, между АО «Датабанк» и АО «Медавтотранс» был  заключен договор ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016 предметом  которого являлись:  

- административное здание, назначение: конторское, 3 - этажный  (подземных этажей - 0), общая площадь 1951,2 кв. м, инв. № 28852. лит. А,  кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:60. адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.  м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041166:59, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Сделка по передаче имущества в залог была одобрена распоряжением  Министерства имущественных отношений УР 15.08.2016 № 1433-Р.  

14.08.2017 состоялось заседание ликвидационной комиссии АО  «Медавтотранс», по итогам которого, в числе прочих было принято решение  об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи  имущества АО «Медавтотранс», стоимость которого по данным  промежуточного ликвидационного баланса более 100 000 руб.  

20.07.2017 в адрес АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) поступило письмо  председателя ликвидационной комиссии должника ФИО5 о том,  что в рамках мероприятий по ликвидации АО «Медавтоторанс» проводится  реализация предмета залога, с начальной продажной стоимостью исходя из  цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки в размере 43 478 000 руб.  

В последующем, банку был предоставлен отчет об оценке № 17- АО/3890-Р от 22.06.2017, выполненный ООО «Агентство оценки «Регион»,  

 

согласно которому ликвидационная стоимость спорного имущества  составила 24 717 900 руб.  

В связи с потупившей в Банк информацией об актуальной стоимости  спорного залогового имущества, между АО «Датабанк» и АО  «Медавтотранс» было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2017 к  договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016, согласно которому предмет  залога в целом был оценен сторонами в размере 27 959 800 руб.  

На основании упомянутого выше Положения о порядке, условиях и о  сроках продажи имущества АО «Медавтотранс» ликвидатором  ФИО5 были инициированы торги по реализации имущества АО  «Медавтотранс» В ходе процедуры ликвидации ликвидатором  ФИО5 были инициированы торги по реализации имущества АО  «Медавтотранс», в число которого входил Лот № 1 – имущество, заложенное  АКБ «Ижкомбанк» по договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016:  административное здание (назначение конторское, общая площадь 1951,2  кв.м, лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А, земельный участок  (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.м, кадастровый номер  18:26:041166:59), незаложенное имущество: центральный склад (назначение:  складское, общая площадь 268, кв.м, лит. Б, кадастровый номер  18:26:00:00:28852/Б), начальная цена 28 764 900 руб., о чем 15.09.2017 в  газете «Известия» было размещено соответствующее объявление о продаже.  

Первоначальные торги по продаже имущества должника, были  назначены на 10.11.2017, однако не состоялись, по причине отсутствия  заявок.  

В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися,  ликвидатором ФИО5 организованы и назначены на 26.12.2017  повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона со  снижением цены, о чем 14.11.2017 было размещено в газете «Известия»  соответствующее объявление о продаже. Начальная цена Лота № 1 –  имущество, заложенное АКБ «Ижкомбанк» по договору ипотеки № 16-И2361678 от 23.08.2016: административное здание (назначение конторское,  общая площадь 1951,2 кв.м, лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А,  земельный участок (категория: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.м,  кадастровый номер 18:26:041166:59), незаложенное имущество: центральный  склад (назначение: складское, общая площадь 268, кв.м, лит. Б, кадастровый  номер 18:26:00:00:28852/Б) составляла 24 450 165 руб., в том числе НДС 18%  2 860 023 руб. 81 коп.  

В материалы дела представлено письмо АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от  20.08.2017 (л.д. 28 т.5), адресованное председателю ликвидационной  

 

комиссии ФИО5, в котором банк сообщил о согласии на  реализацию предмета залога с установлением начальной стоимости,  установленной указанным дополнительным соглашением в размере  27 959 800 руб.  

Стоимость указанного имущества была определена на основании отчета  об оценке № 17-АО/3890-Р по состоянию на 22.06.2017, выполненного по  заданию ликвидатора ФИО5 ООО «Агентство оценки «Регион» с  участием залогодержателя недвижимого имущества – АКБ «Ижкомбанк»  (ПАО) (в настоящее время - АО «Датабанк»).  

26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»  ликвидатор АО «Медавтотранс» ФИО5 провел торги по продаже  недвижимого имущества должника по адресу: 

<

...> (административное здание (назначение конторское, общая площадь 1951,2  кв.м, лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А), земельный участок  (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.м, кадастровый номер  18:26:041166:59, центральный склад (назначение: складское, общая площадь  268, кв.м, лит. Б, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Б).  

Имущество было реализовано на повторных торгах по цене 24 450 165  руб.  

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-121951  от 24.12.2017, на электронной торговой площадке АО «Российский  аукционный дом» https://lot-online.ru/, к аукциону было допущено 2  участника ООО «БизнесТрейд» и ООО «Тендерконсалт», победителем  аукциона признан участник с аукционной карточкой 1 - ООО  «Тендерконсалт».  

При этом, ООО «Тендерконсалт» участвовало в спорных торгах на  основании агентского договора 18.12.2017, заключенного с ФИО11 и  ФИО7  

АО «Медавтотранс» в лице председателя ликвидационная комиссия  ФИО5 и ФИО11, ФИО7 29.01.2018 заключен  договор № РАД-121951 купли-продажи спорного имущества.  

Оплата по договору произведена в полном объеме и поступила  должнику, что подтверждается материалами дела и заявителями не  оспаривается.  

От продажи залогового имущества в пользу АО «Датабанк» перечислено  22 577 538 руб. 50 коп. (95% от цены реализации ввиду отсутствия первой и  второй очереди реестра требований) платежным поручением от 13.02.2018   № 42 на сумму 10 577 538 руб. 50 коп. и платежным поручением от  16.02.2018 № 45 12 000 000 руб. погашение просроченной задолженности  основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2016,  

 

заключенному с ООО «РМУ Минздрава УР», за счет реализации  заложенного по договору ипотеки № 16-И-2361678 от 23.08.2016.  

Остальные денежные средства от продажи пошли на погашение текущих  расходов и иной кредиторской задолженности.  

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и заявителем не  опровергнуты.  

Утверждение апеллянта о том, что в основу продажной цены спорного  имущества должна была лечь залоговая стоимость, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки  спорного имущества, проведенной ликвидатором ФИО5, были  оспорены кредиторами и акционером, в материалах дела отсутствуют, иного  отчета об оценке этого же имущества в материалы данного обособленного  спора не представлено.  

Утверждение о том, что ООО «Агентство оценки «Регион» является  аффилированным по отношению к ФИО5 лицом, обоснованно  отклонено судом как основанное на предположении и не имеющее под собой  документального подтверждения.  

В рассматриваемом случае начальная стоимость спорного имущества  была согласована с залоговым кредитором и окончательно сформировалась  на повторных торгах.  

Указание апеллянта на то, что ФИО5 не было получено  согласие на реализацию спорного имущества собственника имущества  должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, нарушений порядка проведения торгов судом не  установлено. Обстоятельств того, что продажа имущества должника на  спорных торгах привела к каким-либо негативным последствиям и  нарушению прав и законных интересов его кредиторов, судом также не  установлено.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты по договору купли –  продажи покупателями, поступление указанной суммы стороны не отрицают  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Указание апеллянта на наличие фактической аффилированности  продавца и покупателя при наличии доказательств оплаты стоимости  приобретенного имущества по результатам проведенных торгов сама по себе  не свидетельствует о нарушении прав кредитора и не является безусловным  основанием для признания спорных торгов недействительными.  

В данном случае информация о проведении торгов носила открытый  публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении  имущества, было вправе принять участие в торгах.  

Доводы ФИО3 и ФИО9 о том, что информация о торгах  

 

носила скрытый характер, что обозначенная в публикации в газете  «Известия» страница в сети Интернет не отображает спорные торги, со  ссылками на протоколы осмотра доказательств от 31.03.2021, проведенного  нотариусом г. Ижевска и от 05.08.2021, проведенного и.о. нотариуса  ФИО13 ФИО14, обоснованно отклонены судом, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о проведении спорных торгов была опубликована, в том,  числе в печатном издании газеты «Известия», а также на официальном сайте  РФ для размещения информации о проведении торгов в разделе «Продажа  государственного (муниципального) имущества и имущества госкомпаний,  что не оспорено.  

В опровержение позиции заявителей ФИО5 представлен  протокол осмотра доказательств от 17.07.2021, также проведенного и.о.  нотариуса ФИО13 ФИО14 в котором установлено наличие  информации как о проведении первых, так повторных (спорных) торгов.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколы  осмотра доказательств, представленные заявителем ФИО9,  составлены с применением нового программного обеспечения ЭТП «РАД»,  которое запущено 12.03.2021, тогда как торги проводились в 2017 году с  применением старого программного обеспечения и спустя три года после их  завершения перенесены в архив; при проведении спорных торгов не было  строки поиска торгов, которая была отображена в протоколах осмотра,  представленных ФИО9; объектом продажи являлось не название  АО «Медавтотранс», а объекты недвижимости, которые принадлежали  должнику, с указанием кадастровых номеров и иных идентификационных  признаков; используя новый интерфейс спорные торги можно найти в архиве  путем внесения в строку поиска в сети Интернет кадастровый номер объекта.  

Апеллянтом не представлено достаточных доказательств тому, что  поиск информации о спорных торгах посредством сервисов АО «Российский  аукционный дом» по адресу https://lot-online.ru/ был невозможен,  

Указание заявителя на то, что у ФИО11 не было финансовой  возможности, официальных доходов для приобретения и оплаты спорного  имущества, с учетом установленного факта оплаты реализованного  имущества, правового значения не имеет.  

То обстоятельство, что оплата задатков производилась ФИО11  не денежными средствами, а с использованием векселей, о неправомерности  спорных торгов также не свидетельствует, поскольку, как установлено ранее,  имущество оплачено и денежные средства распределены на погашение  требований кредиторов.  

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми законодатель  связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе,  

 

таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их  результат, судом не установлено.  

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО9, обращаясь в  арбитражный суд, просили признать сделку недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ, однако доказательства, свидетельствующие о том, что  при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с  намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что оплата спорного имущества осуществлена,  неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных  интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны,  основания полагать, что имело место злоупотребление правом при  заключении спорной сделки, отсутствует.  

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредиторы ФИО3  и ФИО9 также ссылались на наличие оснований для признания  спорных сделок недействительными применительно к п.п.1 и 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной  заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта установление содержания Положения о  порядке продажи имущества АО «Медавтотранс» стоимостью более 100 000  руб. от 14.08.2017, не могло повлиять на результат рассмотрения спора, а  залогодержатель АО «Датабанк» привлечен к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица.  

Считает, что к участию в обособленном споре должен быть привлечен  залогодержатель – ПАО «Банк Зенит».  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по  доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ  

 

госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня  2023 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова