ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15800/2021

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-15800/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУС»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, кабинет 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 12.07.2021 № 73994 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс».

Решением суда от 19.05.2022 разногласия по договору урегулированы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.08.2022 по настоящему делу временный управляющий Компании  ФИО2 допущен к участию в процессе с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

От Общества в Арбитражный суд Тверской области 14.06.2022 поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных издержек в размере 110 346 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 80 346 руб. 26 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления в размере, превышающем 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неразумность взысканных судебных расходов. 

Стороны, третьи лица и временный управляющий Компании                   ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) следует, что сумма оплаты консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов истца в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.), в состав судебных расходов не включается и возмещению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение заявленного требования Общество представило договор от 01.11.2021 № 36/ТГ на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (исполнитель, далее - ООО «КРЕДО») и Обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу об урегулировании разногласий, возникших с Компанией при заключении договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанной услуги составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

По платежному поручению от 06.06.2022 № 494 ООО «КРЕДО» оплачено 70 000 руб. за услуги по договору.

Также между ООО «КРЕДО» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 02.08.2022 заключен договор № 36/ТГ-А оказания юридических услуг (представительство в суде апелляционной инстанции), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по делу                                 № А66-15800/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанной услуги составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 09.09.2022 № 898 ООО «КРЕДО» оплачено 40 000 руб. за услуги по договору.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы в размере 346 руб. 26 коп.

Оценив представленные Обществом документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В данном случае суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Так, судом по материалам дела установлено, что представитель истца подал исковое заявление, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, представлял дополнительные документы и пояснения по делу, принимал участие в семи судебных заседаниях через систему веб-конференции (15.12.2021, 14.01.2022, 10.02.2022, 03.03.2022, 07.04.2022, 13.05.2022, 19.05.2022), готовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции через систему веб-конференции (29.08.2022, 05.09.2022).

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 80 346 руб. 26 коп., в том числе 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции       346 руб. 26 коп. почтовые расходы.   

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, их качество, затраченное для этого времени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления Пленума № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября                    2022 года по делу № А66-15800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Л.Н. Рогатенко