ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6392/2020

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Березкиным А.Е., Мелковой О.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг»: ФИО2  

А.А, представитель по доверенности от 16.11.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»: ФИО3  

А.И., представитель по доверенности от 20.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 26.05.2023) по делу № А486392/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Торг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 28 003 004 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (далее -  истец, ООО «Бизнес Торг») обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»  (далее - ответчик, ООО «Трансавто») о взыскании 17 540 894 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2023) по делу № А486392/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.05.2023 по  07.06.2023.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО  «Трансавто» отзыв на апелляционную жалобу и объяснения.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес Торг» о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. В соответствии со статьей 82  АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик  поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Бизнес Торг»  (заказчик) и ООО «Трансавто» (исполнитель) был заключен договор №  01/УТ на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель  обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать  транспортные услуги для заказчика по перевозке груза заказчика по заявкам  последнего, транспортными средствами исполнителя в соответствии с  потребностями заказчика.  

В силу п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания  сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

По п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 1 700 рублей за 1 час.  

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет или  УПД на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в  соответствии с п. 4.1.4 договора (правильно 3.1.4, так как п. 4.1.4 в тексте  договора отсутствует).  

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан: 

3.1.1. - обеспечить подачу технически исправных транспортных  средств, готовых к перевозке грузов, согласно заявок, по согласованному  адресу и времени в указанные в заявке сроки;  

3.1.2. - обеспечить сохранность груза с момента принятия его к  перевозке по товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая  форма № 1-Т, утверждена постановлением Госкомитета от 28.11.1997 № 78)  до момента передачи груза грузоотправителю, с соответствующей отметкой в  товарно-транспортной накладной, а также безопасность пассажиров при  перевозке представителей заказчика;  

3.1.3. – оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме; 

3.1.4. – представлять заказчику не позднее 3-его числа месяца,  следующего за отчетным: акт приема-сдачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью  заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, талон заказчика,  копии путевых листов, счет и счет-фактуру. Счет-фактура выставляется  исполнителем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента 3 получения  суммы оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих перевозок грузов  по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской  Федерации в одном экземпляре.  

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан оплатить услуги  исполнителю при надлежащем их исполнении, подписать акт приемки-сдачи  оказанных услуг, представленный исполнителем либо направить  мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.  

Также заказчик обязан обеспечить исполнителя товарно-сопроводительной документацией на перевозимые грузы (транспортной  накладной, документами, предусмотренными санитарными, таможенными,  карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, сертификатами, паспортами  качества, удостоверениями, другими документами), наличие которых  установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время  проверить порядок и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в  его деятельность, за исключением случаев нарушения требований перевозки  при оказании услуг исполнителем.  

Согласно п. п. 10.1., 10.2. договор вступает в силу с момента  подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в  части расчетов – до момента их полного завершения. Если за 30 (тридцать)  

дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не  уведомит другую сторону о прекращении договора, срок действия договора  считается пролонгированным на аналогичных условиях на следующий  календарный год.  

По расчету истца за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в рамках  исполнения договора № 01/УТ от 01.02.2017 заказчиком на основании  платежных поручений за период с 20 марта 2017 по 29.12.2017 исполнителю  была произведена оплата, в назначении платежа которых указано: «оплата по  договору № 01/УТ от 01.02.2017 за оказание транспортных услуг» и так же  путем перечисления авансовых платежей (на сумму 1 310 000 руб. по  платежным поручениям: № 11 от 01.02.2017, № 13 от 03.02.2017, № 18 от  14.02.2017, № 32 от 17.02.2017, № 189 от 21.06.2017, № 191 от 22.06.2017)  всего в сумме 69 930 984,00 руб.  

ООО «Трансавто» за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в соответствии  с универсальными передаточными актами оказано услуг по договору №  01/УТ от 01.02.2017 на общую сумму 41 927 980,00 рублей.  

Поскольку, по мнению истца, договор № 01/УТ от 01.02.2017 на  момент предъявления иска не действует, истец считает, что у ответчика  перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 17 540 894  руб. 00 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2020г. оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований истца о погашении долга в добровольном  порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из содержания договора от 01.02.2017, к правоотношениям  сторон подлежит применению положения главы 39, 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания  услуг и перевозки.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозками определяются соглашением  

сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

 По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).  

Как установлено из материалов в дела и не оспаривается сторонами,  ООО «Бизнес Торг» в 2017 году на основании договоров поставки,  заключенных с третьими лицами, осуществляло в их адрес поставку щебня,  песка.  

Из товарно-транспортных накладных по поставкам щебня, песка,  осуществленных ООО «Бизнес Торг» в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в  адрес грузополучателей (покупателей по договорам поставки), реестров  автотранспортных средств, усматривается, что доставка груза была  произведена транспортом ответчика. При этом обязательства по поставке  были исполнены в полном объеме. Каких-либо претензий относительно  полноты и качества оказанных ответчиком истцу услуг в рамках договора  оказания транспортных услуг от 01.02.2017 № 01УТ материалы дела не  содержат.  

Поскольку при исполнении условий договора № 01/УТ от 01.02.2017  между сторонами ежемесячно не подписывались ни акты приемки-сдачи  оказанных услуг, ни акты сверки взаимных расчетов, а сторонами  представлены в материалы дела доказательства оказания транспортных услуг  и их оплаты, то арбитражным судом определением от 23 сентября 2021 года  по согласованию со сторонами была назначена финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Интерком-Аудит  Орел» (

<

...>) аудитору ФИО4.  

Согласно полученному экспертному заключению от 14 декабря 2021  года, общая стоимость оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес  Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 на основании учетных документов,  представленных в материалы дела за период с 01 февраля 2017 года по март  2018 года составляет 57 994 393 рубля, из которых:  

1. по машинам, оснащенных системой «ГЛОНАСС» составляет – 50  721 025 руб., в т.ч.: - с 01 февраля 2017 по 30 апреля 2017 – 7 004 748 руб., - с  01 мая 2017 по март 2018 – 43 716 462 руб.,  

2. наемные машины – 7 273 183 рубля. 

Исходя, из представленной в материалы дела, выписки АО  «Райффайзенбанк» по расчетному счету ООО «Трансавто» за период с  01.02.2017 по 06.06. 2018 по договору № 01/УТ от 01.02.2017 получило от  ООО «Бизнес Торг» 57 185 114 руб. (том 14 л.д.61-96).  

В ходе проведения судебной экспертизы аудитором ФИО4  были исследованы УПД, ТТН, налоговые декларации ООО «Бизнес Торг» по  налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1 квартал  2018, книги покупок за указанный период, а также иные первичные  бухгалтерские документы, указанные на стр. 8,9 заключения (том 14 л.д. 69- 70).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчеты моточасов  транспортных средств, работавших с использованием системы «ГЛОНАСС»,  по мнению истца, имеются неточности в определении стоимости оказанных  услуг в экспертном заключении.  

Определением арбитражного суда от 17 мая 2022 года была назначена  дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение  которой было поручено ООО «Интерком-Аудит Орел» аудитору ФИО4.  

По заключению экспертизы от 14 июня 2022 года стоимость  транспортных услуг, оказанных ООО «Трансавто» по договору № 01/УТ от  01.02.2017, заключенному с ООО «Бизнес Торг», автомобилями с  государственными номерными знаками: т 776 ан 57, т785 ан 57 в период с  01.06.2017 по 01.10.2017 составляет 6 709 698 рублей. Стоимость оказанных  услуг ООО «Трансавто» в адрес ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от  01.02.2017 транспортными средствами, оснащенными системой «ГЛОНАСС»  составляет 50 721 210 рублей. Всего стоимость оказанных ООО «Трансавто»  услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017  транспортными средствами составляет 57 430 908 руб. (6 709698,00 + 50 721  210).  

ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017 перечислило  ООО «Трансавто» за транспортные услуги – 57 185 114 рублей.  

19 июля 2022 года в судебное заседание был приглашен эксперт ООО  «ИнтеркомАудит Орел» ФИО4, которая пояснила, что в ходе  экспертизы была определена стоимость оказанных услуг по перевозке грузов  транспортными средствами оснащенными системой «ГЛОНАСС». По  транспортным средствам с государственными номерными знаками: т 776 ан  57, т785 ан 57 в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 не оснащенными системой  «ГЛОНАСС», но оказавшими услуги по перевозке грузов, что  подтверждается представленными в материалы дела ТТН и УПД стоимость  оказанных услуг экспертом в экспертном заключении не отражена. С учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за  период с 01.02.2017 по 23.06.2017, а также с учетом, представленных в  материалы дела истцом дополнительных доказательств на DVD-R диске,  было предложено представить дополнительный расчет объема оказанных  ответчиком услуг по спорному договору, начиная с 24.06.2017, исключив из  расчета платежи истца до 24.06.2017.  

04 августа 2022 года ООО «Интерком-Аудит Орел» представило  дополнительное экспертное заключение (том 20 л.д. 15-46) согласно  которому, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Трансавто» по  

договору № 01/УТ от 01.02.2017, заключенному с ООО «Бизнес Торг» с  24.06.2017 составляет 43 122 723 руб. С 24.06.2017 ООО «Трансавто» по  договору № 01/УТ от 01.02.2017 получило от ООО «Бизнес Торг» - 42 028  344 руб. В связи с увольнением аудитора ФИО4,  экспертное заключение от 04.08.2022 было подписано не аудитором  ФИО4, предупрежденной арбитражным судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.  307 УК РФ, а директором ООО «Интерком-Аудит Орел» ФИО4. ФИО4 вместе с заключением представила  расписку о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 307 УК  РФ и доказательства ее полномочий на проведение судебной финансово-экономической экспертизы (том 20 л.д.47-55).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа  2022 года по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит–Гарант»  ФИО5.  

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы  от 10 ноября 2022 года на странице 5 (том 23 л. д. 28) указано, что в силу п.  2.1 договора № 01/УТ от 01.02.2017 стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, составляет 1 700 руб. час. Общая стоимость услуг,  оказываемых ООО «Трансавто» зависит от количества отработанных часов  автотранспортных средств. Согласно представленных в материалы дела ООО  «Бизнес Торг» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за 1,2,3,4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018 года, а также книги продаж,  полученные услуги от ООО «Трансавто» с мая 2017 года указаны по цене 1  850 руб. за 1 час. Таким образом, эксперт для расчета стоимости  транспортных услуг по договору № 01/УТ от 01.02.2017 принимает: - с  01.02.2017 по 30.04.2017 из расчета 1 700 руб. за час; - с 01.05.2017 по  31.03.2018 года из расчета 1 850 руб. за час. Поскольку в материалы дела не  представлены путевые листы, по которым можно определить скорость  движения транспортного средства по каждому пройденному расстоянию и по  каждой машине, которые оказывали транспортные услуги, то эксперт  применил среднюю скорость движения транспортных средств при  выполнении договора с учетом данных, которые представлены в материалы  дела (стр. 6-10 экспертного заключения) Экспертом определена средняя  скорость по автомобилям, работающим по системе «ГЛОНАСС» – 58,1 км/м,  а также объем оказанных ООО «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по  договору № 01/УТ от 01.02.2017 на основании учетных данных,  представленных в материалы дела с 24.06.2017, который составляет - 24  768,4 часа.  

В связи с этим, экспертом сделан вывод, что стоимость оказанных ООО  «Трансавто» услуг ООО «Бизнес Торг» по договору № 01/УТ от 01.02.2017  на основании учетных данных, представленных сторонами в материалы дела  в период с 24.06.2017 составляет 45 821 540 руб. (24 768,4 часа х 1 850 руб.).  

За период с 24.06.2017 ООО «Бизнес Торг» оплатило ООО «Трансавто»  транспортные услуги в размере 42 028 344 рубля.  

Истец представил в материалы дела возражения по проведенной  судебной экспертизе, указав, что эксперт на момент проведения судебной  экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, поскольку подписка о её предупреждении об  уголовной ответственности оформлена 10 ноября 2022 года и экспертное  заключение составлено 10 ноября 2022 года.  

Однако, суд считает, что предупреждение экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения после  изготовления заключения, не является основанием для признания  экспертного заключения заведомо ложным и недостоверным.  

Истец утверждает, что для определения средней скорости  транспортного средства эксперт должен иметь техническое образование.  

Данное утверждение отклоняется арбитражным судом, поскольку при  наличии в товарно-транспортных накладных или УПД указаний на пункты  приема груза и его разгрузки, а также по системе «ГЛОНАСС»  подтвержденных данных по времени в пути по каждому транспортному  средству, не трудно рассчитать скорость движения транспортного средства.  

Довод истца о том, что в отчетности мониторинга по системе  «ГЛОНАСС» имеются неточности, не принимаются арбитражным судом.  

Глобальная навигационная спутниковая система «ГЛОНАСС»  предназначена для высокоточного определения координат места подвижных  объектов, их курса и скорости. Система «ГЛОНАСС» является широко  распространенным инструментарием для контроля и учета работы  транспортных средств Российской Федерацией профессиональными  перевозчиками. Данные системы «ГЛОНАСС», а именно: диск, письмо  «Единой национальной диспетчерской системы» (том 13) находятся в  материалах дела по всем транспортным средствам, участвующих в спорных  перевозках за спорный период, оснащенных данной системой.  

В судебных заседания эксперты ФИО4 и ФИО5  объясняли возникшие, по мнению истца, неточности в данных системы  «ГЛОНАСС» тем, что по данным системы «ГЛОНАСС» транспортное  средство не движется, а согласно первичных учетных данных (ТТН или  УПД), находящихся в материалах дела, данный автомобиль перевозил грузы,  которые приняты грузополучателями и приняты к учету истцом,  следовательно, с учетом первичных документов эксперты и посчитали  стоимость оказанных услуг этими транспортными средствами.  

По мнению истца, экспертами при проведении судебных экспертиз  расчет протяженности километрожа при определении стоимости услуг  должен производиться в одну сторону от пункта загрузки до пункта выгрузки  (с грузом), без учета пробега транспортного средства к месту погрузки и  обратно, без учета времени погрузочных работ.  

Данный довод истца является несостоятельным, так как в соответствии  ст. ст. 781, 790 ГК РФ при заключении договора возмездного оказания услуг  

и перевозки грузов стороны в праве самостоятельно определить стоимость  оказанных услуг и провозную плату, являющиеся в последующем  обязательным условием при оплате услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств стороны  договора № 01/УТ от 01.02.2017 определили стоимость оказанных услуг в  размере 1 700 руб. за 1 час., при этом в договоре стороны не указали, каким  образом определяется 1 час работы транспортного средства.  

В ходе исполнения договорных обязательств в 2017 и в 1 квартале 2018  года заказчик услуг, в частности за период с февраля по март 2017 года  согласно счетам – фактурам за период с февраля по март 2017 года,  представленным в материалы дела, принимал и оплачивал указанные услуги  без разделения движения транспортного средства от базы до пунктов  погрузки и разгрузки строительных материалов и обратно. Претензий по  качеству оказанных услуг заказчик исполнителю при оказании услуг не  направлял и в материалы дела не представил. Своими конклюдентными  действиями стороны изменили стоимость оказываемых услуг с мая 2017 года  с 1 700 руб. за 1 час на 1 850 руб. за 1 час.  

В период исполнения договора между сторонами сложился порядок,  согласно которому наименование, количество перевозимого груза, маршрут  перевозки, сроки перевозки устанавливаются сторонами в заявках,  направляемых заказчиком перевозчику.  

Принятие заказчиком согласованных и выполненных заявок без  претензий и их оплата на определенных сторонами условиях на протяжении  фактического исполнения договора (с февраля 2017 по март 2018 года) без  изменения порядка расчетов свидетельствует о том, что стороны согласовали  все условия договора оказания транспортных услуг.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что  имеющиеся в материалах дела документы, а именно: транспортные  накладные, УПД, содержат недостоверную информацию, не  подтверждающую реальную перевозку груза.  

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений  следует, что оплата производится по факту оказания услуг. В своих  письменных пояснениях истец не оспаривает факт оказания транспортных  услуг по указанным в учетных документах маршрутам, однако, выражает не  согласие с включением в стоимость услуг оплаты за холостой пробег  транспортного средства (пробег без груза).  

Проведенные по делу судебные финансово-экономические экспертизы  отвечают требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при назначении судебных  экспертиз вопросы были сформулированы с учетом требований обеих сторон  спора, экспертные заключения являются ясными и полными, в связи с чем,  признаются надлежащими доказательствами по делу.  

Не согласие истца с позициями экспертов в отсутствие иных  доказательств не свидетельствует о пороках экспертных заключений. В  судебных заседаниях эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на  имеющиеся у истца вопросы и представили в материалы дела свои  письменные пояснения в материалы дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для  назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов.  

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела  экспертные заключения являются ясными, полными и не содержат  противоречий, оснований для проведения повторной судебной экспертизы по  настоящему делу не имеется.  

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на пропуск  истцом срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 23.06.2017.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Поскольку исковое заявление ООО «Бизнес Торг» поступило в  арбитражный суд 24.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда),  учитывая предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок  урегулирования споров (срок ответа на претензию - 30 дней), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по  23.06.2017 заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности.  

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

С учетом изложенного, а также учитывая установленные по делу  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Расходы за проведение судебных экспертиз в соответствии со статьей  110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела относятся на  истца.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами на депозитный счет  арбитражного суда первой инстанции были перечислены денежные средства:  

1) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 1 от  13.09.2021 в сумме 25 000,00 руб. и по платежному поручению № 2 от  04.07.2022 в сумме 119 500,00 руб.;  

2) обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 274 от  09.11.2021 в сумме 25 000,00 руб. и по платежному поручению № 199 от  13.09.2022 в сумме 25 000,00 руб.  

При этом определением Арбитражного суда Орловской области от  17.12.2021 с депозитного счета суда в адрес ООО «Интерком-Аудит Орел»  перечислено 50 000,00 руб. оплаты за проведенную первоначальную  экспертизу, перечисленные по платежным поручениям № 1 от 13.09.2021 и   № 199 от 13.09.2021.  

В последующем определением арбитражного суда от 17 мая 2022 года  была назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская  экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 августа  2022 года по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит–Гарант»  ФИО5.  

Денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы в  сумме 120 000 руб., перечисленные ООО «Бизнес Торг» по платежному  поручению № 2 от 13.09.2021 и ООО «ТРАНСАВТО» платежному  поручению № 274 от 09.11.2021, перечислены с депозитного счета суда  

обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» в соответствии  с определением суда первой инстанции от 17.11.2022.  

Оставшиеся на депозитном счете денежные средства в сумме 24 500  руб. возвращены истцу.  

При этом, с учетом отнесения расходов на оплату судебных экспертиз  на истца, с последнего в пользу ответчика взысканы денежные средства в  сумме 50 000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счет  Арбитражного суда Орловской области.  

Судебная коллегия считает, что судебные расходы отнесены  правомерно судом области в полном объеме на истца, в том числе, и те, что  перечислены экспертным учреждениям, поскольку назначение повторной  судебной экспертизы по делу само по себе не является основанием для отказа  в возмещении затрат эксперту в оплате, проведенной по делу судебной  экспертизы, ненадлежащим доказательством заключение, выполненное ООО  «Интерком-Аудит Орел» не признано, из содержания судебного акта такие  выводы не следуют. Эксперт  

ФИО4, проводившая исследование, допрошенная судом  области подтвердила выводы судебной экспертизы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств,  отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции данное ходатайство  было отозвано истцом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2023) по делу № А48- 

6392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Торг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1