1137/2017-333270(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89542/2015

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр5  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Тимухиной И.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  при участии:  

от ООО «Ренни-СПб»: Маврина М.В. по доверенности от 10.01.2017,  от к/у ЗАО «СК «СТИФ»: Чадова А.В. по доверенности от 11.11.2016,  от ед. акционера ЗАО «СК «СТИФ» Юхимука А.В.: Плужникова Ю.Н. по  

доверенности от 17.11.2016, Санфиров Д.И. на основании решения от 14.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-16702/2017, 13АП-16697/2017) ООО «Петроком»,  ликвидатора и единственного акционера ЗАО «СК «СТИФ» Юхимука А.В. на  определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2017 по делу № А56- 89542/2015/тр5 (судья Голоузова О.В.),  принятое по заявлению ООО «Ренни-СПб» о включении в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «СТИФ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО  «СК «СТИФ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете  «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.  

ООО «Ренни-СПб» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  задолженности в размере 7 211 167,50 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 26.05.2017 арбитражный суд включил в реестр требований  кредиторов должника требование ООО «Ренни-СПб» в размере 7 211 167,50 руб.  основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов. Указанным определением суд отклонил ходатайство акционера ЗАО  «СК «СТИФ» Юхимука А.В. о назначении судебной экспертизы.  

ООО «Петроком» и единственный акционер ЗАО «СК «СТИФ» Юхимук А.В.  обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых  просят его отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Ренни-СПб» требований  отказать.  

В обоснование своей жалобы ООО «Петроком» указывает, что судебный акт,  на котором ООО «Ренни-СПб» основывает заявленные требования в размере 2 133  500 руб., принят на основании документов, подписанных неуполномоченными  лицами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  признал доказанным размер задолженности ЗАО «СК «СТИФ» перед ООО «Ренни-  СПб», не исследовал обстоятельства приема-передачи оборудования и подписания  представленных в материалы дела актов. При этом от конкурсного управляющего  подателю жалобы стало известно об отсутствии в бухгалтерской отчетности и иных  финансовых документах должника какой-либо информации о реальном  взаимодействии между должником и ООО «Ренни-СПб». По мнению подателя  жалобы, представленные в материалы дела акты и иные документы подписаны  неизвестными лицами, не имеющими отношения к должнику, доказательства  подтверждения их полномочий отсутствуют. Таким образом, в отсутствие каких-либо  сведений о наличии в собственности ООО «Ренни-СПб» оборудования и передаче  его в пользование ЗАО «СК «СТИФ», податель жалобы полагает, что требования  ООО «Ренни-СПб» не имеют под собой правового основания и не подлежат  удовлетворению.  

Единственный акционер ЗАО «СК «СТИФ» Юхимук А.В. в своей  апелляционной жалобе также указывает на необоснованность обжалуемого  определения, неподтвержденность требований ООО «Ренни-СПб» на сумму 5 040  000 руб. надлежащими доказательствами, полагая, что договор аренды  оборудования между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Ренни-СПб» не заключался. Кроме  того, податель жалобы указывает на несоблюдение ООО «Ренни-СПб»  претензионного порядка на сумму 5 040 000 руб., а также включение в заявленное  требование дополнительно другого самостоятельного периода, имеющего новый  предмет требования и новое основание (взыскание долга по оплате услуг,  оказанных в соответствии с иными документами, чем заявлялось первоначально, в  связи с неоплатой иных платежных требований).  

ООО «Ренни-СПб» в отзыве на апелляционные жалобы сослалось на  несостоятельность их доводов, указав, что представленные в материалы дела акты  содержат подписи и печати обеих сторон, а также указание на должности и фамилии  лиц-работников должника. При этом заверение печатью организации подписи  конкретного лица на актах свидетельствует о полномочности такого лица выступать  от имени данной организации. Таким образом, проставление печати на подписях  сотрудников должника говорит об одобрении должником действий по подписанию  актов об оказании услуг. Указанные обстоятельства, а также сам факт заключения  между сторонами договора аренды, были предметом исследования Арбитражного  суда при вынесении решения от 05.08.2014 по делу № А56-19291/2014.  Свидетельством того, что должник признает и факт оказания ему услуг, и факт  нахождения у него оборудования, также является акт от 01.08.2014 (л.д. 33), из  содержания которого следует, что ЗАО «СК «СТИФ» удостоверяет, что товарно- материальные ценности, полученные от ООО «Ренни-СПб» по актам о выполнении  

услуг по аренде оборудования №№ 70, 80, 87, 88 пришли в непригодное состояние в  связи с выработкой моточасов и истечением полезного срока службы. Как следует  из Постановления об окончании исполнительного производства Петроградского  РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29.11.2016 № 78014/16/2352200 (л.д. 32),  задолженность должником не погашена, оборудование не возвращено. ООО  «Ренни-СПб» также указывает на соблюдение претензионного порядка, что  подтверждается представлением при подаче требования о включении в реестр  претензии, а также квитанции о ее направлении в адрес должника (л.д. 61).  

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы  указывает на необоснованность определения от 26.05.2017, ссылаясь на отсутствие  между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Ренни-СПб» арендных отношений в период с  06.08.2014 по 06.08.2016, а также заключенного между ними договора,  предусматривающего продолжительные арендные отношения, включая условие о  сроке, стоимости аренды, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств  сторонами и т.п. Невнесение ЗАО «СК «СТИФ» платы за фактически оказанные  услуги, обращение ООО «Ренни-СПб» за судебной защитой свидетельствуют об  отсутствии волеизъявления сторон на возобновление отношений и их прекращение  в результате принятия судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что ООО  «Ренни-СПб», действуя добросовестно и разумно, в целях защиты собственных  прав должно было обратиться с иском о взыскании с ЗАО «СК «СТИФ» убытков в  виде стоимости переданного, но не возвращенного оборудования. Взыскание  арендной платы по истечении более двух лет после принятия судебного акта, уже  предусматривающего взыскание как суммы задолженности за фактически  оказанные услуги в размере 460 500 руб., так и суммы арендной платы за период  после окончания срока аренды (на 27.06.2014) в размере 1 673 000 руб., а также  обязание возвратить переданное оборудование (решение Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56- 19291/2014), является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускается. Кроме того, из  представленных ООО «Ренни- СПб» товарных накладных следует, что цена  комплекта оборудования, приобретенного в 2010-2011 годах, и переданного ЗАО  «СК «СТИФ» в состоянии бывшего употребления, составляет менее 500 000 руб.,  что свидетельствует о явной несоразмерности нарушения прав ООО «Ренни-СПб» и  размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СК  «СТИФ» (7 211 167,50 руб.). На основании изложенного, конкурсный управляющий  просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО  «Ренни-СПб» в размере 2 133 500 руб. задолженности, а также 37 667,5 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2014 по делу № А56-19291/2014.  

Определением апелляционного суда от 08.08.2017 рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось до рассмотрения по существу  апелляционной жалобы ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56- 19291/2014, участвующим в обособленном споре лицам было предложено  представить в апелляционный суд судебный акт по итогам рассмотрения указанной  апелляционной жалобы ООО «Петроком».  

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела от  конкурсного управляющего Сохен А.Ю. и ООО «Ренни-СПб» поступили копии  постановления апелляционного суда от 16.08.2017, которым решение Арбитражного  

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу   № А56-19291/2014 оставлено в силе.  

В связи болезнью судьи Копыловой Л.С., а также отпуском судьи Бурденкова  Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей  Копыловой Л.С. и Бурденкова Д.В. на судей Тимухину И.А. и Тойвонена И.Ю.  Рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании представитель единственного акционера ЗАО «СК  «СТИФ» Юхимука А.В. ходатайствовал об истребовании документов, а также о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  ходатайств с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2014 по делу № А56-19291/2014, а также ввиду несвоевременного раскрытия  заявленных ходатайств перед иными участниками обособленного спора.  

Представители единственного акционера Юхимука А.В. поддержали доводы  апелляционной жалобы, дали пояснения по вопросам суда. Представитель  конкурсного управляющего должником поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе. Представитель кредитора возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

 Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, позицию конкурсного  управляющего и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными  по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Ренни-СПб» и ЗАО «СК «СТИФ» была достигнута договоренность о  том, что кредитор на основании заявок должника предоставляет в аренду  оборудование, а должник обязуется принять данное оборудование во временное  владение и пользование, оплатить его и вернуть оборудование. Фактически между  сторонами был заключен договор аренды, предметом которого являлось  следующее оборудование:  

- гидравлическая станция (технические характеристики: 40 л/мин, 180 бар,  B&S, 110 кг);  

- гидравлическая помпа (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25  м высота);  

- гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м); - рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм). 

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования от  16.08.2013 и от 16.09.2013.  

Актами от 31.10.2013 № 87 и № 88, подписанными кредитором и должником,  определено, что должник пользовался оборудованием 31 сутки по ставке в размере  3 500 руб. за аренду гидростанции и гидравлических шлангов, в связи с чем  арендная плата была рассчитана в размере 123 500 руб. и в размере 108 500 руб.  соответственно.  

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2014 по делу № А56-19291/2014 (оставлено без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017), наравне с тем, что  оборудование использовалось должником длительный период времени, поскольку  ко взысканию была заявлена задолженность и за август – сентябрь 2013 года.  

Указанным решением с должника в пользу кредитора было взыскано 2 133  500 руб. основного долга, 37 667,50 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, а также указано на обязанность должника возвратить кредитору  следующее оборудование:  

- гидравлическую станцию (технические характеристики: 40 л/мин., 180 бар,  B&S, 110 кг;  

- гидравлическую помпу (технические характеристики: шлам, 90 куб.м/ч, 3", 25  м высота);  

- гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м); - рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 м). 

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным  подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его  размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований  возникновения заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора правомерно  определен судом исходя из размера неисполненного денежного обязательства,  установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В этой  связи доводы, приведенные ООО Петроком» в апелляционной жалобе,  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, как и довод жалобы  единственного акционера Юхимука А.В. о незаключенности договора аренды  оборудования между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Ренни-СПб».  

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обращался к должнику с  претензией о погашении задолженности и возврате оборудования, однако она была  оставлена без ответа.  

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от  29.11.2016, в рамках исполнительного производства № 78014/16/2352200,  возбужденного в отношении должника, данные действия также произведены не  были.  

При рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим, а также  представителем акционера должника документов, свидетельствующих об  исполнении решения суда, в том числе в части возврата оборудования кредитору,  представлено не было.  

С учетом того, что в материалы настоящего требования представлены  подлинные акты от 31.10.2013 № 87 и № 88, суд первой инстанции обоснованно не  принял во внимание как доказательство утраты оборудования акт от 01.08.2014,  составленный в одностороннем порядке должником, о том, что по состоянию на  01.08.2014 переданное должнику оборудование пришло в непригодное состояние в  связи с выработкой моточасов и истечением полезного срока службы, а ремонт  данного оборудования невозможен и оно подлежит списанию лицом, его  предоставившим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ уставлена обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Императивными нормами пункта 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ надлежащим  доказательством возврата арендованного имущества является акт приема- передачи, подписанный в установленном порядке.  

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество  арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными  условия, предусмотренные статьей 622 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклонил довод акционера Юхимука А.В., заявленный в  судебном заседании, о необходимости снижения размера арендной платы из  расчета снижения по причине износа стоимости оборудования. Размер подлежащей  внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением суда  по делу № А56-19291/2014, основания для его изменения при расчете  задолженности арендатора за период после вынесенного решения отсутствуют.  

По смыслу статьи 611 ГК РФ, основанием для освобождения ответчика от  взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по  вине арендодателя.  

Между тем, доказательства того, что ЗАО «СК «СТИФ» было лишено  возможности использовать имущество по назначению в связи с созданием  арендодателем препятствий, в материалах дела не имеются.  

Оспаривая требования кредитора в части арендной платы за период,  следующий за судебным решением, Юхимук А.В. заявил об отсутствии вины ЗАО  «СК «СТИФ» в несвоевременном возврате имущества. Акционер утверждает, что  представитель ООО «Ренни-СПб» регулярно являлся для проверки технического  состояния оборудования, однако не принял мер для его изъятия у должника.  Данный довод не расценен апелляционным судом в качестве основания для отказа  в признании требований кредитора обоснованными, поскольку обязанность  передачи имущества собственнику возложена на ЗАО «СК «СТИФ» судебным  решением, в связи с чем на него же возлагаются все негативные последствия  неисполнения решения независимо от поведения собственника имущества. Также  не принят апелляционным судом довод акционера о выборе кредитором  ненадлежащего способа защиты нарушенного права. А именно, по мнению  акционера, кредитор должен был обратиться с требованием о взыскании стоимости  не возвращенного имущества. Апелляционный суд исходит из свободы выбора  лицом способа защиты нарушенного права из принципа отсутствия конкуренции  исков.  

Апелляционным судом отклонено ходатайство акционера о необходимости  затребования у кредитора документов, подтверждающих право собственности ООО  «Ренни-СПб» на используемое ЗАО «СК «СТИФ» оборудование. Наличие у ЗАО «СК  «СТИФ» обязанности по уплате ООО «Ренни-СПб» арендных платежей установлено  

судебным актом. Данные о переходе кому-либо прав на имущество в материалах  дела отсутствуют.  

Представленный в материалы дела акт от 01.08.2014, составленный в  одностороннем порядке должником не может быть принят в качестве бесспорного  доказательства того, что должник был лишен возможности использовать спорное  имущество. Данный акт носит односторонний характер, поскольку составлен и  подписан только должником. Доказательств того, что для составления акта и  возврата имущества приглашались представители ООО «Ренни-СПб», в материалы  дела не представлено.  

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или иными правовыми актами.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата должником кредитору  оборудования, суд первой инстанции при наличии подтвержденного судебным актом  факта предоставления должнику оборудования в аренду, пришел к обоснованному  выводу о правомерном начислении кредитором арендной платы за пользование  оборудованием в период с 06.08.2014 по 06.08.2016 в размере 5 400 000 руб.,  исходя из определенной сторонами арендной платы в размере 3 500 руб. в сутки.  

Заявленное требование по составу представляет собой 7 173 500 руб.  основного долга, 37 667,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что  соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства,  что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере  арбитражному суду представлено не было.  

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

Ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 10 ГК РФ суд  апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в  противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не  соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том,  что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.  

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона  употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).  

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, передав имущество,  действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.  

Требование кредитора о взыскании арендной платы не является  злоупотреблением правом, споры между сторонами разрешаются самостоятельно  либо в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-89542/2015/тр.5 оставить  без изменения, апелляционные жалобы ООО «Петроком» и ликвидатора и  акционера ЗАО «СК «СТИФ» Юхимука А.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи И.А. Тимухина  

 И.Ю. Тойвонен