ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2514/2021

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 по делу № А17-2514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153045 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третьи лица - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «РОСК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа СТ» (далее – ООО «Альфа СТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир», ответчик) о взыскании 5 019 690 рублей долга, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 48 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройМир» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не выполнял работы на заявленную сумму, результат работ ответчику не передавался; истец не представил доказательства выполнения работ, не передал ответчику исполнительскую документацию; работы были выполнены самим ответчиком и частично с привлечением третьих лиц.

ООО «Альфа СТ» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы доказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа СТ» (субподрядчик) и ООО «СтройМир» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 12.03.2020 № 03/20, согласно которому  генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 37 004 932,67 рублей.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ Генподрядчику и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

По результатам выполнения работ в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...> истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 08.07.2020г. на общую сумму 5 019 690 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки результата работ в адрес истца не направлено.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда, согласно которому ответчик поручил истцу выполнить работы за обусловленную в договоре цену.

Истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке ответчику, который в силу статей 720, 753 ГК РФ обязан был организовать приемку выполненных работ; доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно позиции ответчика, спорные работы выполнены не истцом, а ответчиком самостоятельно и частично с привлечением третьих лиц. Вместе с тем материалами дела установлено, что в указанный период между сторонами имелись действующие правоотношения, которые не были прекращены.

Доказательств наличия допущенных истцом нарушений установленных в договоре обязательств, а также доказательств одностороннего отказа ответчика от договора материалы дела не содержат.

При этом ответчик, действуя разумно, в случае выполнения спорных работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц при наличии действующего договора с истцом, должен был уведомить истца о расторжении договора в указанной части и организовать актирование выполненных истцом работ до привлечения нового подрядчика. Неисполнение указанных требований влечет наступление рисков невозможности опровергнуть окончательный объем выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, приходит к выводу о признании представленных в дело односторонних актов выполненных работ в качестве допустимых доказательств, подтверждающего факт выполнения спорных работ именно истцом. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии исполнительной документации (со ссылкой на пункты 4.1.10, 4.1.16, 6.7 договора) носят общий характер, не касаются конкретных предъявленных истцом к приемке работ и не могут исключать удовлетворение требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выполнение спорных работ истцом и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2022 по делу № А17-2514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1