ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 16458/2017

Дело №А40-212087/2016

город Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПЛАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-212087/2016, принятое судьей А.В. Мищенко по иску КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) в лице ГК АСВ (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕВРОПЛАТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 573 508 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК АСВ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАТ" о взыскании 6 750 000 руб. 00 коп. задолженности , 1 823 508 руб. неустойки на основании договора купли-продажи № 6366/2503/19 от 01.04.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 129090, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ), расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

01.04.2015 года между Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее - Истец) и ООО «Европлат» (далее - Ответчик) заключен Договор купли-продажи №6366/2503/19, в рамках которого Истец обязался передать информационно-платежные терминалы вместе с сопроводительной технической документацией (далее - Товар) в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принять товар и уплатить за него установленную Договором цену.

01.04.2015г. Истец передал товар ответчику, в том числе на сумму 14 346 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата товара производится в следующем порядке: ежемесячный платеж на протяжении 11 календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора в размере 1 266 000 и 00/100 руб.

Согласно п. 3.3 Договора все платежи подлежат перечислению не позднее 20 числа календарного месяца, за который производится оплата.

Полное погашение финансовых обязательств по настоящему Договору производится Ответчиком в 12 календарном месяце с даты заключения настоящего договора и осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств из расчета общей цены договора, уменьшенной на сумму оплаченных Ответчиком ежемесячных платежей.

Таким образом, обязательства Ответчика должны были быть исполнены до 31.03.2016 г.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, товар на сумму 6 750 000 руб. 00 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, иск в этой части признал.

При указанных обстоятельствах требование в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку товар в срок не оплачен, с ответчика на основании п. 5.2 договора в силу ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за период с 20.10.2016 по 30.09.2016г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 823 508 руб. 00 коп. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-212087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина