АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-20840/2019

г. Калуга

10» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А14-20840/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш»25.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Алексеевский завод химического машиностроения», ЗАО «Алексеевский вагоностроительный завод», также заявив ходатайство о приостановлении производства в части определения размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 (судья Батищева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО2. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания доказанным наличия оснований для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в соответствующей части отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах имеются противоречия о периоде работы ФИО4 в организации должника, указывает, что была принята в ООО «ТД «АЗХМ» 25.12.2017 и уволена 29.03.2019, а с 01.04.2019 на должность директора был принят ФИО2 Из содержания указанного трудового договора № 1Д от 25.12.2017 следует, что ФИО4 при исполнении своих трудовых функций была искусственно ограничена работодателем - собственником ООО «ТД «АЗХМ» ФИО3 в полномочиях единоличного исполнительного органа, поскольку фактическим руководителем этого Общества являлся сам ФИО3 Полагает, что имеются основания для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности, поскольку благодаря раскрытой ею информации был установлен фактический руководитель должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, директором должника в период с 11.01.2018 до 29.03.2019 была ФИО4, в период с 29.03.2019 по 12.10.2020 – ФИО2, участниками ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» являются: ООО «ЕВРОМАШХОЛДИНГ», размер доли 0,04%, а также ФИО3, размер доли 99,96%.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 в отношении ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО «Алексеевка ХИММАШ», в том числе: по расчетному счету должника 40702810302940006595, открытому в АО «АльфаБанк» за период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 26 340 223,80 руб., за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 4 672 572,12 руб.; по расчетному счету должника № 40702810200250004171, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 17.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 682 284,25 руб., перечисление 15.01.2020 денежных средств в размере 175 231,00 руб., а всего на сумму 31 870 311 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый дом Алексеевка Химмаш» за АО «Алексеевка Химмаш» денежных средств в размере 31 870 311,17 руб. Применены последствия недействительности: взыскано с АО «Алексеевка Химмаш» в пользу ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» 31 870 311,17 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В период совершения указанных платежей с 21.12.2018 по 15.01.2020 руководителями общества были ФИО4 (в период с 11.01.2018 по 29.03.2019), ФИО2 (в период с 29.03.2019 по 12.10.2020). Платежи были осуществлены с расчетных счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ. Подписи в банках были оформлены непосредственно на данных заинтересованных лиц, доказательства выдачи им ключей от интернет-банка имеются в материалах дела.

Платежи осуществлялись не одномоментно, а систематически в период блокировки счетов АО «Алексеевка Химмаш» в связи с его банкротством при наличии собственной кредиторской задолженности Общества.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные нормами ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении, в частности, ФИО4 в числе прочих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 61.2, 61.3, 61.11, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае, судами установлено систематическое совершение должником недействительных, причинивших вред должнику, вышеуказанных сделок по безналичному перечислению денежных средств третьим лицам в период руководства, в частности, заявителем настоящей кассационной жалобы, и оформления на ее имя права подписей в банках, со счетов в которых были совершены платежи. Недействительность соответствующих платежей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций. По результатам анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии установленных ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовых оснований для привлечения, в частности, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах усматриваются противоречия по определению периода работы ФИО4 в ООО «ТД «АЗХМ» в данном случае не влияет на результат рассмотрения спора по существу. Заявитель кассационной жалобы не лишен права подачи заявления об исправлении опечатки.

Довод ФИО4 о том, что она была искусственно ограничена в полномочиях единоличного исполнительного органа, а фактическим руководителем являлся ФИО3 не может быть принят во внимание. Кассационная жалоба не содержит указаний на то, в каких конкретно полномочиях она была ограничена и каким образом, какие меры ею в этой связи были приняты и каковы результаты их принятия. Вместе с тем указание заявителем жалобы на данное обстоятельство не исключает возложение на нее субсидиарной ответственности, поскольку наличие полномочий ФИО4 подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, а отсутствие возможности принятия руководящих решений при рассмотрении спора по существу не доказано. При этом, даже в случае установление статуса номинального руководителя у ФИО4, это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождении от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как было указано выше и разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности, поскольку благодаря раскрытой ею информации был установлен фактический руководитель должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов также не может быть принят во внимание. В кассационной жалобе не приведена конкретная информация, создающая основания для применения п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая до ее предположительного предоставления ФИО4 отсутствовала бы у конкурсного управляющего, суда, независимых кредиторов должника, и именно благодаря которой состоялось бы принятие и исполнение обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности фактического контролирующего должника лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А14-20840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Е.В. Гладышева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1