﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4939/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А60-51151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество, ООО «Синергия», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А60-51151/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 26.03.2020 № 10507000-15/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель  в жалобе указывает на наличие со стороны административного органа нарушений требований статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ                           при привлечении общества к административной ответственности, считая,                    что оно не уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, указывая на отсутствие данных о надлежащем извещении,                       и, соответственно, составлении протокола в отсутствие его представителя; при этом  протокол в адрес общества не направлялся. Полагает правильным выводы суда первой инстанции о не уведомлении таможенным органом о необходимости явки общества на составление протокола, чем, по мнению заявителя существенно нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления таможни незаконным и его отмене.

ООО «Синергия» считает, что  апелляционным судом  неправомерно                     не приняты во внимание отчет акционерного общества «Почта России»                                 об отслеживании отправления (уведомление о месте, дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении от 05.03.2020                                № 23-27/2961) с почтовым идентификатором 80082946300372, из которого,                      по мнению заявителя, следует, что 07.03.2020 осуществлена «неудачная попытка вручения» письма обществу в нерабочий день, и ответ акционерного общества «Почта России» от 04.12.2020 № 0030245394/КЦ, свидетельствующий о том, что неудачная попытка вручения РПО № 80083946300372 осуществлена именно 07.03.2020. С учетом указанного полагает ошибочным принятие судом апелляционной инстанции во внимание письма от УФПС Свердловской области (18.01.2021), содержащего указание на то, что доставка заказного письма № 80082946300372 осуществлялась 10.03.2020, а статус «неудачная попытка вручения» 07.03.2020 на официальном сайте акционерного общества «Почта России» проставлен некорректно в связи с техническим сбоем программного обеспечения, указывая на отсутствие доказательств подтверждения данного обстоятельства.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку срок действия контракта № 2012/18 продлен сторонами дополнительным соглашением от 11.10.2019 № 1 до 31.12.2020. Утверждает, что о данном соглашении таможенный орган уведомлен обществом письмом от 13.12.2019 с отметкой о получении в этот же день, а уполномоченный банк - письмом с описью вложения РПО № 62001241126771, которое 16.12.2019 отправлено и 19.12.2020 получено банком (отчет). В связи с этим полагает,                      что поскольку срок действия контракта продлен до 31.12.2020, обязанность общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары,                            на 31.12.2019, как и на день вынесения постановления об административном правонарушении – 26.03.2020, не наступила.

Как следует из материалов дела, таможенным органом (Отдел валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления) проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 № 10507000-15/2020.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Синергия» (покупатель, Россия) и компанией «Manta Coastal Scientific Incorporated» (продавец, США) 20.12.2018 заключен контракт № 2012/18 (далее – контракт), по  условиям которого продавец поставляет покупателю товар на условиях «СРТ Екатеринбург» (Инкотермс 2010). Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью контракта (раздел 1).

Разделами 2 и 3 контракта цены на поставляемые товары согласованы между продавцом и покупателем. Окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Валюта цены контракта - доллары США. Оплату за товар покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100 %. 

В соответствии с разделом 4 контракта поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течении 5 дней со дня готовности груза. На основании контракта оформлен инвойс от 20.12.2018 № 97 (далее – инвойс) на поставку товарной партии                                на сумму 11 412 долларов США. Из условий поставки, указанных в Инвойсе, следует, что товары поставляются в течение 60 рабочих дней. 

Согласно выписки по счету клиента за период с 18.09.2018  по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 21.12.2018, предоставленных филиалом «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк», на основании контракта и инвойса  адрес нерезидента - компании «Manta Coastal Scientific Incorporated» 21.12.2018 ООО «Синергия» осуществлен авансовый платеж                       на сумму 11 412 долларов США (дебет-авизо от 21.12.2018 № 29). 

В рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период его действия товар от нерезидента - компании «Manta Coastal Scientific Incorporated» в адрес ООО «Синергия» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «Manta Coastal Scientific Incorporated», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «Синергия», не установлены. 

В разделе 1 контракта предусмотрен срок его действия  - до 31.12.2019.

С учетом изложенного таможня посчитала, что, поскольку условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен, стороны должны выполнить свои обязательства                        до истечения срока действия контракта, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Соответственно, до 31.12.2019 включительно ООО «Синергия» должно  обеспечить возврат денежных средств на сумму 11 412 долларов США                            (706 467 руб. 85 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации                          на дату совершения правонарушения 01.01.2020 - 61,9057 руб./1 доллар США), перечисленных компании «Manta Coastal Scientific Incorporated», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

Согласно  выпискам по счетам ООО «Синергия» в акционерном обществе «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 11 412 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводы таможенного органа о том, что, не обеспечив в срок до 31.12.2019 возврат денежных средств, перечисленных компании «Manta Coastal Scientific Incorporated» (США), за неввезенные в  Российскую Федерацию                                        (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 11 412 долларов США, обществом нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании),                                     что свидетельствует о  совершении ООО «Синергия»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составлении в отношении общества  17.03.2020 протокола                          об административном правонарушении  и вынесения 26.03.2020 постановления № 10507000-15/2020 о привлечении ООО «Синергия» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных                       в Российскую Федерацию, что составило 529 850 руб. 89 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из  нарушения таможней порядка привлечения общества к указанной административной ответственности, что привело к существенному нарушению его прав                             и законных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

С учетом изложенного, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, во исполнение контракта ООО «Синергия» (резидент, Россия) осуществлен перевод денежных средств                        на счет иностранного партнера Manta Coastal Scientific Incorporated (нерезидент, США) в размере 11 412 долларов США; продавцом в счет произведенной оплаты товары на указанную сумму на территорию Российской Федерации не ввезены, возврат указанных денежных средств за не ввезенные товары не осуществлен.

Обстоятельства, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, правомерно расценены апелляционным судом, как свидетельствующие о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, подтверждающей наличие в  действиях ООО «Синергия» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 11 412 долларов США у него не возникло, ввиду подписанного дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 1, которым продлено действие контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании отсутствия в материалах дела представления названного дополнительного соглашения в уполномоченный банк                                      и таможенному органу.

Доказательств направления такого соглашения или невозможности  представления данного соглашения  (при дате его совершения 11.10.2019), как доказательство продления спорного контракта, ООО «Синергия»  в материалы дела не представлено.

 Представленное обществом в суд спорное соглашение апелляционным судом оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом усомнившись в дате его составления как доказательство, подтверждающего продление срока  действия контракта                             № 2012/18  до 31.12.2020, апелляционный суд поддержал выводы таможенного органа о нарушении в рассматриваемом случае ООО «Синергия»   требований валютного законодательства.

 Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из непринятия ООО «Синергия» всех необходимых мер для соблюдения  требований действующего валютного законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм или наличия препятствий в  несоблюдении их.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Синергия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                         с учетом оценки всех обстоятельств, доказательств, представленных                                в материалы дела, вывод суда апелляционной инстанции  о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО «Синергия» состава,  предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.                          

С учетом изложенного доказательства и доводы в этой части переоценке не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, руководствовался выводом о процессуальных нарушениях, допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении, посчитав, что общество не уведомлено о необходимости явки для составления протокола. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления акционерного общества «Почта России» 07.03.2020 состоялась неудачная попытка его вручения, однако, данный день является выходным днем (согласно производственному календарю на 2020 год, локальным актам общества), ввиду чего письмо от 05.03.2020 № 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372) не получено обществом. 

В силу  части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления Пленум от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                           что общество надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении № 10507000-15/2020 письмом таможни от 05.03.2020 № 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372), направленным по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресу (месту нахождения) заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405.

Апелляционным судом правомерно принят во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области от 18.01.2021, согласно которому доставка заказного письма № 80082946300372 (вызов на протокол) осуществлялась почтальоном 10.03.2020, тогда как указание на официальном сайте «неудачная попытка вручения» 07.03.2020 вызвано техническим сбоем программного обеспечения. Извещение не  вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с тем,                                что адресат за получением заказного письма в отделение почты не обращался, почтовое отправление возвращено адресату 09.04.2020.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, о месте, дате и времени возбуждения дела № 10507000-15/2020 общество извещено письмом от 05.03.2020 № 23-27/2960 (почтовый идентификатор 80082946300365), направленному по адресу места регистрации законного представителя ООО «Синергия» Петрука Е.В.: г. Екатеринбург,                                            ул. Щербакова д. 77, кв. 444.

Апелляционным судом из материалов дела установлено также,                                    что ООО «Синергия» надлежащим образом уведомлено о месте, дате                         и времени рассмотрения дела об административном правонарушении                              № 10507000-15/2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя, а именно: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405, телеграммой от 20.03.2020 № 001, как и по известному адресу места жительства генерального директора общества Петрука Е.В., в том числе, телеграммой                        с уведомлением, которые возвращены с отметками «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет», «квартира закрыта, адресат по извещению                                      за телеграммой не является», что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее и об отсутствии организации по своему юридическому адресу, и о принятии таможенным органом мер по надлежащему извещению лица. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что получение почтовой корреспонденции в силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному                           в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и, соответственно,  порядок организации поступающей корреспонденции и ее передачи законному представителю относится                                  к вопросам внутренней организации юридического лица, которое обязано получать адресованную ему корреспонденцию  и ответственность                                       за ненадлежащую организацию  и все неблагоприятные последствия лежат  непосредственно на самом юридическом лице. С учетом изложенного, указанные положения не позволяют возложить ответственность за неполучение заказного письма и телеграммы на административный орган, направивший их по единственно известному надлежащему юридическому адресу общества.

  С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться не соблюденной. При этом отсутствие  руководителя общества, в том числе снятие его с регистрации, как указывает заявитель, не прекращает деятельность юридического лица.

    При таких обстоятельства, доводы ООО «Синергия» относительно нарушения порядка привлечения к вмененной ему административной ответственности, выразившегося в отсутствии надлежащих уведомлений                             о времени возбуждения дела об административном правонарушении,                             на составление протокола   об административной ответственности, в том числе,     и  неудачной попытки вручения ему спорного письма подлежат отклонению как противоречащие представленным материалам административного производства. При этом вопросы организации работы с сотрудниками органа почтовой связи  лежит непосредственно на обществе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства                        в этой части, апелляционный суд обоснованно не установил процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Синергия» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,                              верно заключив, что общество надлежащим образом уведомлено                                         о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

 С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, при правильном применении норм права, с учетом разъяснений высших судов,                          у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа ООО «Синергия» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 05.04.2021 по делу   № А60-51151/2020 Арбитражного суда Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова