/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А66-334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс»  Романова А.В. (доверенность от 22.03.2017)

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.)  по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком», место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323 (далее – Общество), 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением суда от 15.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич. 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 26.03.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Закрытое акционерное общество «Вибропресс», место нахождения: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Центральная ул., д. 3, ОГРН 1035004455364, ИНН 5024036407 (далее – ЗАО «Вибропресс»), 26.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 13 235 480,41 руб.

Решением суда от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017  во включении заявленного ЗАО «Вибропресс» требования в Реестр  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  указанное определение оставлено без изменения. Этим же постановлением апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО «Вибропресс» на общество  с ограниченной ответственностью «Вибропресс», место нахождения: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Центральная ул., д. 3, ОГРН 1175024011095, ИНН 5024173731 (далее – ООО «Вибропресс»).

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ООО «Вибропресс» просит отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 29.11.2017, принять новый судебный акт , которым включить в Реестр требование в размере 13 235 480,41 руб.

Податель жалобы указывает, что спорная задолженность  Общества образовалась в период с 2013 по 2016 год, в связи с чем основания для применения исковой давности отсутствовали.

ООО «Вибропресс» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что стоимость поставленной Обществом в период с 2013 по 2016 год продукции  превышает сумму, уплаченную ЗАО «Вибропресс», и указывает, что по состоянию на 01.01.2013 у Общества имелась задолженность в размере 21 949 522, 76 руб.

В представленном в электроном виде  отзыве  конкурсный управляющий Обществом возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Вибропресс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил доказательства отправки копии кассационной жалобы конкурсному управляющему и подлинный чек-ордер на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела, ЗАО «Вибропресс» (заказчик) и Общество  (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор № 1 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поставку узлов оборудования в соответствии с календарным планом работ или заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимости изготовленного оборудования производится заказчиком по счету исполнителя или по письменной просьбе исполнителя; заказчик оплачивает счета сторонним организациям за исполнителя посредством платежных поручений. Срок оплаты установлен в течение 10 дней со дня предъявления счета.

Обращаясь в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Вибропресс» сослалось на наличие у Общества неисполненных обязательств по указанному договору в размере 13 235 480,41 руб. (с учетом уточнений), подтверждение чего представило копии товарных накладных, платежных поручений и ведомости взаиморасчетов за декабрь 2014 года.

Временный управляющий Назаров Д.Г., возражавший против включения заявленного требования в Реестр, сослался на то, что стоимость поставленной Обществом в период с 2013 по 2016 год продукции превышает сумму, уплаченную ЗАО «Вибропресс»; полагал, что заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших до 01.01.2010; заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что ведомость взаиморасчетов за декабрь 2014 года не прерывает срок исковой давности, так как со стороны Общества  подписана неуполномоченным на признание долга лицом. 

Суд первой инстанции установил, что представленные ЗАО «Вибропресс» товарные накладные и платежные поручения  подтверждают получение кредитором товара от должника на большую  сумму по сравнению с  перечисленной кредитором должнику.

В результате исследования представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей должника по счету 62, суд  также установил, что задолженность перед ЗАО «Вибропресс»  в размере 14 380 845,33 руб. возникла  у Общества   по состоянию на 01.01.2010.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.11.2017 оставил определение суда первой инстанции от 22.02.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В  данном  случае  заявленное ЗАО «Вибропресс»  требование   основано   на обязательствах   Общества   из   заключенного сторонами 01.07.2009  договора № 1 на изготовление и поставку оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Основанием для отказа во включении заявленного ЗАО «Вибропресс»   требования в Реестр послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательства, подтверждающих задолженность Общества.

При этом суды исходили из того, что стоимость поставленной Обществом в период с 2013 по 2016 год продукции превышает сумму, уплаченную ЗАО «Вибропресс».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Вибропресс»  довод о том, что  стоимость поставленной Обществом в период с 2013 по 2016 год продукции  не превышает сумму, уплаченную «ЗАО «Вибропресс», поскольку по состоянию на 01.01.2013 у Общества имелась задолженность в размере 21 949 522,76 руб., не принимается.

Наличие у Общества задолженности в размере 21 949 522,76 руб. не подтверждено имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе, без представления первичных документов, подтверждающих перечисление ЗАО «Вибропресс» денежных средств в пользу Общества, не могут служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Основанием для отказа во включении заявленного ЗАО «Вибропресс»   требования в Реестр послужил также вывод  судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей  до 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявил временный управляющий Назаров Д.Г., который  в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделен правом заявлять возражения  относительно требований кредиторов,  в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали пропуск заявителем срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей  до 2013 года, самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у заместителя генерального директора Общества Лашкова А.С., подписавшего от имени  должника ведомость взаиморасчетов за декабрь 2014 года, полномочий на признание долга, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами указанной ведомости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Вибропресс»  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» – без удовлетворения.   

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Вибропресс», место нахождения: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Центральная ул., д. 3, ОГРН 1175024011095, ИНН 5024173731, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2017.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев