АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10702/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла», г. Курган ОГРН 

<

***>,

к Союзу строительных компаний Урала и Сибири,  г. Челябинск ОГРН 

<

***>,

об обязании перераспределить  взнос

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 9-ТТ от 31.01.2019, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла», г. Курган (далее – истец, ООО «Компания «Территория тепла»), обратилось в Арбитражный Челябинской области с иском к Союзу строительных компаний Урала и Сибири,  г. Челябинск (далее – ответчик, ССК УрСиб) с иском (в редакции принятых судом уточнений) об обязании ответчика перевести взнос ООО Компания «Территория тепла»  в размере 200 000 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда на счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что ССК УрСиб неправильно  распределило внесенные истцом  в компенсационный фонд денежные средства, зачислив их в компенсационный фонд возмещения вреда с повышенным уровнем ответственности.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв в котором пояснил, что  распределение внесенных членами саморегулируемой организации (далее – СРО)  взносов осуществляется на основании заявлений членов СРО. Размер компенсационного фонда определяется в порядке, установленном частями 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 20.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Согласно названному закону,  средства компенсационного фонда  СРО, внесенные ранее исключенными членами  и членами, добровольно прекратившими членство в СРО, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  В случае, если член саморегулируемой организации до 01.07.2017 не определился с необходимостью осуществления  строительства по договорам подряда, заключенным с  использованием конкурентных способов  заключения договоров, то после 01.07.2017 он не сможет воспользоваться  остатком от ранее внесенного взноса, в том числе, для повышения уровня ответственности, и должен будет  уплатить взнос  в компенсационный фонд, обеспечения договорных обязательств на общих основаниях руководствуясь положениями статьи части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличении размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) до следующего уровня ответственности по обязательствам, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан вносить дополнительный взнос в КД ОДО, в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации (л.д. 68).

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, однако свои доводы изложил в письменном отзыве.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Территория тепла» являлось членом СРО Ассоциация «Первая гильдия строителей». Взнос в компенсационный фонд был оплачен в сумме 300 000 руб.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ООО «Компания «Территория тепла» направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, СРО Ассоциация «Первая гильдия строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. 

Также ООО «Компания «Территория тепла» обратилось в Ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» с заявлением от 16.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в саморегулируемую организацию – СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири. 

Поскольку денежные средства не были перечислены ООО «Компания «Территория тепла» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском. Решением от 31.05.2017 иск был удовлетворен. Суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., внесснные ООО «Компания «Территория тепла» в качестве взноса в компенсационный фонд, на счет Союза строительных компаний Урала и Сибири в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд (л.д. 12-16). Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 227 от 04.07.2017 (л.д. 17).

13.12.2016 истец был принят в члены ССК УрСиб, что следует  из выписки из протокола № 04/0404-2016 (л.д. 11). 

При подаче заявления 02.06.2017 в ССК УрСиб об уровне ответственности члена саморегулируемой организации истцом был указан первый уровень ответственности, размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда при данном уровне ответственности  составляет 100 000 руб.,  размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств отмечен истцом в заявлении также по первому уровню ответственности и составил  200 000 руб. (л.д. 25-26). 

Между тем, все средства, компенсационного фонда ООО «Компания «Территория тепла»  (300 000 руб.) размещены в фонде возмещения вреда, а взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств отсутствует. Данное обстоятельство препятствует принимать участие в  заключении договоров подряда на выполнение работ  по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Подтверждением данного обстоятельства является  выписка из протокола общего собрания ССК УрСиб № 24 (27.03.2019), из которой следует, что  вопреки заявлению истца, все средства компенсационного фонда ООО «Компания «Территория тепла» учтены в компенсационном фонде возмещения вреда (л.д. 30).

Письмом от 27.02.2018 истец сообщил ответчику о том, что как установлено в положениях закона, до 01.07.2017 он распорядился средствами и распределил их по фондам, указав в заявлении о том, что взнос в компенсационный фонд составил 100 000 руб., а компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств – 200 000 руб. В письме истец просил устранить данное несоответствие (л.д. 29).

В ответе за № 01/302/0193 от 05.03.2018 на названное выше письмо истца, ССК УрСиб  сослался на то обстоятельство, что  Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» перечислила на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда ССК УрСиб   денежные средства в сумме 300 000 руб. только 05.07.2017, нарушив тем самым срок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации (не позднее 01.07.2017). Как следует из ответчика, данное обстоятельство исключает для члена саморегулируемой организации возможность воспользоваться остатком  от ранее внесенного взноса. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств может быть внесен только  на общих основаниях (л.д. 31-32).

В письме  № 335 от 05.04.2018 истец вновь просил ответчика перераспределить ранее внесенный взнос в соответствии с его заявлением (л.д. 34). Но перераспределения небыло произведено ответчиком. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Компания «Территория тепла» полагает, что денежные средства, внесенные им в компенсационный фонд, подлежат перераспределению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны были до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ).

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ, некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок, такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации (часть 10 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) предусмотрено формирование саморегулируемой организацией компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. При этом, минимальный размер взноса в компенсационный Фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 100 000 руб. в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 200 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 60 000 000 руб. миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Между тем, как следует из материалов дела, заявление из которого следует, что истцом выражено намерение  внести внос  в компенсационный  фонд возмещения вреда по первому уровню ответственности (размер взноса 100 000 руб.), и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по первому уровню ответственности (размер взноса 200 000 руб.) подано истцом 02.06.2017, то есть  не позднее 01.07.2017. Таким образом, истец со своей стороны  выполнил все условия, установленные законом.

То обстоятельство, что денежные средства от предыдущей СРО Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» в сумме 300 000 руб. фактически поступили  на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда ССК УрСиб только 05.07.2017, то есть после 01.07.2017,  по мнению суда, в данном случае не является основанием для отказа истцу, как члену СРО, в распределении средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с его заявлением в размере 200 000 руб., а в  компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик в своих пояснениях сослался на часть 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общий запрет на перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда (в том числе и в другую саморегулируемую организацию), за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной норме (например, возврат ошибочно перечисленных средств), а также предусмотренных Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае исходя из пояснений сторон и изложенных выше норм гражданского законодательства, устранение ошибки ответчика возможно только путем перераспределения ранее внесенного взноса, поскольку возврат  внесенных денежных средств был возможен только до 01.07.2017. В настоящее время все фонды сформированы и как указано выше, законом прямо предусмотрен запрет на выплаты за исключением, поименованным в норме права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд подлежит перераспределению путем зачета 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с первым уровнем ответственности.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов представителя в сумме  2 492 руб. 80 коп. и расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

-  договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Компания «Территория тепла» (клиент) (л.д. 46);

- дополнительное соглашение от 18.06.2019 к договору на оказание юридических услуг;

- акт № 1 от 20.03.2019, в котором сторонами поименован перечень оказанных услуг (л.д. 47);

- расходный кассовый ордер № ТТ-22 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № ТТ-51 от 18.06.2019 на сумму 7 492 руб. 80 коп., в качестве доказательств фактического несения расходов заявителем;

- доверенность, выданная ООО «Компания «Территория тепла» на имя ФИО2 

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем доказан. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. Представитель истца ФИО2, принимал участие в 1-м судебном заседании, а именно 19.06.2019. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца давал пояснения, представлял доказательства, отвечал на вопросы суда.  

Между тем, суд полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, требующих от представителя больших усилий по сбору доказательств, аргументации позиции. 

В состав судебных расходов входят и транспортные расходы  сумме 2 492 руб. 80 коп., а именно расходы на бензин. Размер расходов определен истцом расчетным путем на основании  методических рекомендаций норм расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (в редакции распоряжений Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р, от 14.07.2015 № НА-80-р, от 16.04.2018 № НА-51-р, от 20.09.2018 № ИА-159-р).

Доводов возражения относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, который включает в себя подготовку и направление иска с документами в обоснование требований в сумме 20 000 руб., участие представителя в 1-м судебном заседании в сумме 5 000 руб., расходы на  проезд представителя из г. Курган в г. Челябинск в сумме 2 492 руб. 80 коп. разумными и обоснованными.

Госпошлина по делу  составляет 6 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском оплата госпошлины произведена последним в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9707 от 20.03.2019 (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, то расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 27 492 руб. 80 коп., в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Союз строительных компаний Урала и Сибири,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) перераспределить ранее внесенный  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла», г. Курган (ОГРН 

<

***>) взнос в компенсационный фонд и зачесть 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с первым уровнем ответственности.

Взыскать с Союза строительных компаний Урала и Сибири,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла», г. Курган (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 27 492 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru