АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-5044/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля  2022  года

Полный текст решения  изготовлен «04» мая  2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мельница», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,  город Барнаул 

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №25819/юл от 23.07.2021г.

при участии:

от  административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №18 от  08.07.2021 (в режиме онлайн) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Сибирская Мельница», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, №25819/юл от 23.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у конкурсного управляющего ООО «Сибирская мельница» ФИО2 отсутствуют документы на опасный производственный объект (ОПО), поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему какие-либо документы, материальные и иные ценности ООО «Сибирская мельница», доступ к ОПО «Цех попроизводству муки», А068-02995-0001, адрес: 

<

...>, отсутствует и обеспечить его не предоставляется возможным, так как ОПО не принадлежит должнику на праве собственности, находится на территории третьего лица.

ООО «Сибирская мельница» эксплуатацию опасных производственных неосуществляло, так как было признано банкротом. Информация о наличии у ООО «Сибирская мельница» опасного производственного объекта «Цех по производству муки», III класс опасности, конкурсному управляющему ФИО2 стала известна только 12.04.2021 из ответа Ростехнадзора от 01.04.2021 №340-2962. 

Также ссылается на  процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении выразившиеся в неуведомлении конкурсного управляющего ООО «Сибирская мельница» ФИО2 и ООО «Сибирская мельница» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении административного штрафа. Совершенное правонарушение считает малозначительным. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласны. Считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, возражает против признания нарушения малозначительным. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сибирским управлением Ростехнадзора при проведении мероприятия по контролю (надзору) было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская мельница» не предоставило сведения за 2020 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: цех по производству муки, рег. № А68-02995-0001 дата регистрации 02.11.2016. III класса опасности, что является нарушением: части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности), Сведения представляются ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Сибирская мельница» составлен протокол об административном правонарушении № 25819/юл от 23 июня 2021 г, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление №25819/юл от 23 июля 2021г. о привлечении ООО «Сибирская мельница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

 В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Так, ежегодно, до 1 апреля организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана представить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Материалами административного дела  установлено, что обществом в нарушение части 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ, не предоставлены сведения за 2020 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта цех по производству муки, рег. № А68-02995-0001, что указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается  и заявителем документарно не опровергнуто наличие в деянии ООО «Сибирская мельница» события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении приведенных выше положений Закона № 116-ФЗ и иных нормативных актов в области промышленной безопасности, а также вины в его совершении. Действия общества квалифицированы правильно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Довод заявителя о непередаче ему документов бывшем руководителем не свидетельствует об отсутствии вины общества.  Сведения за 2020 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта цех по производству муки, рег. № А68-02995-0001 должны были быть предоставлены обществом в срок до 01.04.2021.

Доводы заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения.

Согласно пунктам 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2021 б/н, протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 №25819/юл, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  направлены обществу почтой по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Корреспонденция возвращена почтовым отделением в Сибирское управление Ростехнадзора за истечением   срока хранения. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Само по себе утверждение ФИО2 конкурсным управляющим общества не привело к изменению официального места нахождения общества.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вопреки доводам заявителя, осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не свидетельствует об обязанности административного органа направлять извещения по адресу нахождения конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом административной ответственности привлекается юридическое лицо, которому подлежат направлению уведомления по делу, а не непосредственно конкурсный управляющий, являющийся в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника, обязанным обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Суд учитывает также то, что ФИО2  утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибирская мельница» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 (в полном объеме изготовлено 09.03.2021), т.е. за два месяца до составления протокола об административном правонарушении. Такой срок очевидно является достаточным чтобы организовать передачу ему корреспонденции направляемой в адрес общества.

Таким образом, суд считает, что направление административным органом извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 15-13-057 административным органом было установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Административный штраф в сумме двухсот тысяч рублей назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности.

Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий) и находится в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности (состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий), оно не может быть признано малозначительным в силу специфики объекта посягательства.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ помимо значительных сумм штрафа, устанавливает для юридических лиц наказание в виде приостановления деятельности, что также свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении возложенной на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности по выполнению требований промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ 200000 руб. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений  указанной  нормы следует, что снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При этом общество не представило сведений,  подтверждающих его имущественное состояние на   период  рассмотрения  дела об административном  правонарушении, а  также настоящего  спора судом.  

Привлечение ООО «Сибирская мельница» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 пункта 29.1 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу общества 31.07.2021, корреспонденция возвращена в адрес управления с отметкой "по иным обстоятельствам". 

Заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания подано в арбитражный суд 23.03.2022 (направлено по почте 16.03.2022), то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указал на то, что копия постановления от 23.07.2021 получена конкурсным управляющим общества только 09.03.2022 от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому. 

Между тем, не получение заявителем юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" является предпринимательским риском общества и к уважительной причине пропуска процессуального срока не относится.

Как указывалось ранее, введение в отношении общества конкурсного производства не влечет изменение адреса места нахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований

При таких обстоятельствах, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья            Н.Н. Гатауллина