ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-45663/2024-ГК  № 09АП-45665/2024-ГК 

город Москва Дело № А40-202632/21  

«17» сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 года Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "УФААТОМХИММАШ", АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 

по делу № А40-202632/21-189-1536, принятое судьей Литвиненко Ю.В.  по иску ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 2033111 от 13.06.2007; от ответчика: не явился; извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФААТОМХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку оборудования № 1504-07-IIBLEN 2-13-528 от  10.04.2015 в размере 47 534 501,57 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 477 983,58  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 указанное  решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.  

ООО "УФААТОМХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" судебных расходов в размере  2 903 458,85 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены, вопрос о взыскании  судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 требование о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части.  

Суд взыскал с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО  "УФААТОМХИММАШ" судебные расходы в сумме е 950 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОНЦЕРН  ТИТАН-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств по делу.  

ООО "УФААТОМХИММАШ", не согласившись с принятым по делу судебным  актом, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение  отменить, принять новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы  ответчика возражал. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 не имеется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются  судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал,  что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истец указал, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А0720888/2018 ООО "УФААТОМХИММАШ" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Для целей выполнения указанных в статье 129 Закона о банкротстве  обязанностей конкурсного управляющего между ООО "УФААТОМХИММАШ"  (заказчик) и ООО "Центр права" (исполнитель) был заключен договор об оказании  юридических услуг от 05.04.2021.  

Предметом указанного договора являлось оказание заказчику исполнителем  квалифицированной юридической помощи по работе дебиторской задолженностью  заказчика, оспариванию сделок заказчика, в том числе: установление состава и  размера дебиторской задолженности; подготовка и направление в адрес дебиторов,  контрагентов претензионных писем, требований, заявлений, запросов, исковых  заявлений, иных процессуальных документов; представление интересов в судах,  банках, ФССП, иных организациях по вопросам установления и истребования  дебиторской задолженности и оспаривания сделок; сопровождение процедур  исполнительного производства; иные мероприятия, необходимые для выполнения  поручения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые  требования ООО "УФААТОМХИММАШ" удовлетворены частично. Суд взыскал с  АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "УФААТОМХИММАШ" задолженность в  размере 41 477 983,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Данное решение вступило в законную силу.  

В рамках настоящего дела исполнителем были оказаны заказчику юридические  услуги по взысканию дебиторской задолженности АО «Концерн Титан-2» в пользу  заказчика, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.02.2023.  

Согласно п. 5.1. Договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг  составляет 7% от сумм, зачисленных на расчетный счет заказчика в результате мер,  направленных на истребование задолженности и/или применения последствий  недействительности сделки.  

Тем самым, по настоящему делу заявленный к взысканию и фактически  взысканный размер оплаты юридических услуг составил 7% от фактически  

взысканной суммы задолженности (то есть от 41 477 983,58 руб.), что составило  2 903 458,85 руб.  

Сумма в размере 2 903 458,85 руб. была перечислена 27.02.2023 ООО «Центр  права» на расчетный счет, данный факт подтверждается платежным поручением № 14  от 27.02.2023.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой  позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по  представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно  которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата  оказанных услуг.  

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по  возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования  исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг,  если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого  обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не  может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на  оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ152312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Из изложенного следует, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли  выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода  судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием как  для отказа во взыскании судебных расходов, так и для их полного удовлетворения,  поскольку представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной  согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их  возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме,  удовлетворяющей критериям разумности.  

Поскольку истцом в рамках договора об оказании юридических услуг от  05.04.2021 и поручения об оказании услуг по истребованию дебиторской  задолженности АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "УФААТОМХИММАШ"  была установлена оплата юридических услуг по представлению его интересов в  арбитражном суде в процентах от суммы требований, но с ограничением стоимости  

оплаты в размере 7% от фактически поступивших на счет Заказчика средств от  взыскания дебиторской задолженности и с обязательным условием произведения  оплаты только при условии поступления средств на счет Заказчика, то есть  фактически выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в  зависимость от исхода судебного разбирательства, применительно к обстоятельствам  настоящего дела размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит определению ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем  действий.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет  спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном  разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество  подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических  услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  размере 950 000 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу   № А40-202632/21-189-1536 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков