ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24139/2021

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»:  ФИО2, представителя по доверенности от  11.01.2022 № 11-16/1;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: ФИО3 представителя по доверенности от 24.08.2022 № 81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 сентября 2023 года по делу № А33-24139/2021,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – заявитель, апеллянт, истец, ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным заключения от 12.07.2021 №024/10/5-869/2021, об обязании повторно рассмотреть обращение от 05.04.2021 № 10-10/54-21 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее - третье лицо, общество «КрасРСК») в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «Красноярская ремонтно-строительная компания», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов, в котором третье лицо просило взыскать с КНЦ СО РАН 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- процессуальное поведение третьего лица, выраженное в поддержании и повторении позиции ответчика, не повлияло на рассмотрение спора, следовательно, взыскание 72 000 рублей судебных расходов на представителя не оправдано и не соразмерно проделанной работе представителя;

- удовлетворение судом ходатайства третьего лица об исключении из числа доказательств платежных поручений необоснованно и является злоупотреблением правом со стороны третьего лица.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2023 12:52:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИЦ КНЦ СО РАН обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным заключения от 12.07.2021 № 024/10/5-869/2021, об обязании повторно рассмотреть обращение от 05.04.2021 № 10-10/54-21 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество «Красноярская ремонтно-строительная компания», привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика.

Для защиты своих прав и законных интересов в данном арбитражном процессе общество «КрасРСК» обратилось за юридической помощью к юристу - ИП ФИО3. Между обществом «КрасРСК» и ИП ФИО3 заключены договор юридического обслуживания от 04.05.2020, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 01.11.2021 № 4, предусматривающее оказание соответствующих услуг по судебному делу № А33-24139/2021.

Пунктом 1.2 договора юридического обслуживания от 04.05.2020 согласован перечень юридических услуг. Стоимость отдельных юридических действий установлена пунктом 3.1 договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к указанному договору от 01.11.2021   № 4 доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по осуществлению правового сопровождения судебного спора доверителя с ФИЦ КНЦ СО РАН по факту обжалования последним заключения Красноярского УФАС России об отказе включения доверителя в РНП по судебному делу № А33-24139/2021.

Стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет 144 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по делу № А33-24139/2021 представлены следующие документы: копия акта сверки взаимных расчетов по судебному делу № А33-24139/2021 по состоянию на 31.10.2021 между обществом «КрасРСК» и ИП ФИО3 на сумму 114 000 руб.; копия платежного поручения от 08.06.2022 № 458 на сумму 47 000 руб.; копия платежного поручения от 01.11.2021 № 826 на сумму 105 000 руб.; копия платежного поручения от 10.03.2022 № 174 на сумму 32 000 руб.; копия счета на оплату № 20 от 05.06.2022 на сумму 30 000 руб.; копия счета на оплату № 11 от 14.02.2022 на сумму 9000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результат рассмотрения дела, третье лицо заявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 144 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления, чрезмерности взысканных расходов, поскольку процессуальное поведение третьего лица, выраженное в поддержании и повторении позиции ответчика, не повлияло на рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений о неподтвержденности факта несения расходов на представителя третьим лицом.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А33-24139/2021, подтверждается следующими документами: копией акта сверки взаимных расчетов по судебному делу № А33-24139/2021 по состоянию на 31.10.2021 между ООО «КрасРСК» и ИП ФИО3 на сумму 114 000 руб.; копией платежного поручения от 08.06.2022 № 458 на сумму 47 000 руб.; копией платежного поручения от 01.11.2021 № 826 на сумму 105 000 руб.; копией платежного поручения от 10.03.2022 № 174 на сумму 32 000 руб.; копией счета на оплату № 20 от 05.06.2022 на сумму 30 000 руб.; копией счета на оплату № 11 от 14.02.2022 на сумму 9000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Красноярского отделения № 8646 ПАО СБЕРБАНК от 30.08.2023 № 494972 ООО «КрасРСК» совершены, в том числе, следующие операции: 01.11.2021 на сумму 105 000 руб. - оплата за юридические услуги по акту сверки на 31.10.2021; 10.03.2022 на сумму 32 000 руб. - оплата за  юридические услуги по счетам, в том числе № 11 от 14.02.2022 на сумму 9000 руб. 08.06.2022 на сумму 47 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору б/н от 04.05.2022.

Исходя из содержания счетов на оплату № 20 от 05.06.2022 на сумму 30 000 руб., № 11 от 14.02.2022 на сумму 9000 руб. усматривается, что счета выставлены и оплата произведена во исполнение дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4.

В акте сверки взаимных расчетов по судебному делу № А33-24139/2021, составленному по состоянию на 31.10.2021, также отражен долг ООО «КрасРСК» перед ИП ФИО3 на сумму 114 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 01.11.2021 № 826 на сумму 105 000 руб., платежным поручением от 10.03.2022 № 174 в том числе по счету № 11 от 14.02.2022 на сумму 9000 руб.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по судебному делу № А33-24139/2021 составлен ранее заключения дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 не свидетельствует о том, что работы по данному дополнительному соглашению не были оплачены. 

С учетом вышеизложенного, несение ООО «КрасРСК» расходов за юридические услуги на сумму 144 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции определил, что за правовой анализ предоставленных документов, формирование позиции по делу, составление и направление отзыва на заявление ФИЦ КНЦ СО РАН, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, разумными являются расходы в размере 10 000 руб. за каждый документ.

Суд также признал обоснованным предъявление судебных расходов за участие представителя в  судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 13.12.2021 в размере 18 000 руб. за заседание; в суде апелляционной инстанции 22.02.2022 в размере 24 000 руб. за заседание.

Итого суд первой инстанции признал обоснованными расходы третьего лица на представителя в размере 72 000 рублей.

Удовлетворенный судом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 72 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема и качества оказываемых представителем третьего лица услуг, которые в совокупности с работой представителя ответчика привели к удовлетворению иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также цену иска.

Кроме того, активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному делу, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.

При таких условиях и с учетом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле определением суда, фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, в отношении которого рассматривался вопрос о наличии основания для включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, занимающего активную позицию, способствовало принятию решения, судебные расходы общества «Красноярская ремонтно-строительная компания», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца, инициировавшего спор.

По мнению апеллянта, удовлетворение судом ходатайства третьего лица об исключении из числа доказательств платежных поручений необоснованно и является злоупотреблением правом со стороны третьего лица.

Апелляционный суд отмечает, что АПК действительно не предусмотрен такой порядок и механизм исключения доказательств, однако представленные первоначально доказательства также были не в пользу истца, об обратном заявитель не говорит, а лишь конкретизирует факт их исключения из материалов дела.

В данном случае исключение доказательств не относится апелляционным судом к существенным нарушениям, позволяющим отменить судебный акт, поскольку содержание апелляционной жалобы является формальным, не включающим в себя указание на пороки в тех доказательствах, которые в деле имеются.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года по делу № А33-24139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев