РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308768/24-21-2309

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2004)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

Третье лицо: 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (460036, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ РАСКОВОЙ, ВЛД. 10А, ПОМЕЩ. ЭТАЖ 1, КАБ. ЗК 1/03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 561201001)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (121059, Г.МОСКВА, НАБ БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 30, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

1.о признании свидетельство на наименование места происхождения товара № 68/2, выданное ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ООО «ШИМА») недействительным,

2. О признании заключение ГК-15368/08 от 17.03.2016 г. недействительным

3. О признании незаконным заключение КИ-73732/08 от 15.07.2024 недействительным

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 .Ю. (паспорт, дов. от 04.09.2024), ФИО3 (паспорт, дов. от 04.09.2024)

От  ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. от 16.12.2024)

От 1 третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. от 25.12.2024

От 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными: решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2016 о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 68/2; заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.03.2016 № ГК-15268/08 и от 15.07.2014 № КИ-73732/08.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2024 г. производство по делу № СИП-1053/2024 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным свидетельства Российской Федерации № 68/2 на наименование места происхождения товара прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2024 г. дело № СИП-1053/2024 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.03.2016 № ГК-15268/08 и от 15.07.2014 № КИ-73732/08 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании 27 марта 2025 г. был объявлен перерыв до 10 апреля 2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 10 апреля 2025 г. судебное заседание было возобновлено. .

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1 огласил доводы по предмету спора.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) в Минпромторг России поступило заявление ИП ФИО6 о выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ «Оренбургский пуховый платок» в отношении товара «Пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин».

Рассмотрев поданное ИП ФИО1 заявление, Минпромторг России в соответствии с Административным регламентом выдал ИП ФИО1 заключение от 24.05.2022 № ГК-48582/25 о том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре географических указаний и НМПТ Российской Федерации (в отношении товара «Оренбургский пуховый платок»: пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин»).

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 26.08.2022 ФИО1 выдано свидетельство № 68/5 (дата подачи заявки: 05.02.2022, дата регистрации 26.08.2022) на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара № 68 «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВОЙ ПЛАТОК» (далее - НМПТ № 68).

Также судом установлено, что  ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», об  исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

19 ноября 2024 года внесена запись в Государственный реестр наименования места происхождения товаров Российской Федерации о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на место происхождения товара № 68/2 до 22 мая 2035 года.

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

17 марта 2016 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Шима» (в дальнейшем переименованное в ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков») Заключение № ГК-15268/08, на основании которого Роспатент «20» мая 2016 года выдало ООО «Шима» свидетельство № 68/2 (дата подачи заявки: 22.05.2015г., дата регистрации 20.05.2016г.) на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара № 68 «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВОЙ ПЛАТОК».

15 июля 2024 Ответчик выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика оренбургских пуховых платков» Заключение № КИ-73732/08 о том, что в границах географического объекта Третье лицо производит товар, а именно, «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВОЙ ПЛАТОК», обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В обоснование своих требований заявитель приводит довод о том, что названное заключение ГК-15268/08 было выдано Минпромторгом с нарушением положений Административного регламента Минпромторга от 12 марта 2013 года № 3092 , а заключение КИ-73732 - с нарушением положений Административного регламента Минпромторга от 15 сентября 2020 года № 3088.

Так в судебном заседании заявитель пояснил суду, в представленной в Минпромторг России Технологической карте с описанием процесса изготовления пуховых платков отсутствует информация о происхождении пуха из Оренбургской области от коз Оренбургской породы, об осуществлении первой стадии производства – обработке пуха и изготовлению пряжи из него на территории Оренбургской области, а также о тонине пуха.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал, что предоставление сведений в отношении сырья для производства изделий в целях проверки соответствия производимых товаров требованиям к особым свойствам НМПТ предусмотрено Административным регламентом № 309, при этом Минпромторг в силу п. 48 Административного регламента обязан проверить полноту и достоверность указанных сведений.

Также заявитель указал, что Минпромторг России уклонился об обязанности самостоятельно проверить происхождение сырья и осуществление всех значимых стадий производства изделий на предмет их соответствия особым свойствам НМПТ № 68.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что  выводы Минпромторга России в оспариваемых Заключениях, не основанные на фактических обстоятельствах и убедительных документах, дополнительно свидетельствуют о том, что Минпромторг России при выдаче Заключения никакой проверки достоверности предоставленных ему сведений не осуществлял.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходил из следующего.

В части оспариваемого заключения от 17.03.2016 № ГК-15268/08, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.09.2004 № 481 , действовавшим в период выдачи заключения от 17.03.2016  № ГК-15268/08, Минпромторг России был уполномочен на выдачу заключений, прилагаемых к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара (далее – НМПТ) в отношении изделий народных художественных промыслов (далее –НХП).

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом Минпромторга России от 12.03.2013 № 309 утвержден Административный регламент Минпромторга России по предоставлению государственной услуги по выдаче заключения, прилагаемого к заявке на государственную регистрацию НМПТ и  на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке  на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ  (далее – Административный регламент № 309).

В соответствии с пунктом 17 и приложением 2 Административного регламента № 309 ЗАО «Шима» направило запрос о выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ «Оренбургский пуховый платок».

В соответствии с пунктом 35 и приложением  4 Административного регламента № 309 Минпромторг России рассмотрел представленный запрос и прилагаемые к нему документы и принял решение о выдаче указанного заключения (заключение Минпромторга России от 18.05.2015 № ЕВ-13348/08).

В связи со сменой организационно-правовой формы предприятия  (ЗАО «Шима» 27.07.2015 было реорганизовано в ООО «Шима»), ООО «Шима» был направлен в Минпромторг России запрос о выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ «Оренбургский пуховый платок». Рассмотрев представленный запрос и прилагаемые к нему документы, Минпромторг России направил ООО «Шима» письмо (исх. № 5965/08

от 04.02.2016) о необходимости доработки запроса в соответствии с требованиями Административного регламента № 309. ООО «Шима» направило в Минпромторг России доработанные документы 29.02.2016.

Минпромторгом России было принято решение  о выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права  на ранее зарегистрированное НМПТ «Оренбургский пуховый платок», содержащее сведения о том, что в границах г. Оренбурга Оренбургской области ООО «Шима» производит товар «Оренбургский пуховый платок», обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации. Заключение было зарегистрировано в Минпромторге России.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в 2019 году организация-получатель заключения от 17.03.2016 № ГК-15268/08 изменила фирменное наименование на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков».

В пункте 17 Административного регламента № 309 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ.

Так, к заявлению о выдаче заключения, помимо прочего, должна быть приложена справка о месте происхождения товара, в которой дается информация о месте происхождения (производства) товара, а также содержится описание сырья для производства товара. Кроме того, к заявлению прилагается описание технологического процесса изготовления представленных изделий и копии выписок из протоколов заседаний художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, содержащие решения об отнесении представленных изделий к изделиям НХП за последние 3 года.

Судом установлено, что 12.01.2016 в Минпромторг России поступил запрос ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ"  о выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ (приложение № 1). 

По указанному запросу впоследствии Минпромторг России выдал заключение от 17.03.2016 № ГК-15268/08.

Так, ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ"  указало, что ее продукция имеет невысокий, но ровный застил, обладает легкостью, мягкостью и малой теплопроводностью. Для его производства используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области, отличающийся тонкостью (14–19 мкм), мягкостью, эластичностью, блеском, шелковистостью и однородной окраской, относительной крепостью, уравненностью волокна по длине. В основе декоративного оформления платка лежит геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор. Художественной особенностью платка являются композиция орнамента «середины» и наличие каймы художественной вязки.

Аналогично, в запросе Фабрики от 09.07.2024, в результате обработки которого Минпромторгом России было выдано заключение от 15.07.2024 № КИ-73732/08, были указаны следующие свойства продукции Фабрики:

Характеристика

Описание

Сырье

Основной материал - высококачественный пух коз (тонина 14-19 мкм) в сочетании с нитями вискозы, шелка, акрила. Отличается эластичностью, блеском, шелковистостью, однородной окраской и малой теплопроводностью.

Технологические процессы

Сочетание ручного труда и машинного производства с сохранением традиций с 1939 года. Включает: проектирование конструкции, разработку орнамента («середина», углы, обвязки), использование традиционных элементов вязания («пшенка», «рыбка» и др.).

Природные условия и людские факторы

Сформировался под влиянием сурового климата Оренбуржья и традиций казачьих станиц. Уникальное сочетание свойств местного козьего пуха с народными представлениями о красоте.

Соответствие особым свойствам

Легкость, мягкость, малая теплопроводность. Мягкая фактура с геометрическим орнаментом (ромбические узоры, композиция «середины» и каймы). Ажурные волнистые элементы смягчают строгость узоров. Продукт многовековых традиций пуховязания.

Судом установлено, что к обоим запросам был приложен документ, подтверждающий осуществление всех стадий производства, оказывающих существенное влияние на формирование особых свойств товара, расположенных в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, - технологическая карта изготовления изделий народных художественных промыслов (по форме, утвержденной Административными регламентами).

В технологических картах были указаны следующие этапы изготовления изделий:

Наименование этапа

Описание этапа

Проектирование модели платка

Мастер-художник определяет сырье (тонину, состав, цвет пряжи), форму изделия (платок-квадрат, палантин, косынка), размеры, конструктивные и художественные решения. Составляется программа вязания для машин и задание для ручного вязания.

Вязание составных частей платка

Комбинированное вязание: машинное (середина, кайма) и ручное (доработка узоров). Мастера могут корректировать проект, предлагая творческие решения.

Соединение составных частей

Способы соединения: ручное надевание петель на кеттельную машину, ручная наборка петель на спицы с присоединением каймы. Формируется окончательный художественный облик изделия.

Контроль качества сурового платка

Визуальная проверка на световом столе.

Наборка зубцов каймы

Ручная операция: каждый зубец набирается на х/б нить с помощью металлической иглы.

Отделка (стирка)

Стирка платков в стиральной машине «Electrolux».

Формовка

Платок надевается на формовочные рамки, выравнивается петельная структура щетками, сушится в камере при 30–40°C в течение 24 часов.

Контроль готового изделия (ОТК)

Визуальная оценка дефектов, проверка размеров по нормативам.

Маркировка и упаковка

Изделия маркируются и упаковываются согласно требованиям.

Хранение

Упакованные изделия размещаются на складе в подписанных контейнерах.

Суд пришел к выводу, что запрос Фабрики содержал все необходимые для выдачи Минпромторгом России оспариваемых заключений сведения, в т. ч. описание сырья, использованного для изготовления изделий.

При этом, пунктом 19 Административного регламента № 309 Минпромторгу России прямо запрещено требовать от заявителя документы, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, в том числе документов  «о подтверждении происхождения сырья».

Между тем, Минпромторг России, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, проверил достоверность сведений, предоставленных ЗАО «Шима» в ходе проведения предусмотренных законодательством процедур, предшествующих процедуре выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права  на ранее зарегистрированное НМПТ.

Суд учитывает, что из содержания пункта 22 Административного регламента от 12.03.2013 следует, что факт регистрации предоставленного товара  в Минпромторге России является обязательным условием для выдачи заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ.

Под регистрацией товара в данном случае понималась предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 № 35  и Положением о регистрации Минпромторгом России образцов изделий НХП признанного художественного достоинства, утвержденным приказом Минпромторга России  от 01.12.2008 № 373, процедура регистрации образцов изделий НХП признанного художественного достоинства, в ходе которой такие изделия проверяются экспертным советом по народным художественным промыслам, образуемым Минпромторгом России .

Регистрация товаров ЗАО «Шима» в качестве изделий НХП признанного художественного достоинства происходила в следующем порядке.

Решением художественно-экспертного совета по НХП Оренбургской области  от 28.08.2014 изделия ЗАО «Шима» были отнесены к изделиям НХП.

Правительством Оренбургской области в Минпромторг России был направлен пакет документов для регистрации образцов изделий НХП признанного художественного достоинства ЗАО «Шима» письмом от 02.09.2014 № 04/205-нл.

Представленные документы были проверены в Департаменте развития внутренней торговли, легкой промышленности и потребительского рынка Минпромторга России (далее –Департамент) на соответствие требованиям пункта 5 Правил регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 № 35.

В результате проверки, решением Экспертного совета по народным художественным промыслам при Минпромторге России, состоявшегося 14.11.2014, было рекомендовано отложить рассмотрение в связи с необходимостью проанализировать технологический процесс производства пуховых платочных изделий ЗАО «Шима» с точки зрения применения ручного и механизированного труда.

На обсуждение Экспертного совета, состоявшегося 30.01.2015, предприятием было предоставлено видео с демонстрацией всех циклов технологического процесса пуховязания оренбургского пухового платка согласно предоставленной справке – «Описание технологического процесса изготовления пуховых платочных изделий ЗАО «Шима».

На основании рекомендации Экспертного совета, 30.01.2015 было принято решение зарегистрировать образцы изделий ЗАО «Шима» в Минпромторге России в качестве образцов изделий НХП признанного художественного достоинства (приказ Минпромторга России от 19.02.2015 № 311).

В части  доводов заявителя о том, что заключение  от 17.03.2016 № ГК-15268/08 недействительно, поскольку изделия народных художественных промыслов были якобы «зарегистрированы» не на получателя заключения, суд отмечает следующее.

Суд учитывает, что в период когда было выдано заключение от № ГК-15268/08 действовали утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 № 35 Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.

Из системного толкования положений указанных правил (п. 1-2, 5) следует, что регистрации подлежали сами изделия народных художественных промыслов, а не факт их изготовления тем или иным производителем. Равным образом положениями Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах», в том числе в редакции, действовавшей в период выдачи оспариваемого заключения, не предусмотрено прекращения регистрации изделий народных художественных промыслов в случае ликвидации или реорганизации их изготовителя.

Аналогично, в пункте 23 Административного регламента № 309 в качестве основания для отказа в выдаче заключения указано только отсутствие факта регистрации заявленного товара, вне зависимости от того, зарегистрирован ли такой товар именно получателем заключения.

Суд пришел к выводу, что ответчик, до выдачи заключения от 17.03.2016  г. № ГК-15268/08 проверил произведенные третьим лицом товары в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством.

В части заявленного требования о признании незаконным и отмене заключения от 15.07.2024 № КИ-73732/08, суд отмечает следующее.

Полномочия по выдаче заключений, прилагаемых к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ в отношении изделий НХП  и музыкальных инструментов были возложены на Минпромторг России постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2020 № 1195 .

Взамен Административного регламента № 309 приказом Минпромторга России  от 15.09.2020 № 3088 был утвержден новый Административный регламент  по предоставлению государственной услуги по выдаче заключения, прилагаемого к заявке на государственную регистрацию НМПТ и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ (далее – Административный регламент № 3088).

Заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» № 4335118309  о выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права  на ранее зарегистрированное НМПТ («Оренбургский пуховый платок») (в отношении товара «Пуховый платок), поступило в Минпромторг России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Рассмотрев поданное ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» заявление, Минпромторг России в соответствии с Административным регламентом выдал заключение от 15.07.2024 № КИ-73732/08 o том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре географических указаний и НМПТ Российской Федерации (в отношении товара «Оренбургский пуховый платок»: пуховый платок).

Суд отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче заключения, прилагаемого к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ, установлен пунктом 21 Административного регламента  № 3088.

Такими основаниями являются:

а)           поступление запроса о предоставлении государственной услуги и (или) прилагаемых к нему документов, представленных в отношении изделий, не являющихся изделиями НХП;

б)           географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, находится за пределами Российской Федерации;

в)           заявленный товар не зарегистрирован в качестве изделий НХП признанного художественного достоинства в Минпромторге России;

г)           запрос подписан неуполномоченным лицом.

Суд соглашается с доводом ответчика, что оснований для отказа в выдаче заключения у Минпромторга России не имелось: запрос был подписан уполномоченным лицом (электронной цифровой подписью  ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков»), географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ (Оренбургская область), входит в состав Российской Федерации.

Порядок отнесения изделий к изделиям НХП, а также порядок регистрации образцов изделий НХП в качестве образцов изделий НХП признанного художественного достоинства установлен статьями 7 – 8 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее – Закон о НХП). В отношении изделий НХП, представленных ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», указанные процедуры были соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о НХП, художественно-экспертным советом по НХП Оренбургской области в результате заседаний, проведенных 28.08.2024  и 09.10.2020, 20 изделий, представленных ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», были отнесены к изделиям НХП.

Советом был рассмотрен представленный пакет документов, а также заслушан представитель указанной организации. Совет отметил, что все документы были поданы в соответствии с Положением о художественно-экспертном совете по НХП Оренбургской области.

Представленные на экспертизу 20 единиц изделий ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (приложение 2) были рассмотрены с учетом следующих критериев:

а)           строгое соответствие требованиям действующего Закона о НХП;

б)           cоответствие по своему художественному решению и художественному уровню лучшим традициям вязания Оренбургского пухового платка и ажурной паутинки, исторически сложившимся в Оренбургской области и в г. Оренбурге;

в)           наличие возможности художественного творчества мастеров народных художественных промыслов и активного использования ими метода творческого варьирования в рамках существующей технологии изготовления представленных изделий.

Экспертным советом по НХП Оренбургской области было учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 322-п от 22.09.2006 местом традиционного бытования НХП определены города: Кувандык, Медногорск, Новотроицк, Оренбург, Орск; районы: Асекеевский, Беляевский, Кувандыкский, Оренбургский, Саракташский, Тюльганский.

Члены совета отметили, что представленные изделия по своему художественному решению и художественному уровню соответствуют лучшим традициям вязания Оренбургского пухового платка, исторически сложившимся в Оренбургской области.

Заслушав докладчиков, путем прямого открытого голосования экспертный совет по НХП Оренбургской области решил отнести к изделиям НХП изделия ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (20 штук).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7.1 Закона о НХП и Положением о регистрации Минпромторгом России образцов изделий НХП , Министерство культуры Оренбургской области направило в Минпромторг России документы, необходимые для регистрации изделий ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в качестве изделий НХП признанного художественного достоинства.

Согласно порядку, указанному в пункте 2 статьи 7.1 Закона о НХП, экспертный совет по народным художественным промыслам при Минпромторге России проверил представленные образцы изделий НХП на соответствие условиям, указанным в пункте 2 Положения о регистрации Минпромторгом России образцов изделий НХП, и рекомендовал зарегистрировать в Минпромторге России изделия НХП в качестве изделий НХП признанной художественной ценности.

Приказом Минпромторга России от 30.11.2020 № 4165 в качестве изделий НХП признанного художественного достоинства зарегистрировано 18 образцов изделий НХП, представленных ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (регистрационный  № 476).

Таким образом, заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства, ни одного основания, указанного в исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении заявления, Минпромторгом России не установлено.

Более того, суд пришел к выводу, что заключение Минпромторга России не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1, удовлетворение судом заявленных требований не приведет восстановлению каких-либо субъективных прав ИП ФИО1 по отношению к ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» и/или Минпромторгу России

Из заявления ИП ФИО1 не следует, что вследствие обращения ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в суд были нарушены законные права и интересы ИП ФИО1, на нее незаконно были возложены какие-либо обязанности или у нее возникли иные необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской экономической деятельности.

Заключение Минпромторга России не являются правоустанавливающим документом, наделяющим ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование ИП ФИО1 НМПТ.

Таким образом, ИП ФИО1 не указано какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым заключением и как признание их недействительными приведет к восстановлению таких прав и интересов.

Суд установил, что срок на обжалование заключение КИ-73732/08 от 15.07.2024, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявителю  стало известно о получении ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» заключения Минпромторга России от 17.03.2016 № ГК-15268/08 не позднее 04.09.2023, когда, в соответствии с позицией ИП ФИО1, Арбитражным судом Оренбургской области было принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ.

Так, в соответствии с правовым регулированием, установленным пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ, правом на взыскание компенсации за незаконное использование НМПТ наделен только правообладатель такого НМПТ.

При этом, как указывалось ранее, свидетельство Роспатента, являющееся правоустанавливающим документом на использование НМПТ, может быть выдано только на основании заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ документы, на которых заявитель основывает свои требования прилагаются к заявлению, а нарушение этого требования, в соответствии со статьей 128 АПК РФ, влечет оставление искового заявления без движения, ИП ФИО1 стало достоверно известно о выдаче Минпромторгом России оспариваемого заключения не позднее 04.09.2023, когда Арбитражным судом Оренбургской области было принято к производству исковое заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» по делу № А47-14121/2023.

При указанных обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении требования о признании недействительным заключения от 17.03.2016 № ГК-15268/08 пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование заключения ГК-15368/08 от 17.03.2016 г. не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований  Индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев