Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4993/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Алексея Валерьевича

на определение от  28.08.2020

по делу № А73-19851/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная компания «ХАБАВТО» (ИНН 

<

***>) (вх.42228)

третьи лица - ФИО2, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «СтройНефтеГазМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 заявление ФИО4 принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройНефтеГазМонтаж».

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО «СтройНефтеГазМонтаж» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 –член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 10.03.2020(резолютивная часть от 05.03.2020) по делу № А73-19851/2019 ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, определением суда от 01.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания «Хабавто» (далее - ООО «ДВТК «Хабавто») в сумме 2 655 324 руб. 80 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает, что вывода суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказана.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того указала, что разумных причин, оправдывающих сделку с экономической точки зрения, названо не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № 

<

***> на имя должника - ООО «СтройНефтеГазМонтаж», в ПАО Банк «ФК «Открытие» открыт расчетный счет на имя должника № 40702810808010003388643.

В ходе осуществления своих полномочий, при проведении анализа выписки расчетных счетов должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в период с 04.04.2017 по 25.07.2018 производились перечисления денежных средств на общую сумму 2 655 324,8 руб. в пользу ответчика ООО «ДВТК «Хабавто» со следующими назначениями платежей:

- перевод на сумму 300 000 руб. от 27.02.2018, назначение платежа – возврат неверно оплаченного платежа по письму № 60 от 09.02.2018,

- перевод на сумму 100 000 руб. от 04.06.2018, назначение платежа – оплата по договору за автоуслуги;

- перевод на сумму 220 000 руб. от 28.06.2018, назначение платежа – услуги по доставке груза,

- перевод на сумму 83 000 руб. от 03.07.2018, назначение платежа – оплата потребленной энергии по адресу: 

<

...>,

- перевод на сумму 7 000 руб. от 07.06.2018, назначение платежа – назначение платежа – оплата потребленной энергии по адресу: 

<

...>,

- перевод на сумму 230 000 руб. от 25.07.2018, назначение платежа – оплата по счету № 254 от 25.07.2018 за автоуслуги,

- перевод на сумму 68 000 руб. от 04.04.2017, назначение платежа – предоплата за транспортные услуги,

- перевод на сумму 200 000 руб. от 11.07.2017, назначение платежа – оплата за транспортные услуги,

- перевод на сумму 150 000 руб. от 21.09.2017, назначение платежа – возврат неверно оплаченного платежа,

- перевод на сумму 700 000 руб. от 21.09.2017, назначение платежа – оплата по договору за услуги,

- перевод на сумму 497 324,80 руб. от 22.09.2017, назначение платежа – оплата по договору за услуги,

- перевод на сумму 100 000 руб. от 08.09.2017, назначение платежа – возврат неверно оплаченной суммы.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на перечисление денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица при наличии у ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий просит признать произведенные платежи недействительными как причиняющие вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, , удовлетворяя заявленные требования,  исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 04.04.2017 по 25.07.2018, совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (11.10.2019), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2019 по делу № 2-841/2019, от 25.02.2019 по делу № 2-155/2019, от 24.01.2019 по делу № 2-153/2019, от 29.05.2019 по делу № 2-175/2019.

Так, в частности, по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 2-841/2019 от 25.06.2019 взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.03.2018 по 15.11.2018, по решениям № 2-155/2019 от 25.02.2019, 2-153/2019 от 24.01.2019 – за период декабрь 2017 – февраль 2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Исходя из назначений платежа, спорные денежные средства перечислены ему во исполнение заключенных с ООО «ДВТК Хабавто» договоров возмездного оказания услуг.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам оказания услуг. 

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО «ДВТК Хабавто» заинтересованными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ДВТК «Хабавто» являлся на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время является ФИО2; единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СтройНефтеГазМонтаж» - ФИО2. Из материалов банкротного дела, возбужденного в отношении ООО «СтройНефтеГазМонтаж» следует, что ФИО2 и ФИО2 являются родными братьями

Соответственно, именно ООО «ДВТК Хабавто» как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ДВТК Хабавто» не представило в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ООО «ДВТК Хабавто», являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил,  что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств ООО «ДВТК Хабавто» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, должник  предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ДВТК Хабавто», которое являлось заинтересованной стороной по отношению к должнику, в связи с чем было осведомлено о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления совершены в отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений,  оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ООО «ДВТК Хабавто» было осведомлено о результате совершения оспоренных сделок и преследовало цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, подписанной 19.11.2020, которая выразилась в неверном указании вида обжалуемого судебного акта, а именно: вместо «Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020….)» ошибочно указано «Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020…».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неправильное указание вида обжалуемого судебного акта при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу №А73-19851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков