АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12354/2016

15 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой части 7543 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», о взыскании 19 725 руб. 10 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца и третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 1/17; личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее -                                     ООО «Экосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части 7543 о взыскании 19 725 руб. 10 коп.

Определением от 02.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.09.2016 в материалы дела от Войсковой части 7543 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что задолженность перед ООО «Экосистема» отсутствует, указывая следующее.

Войсковой частью 7543 с ООО «Экосистема» на 2015 год был заключен государственный контракт сроком действия до 31.12.2016, составлен акт взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому, ответчиком произведена переплата за оказанные                        ООО «Экосистема» услуги на сумму 2 641 руб.

В феврале 2016 года Войсковой частью 7543 размещена информация об осуществлении закупки на оказание услуг по вывозу отходов с единственным поставщиком на сумму                   10 000 руб. и одновременно предложено ООО «Экосистема» заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора, однако без каких-либо пояснений от предложения истец отказался.

Определением от 28.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2016.

В материалы дела от ООО «Экосистема» посредством электронной системы «Мой арбитр» 10.10.2016 поступили возражения на отзыв ответчика, а 24.10.2016 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее -                           ООО «Транссервис», третье лицо), в связи с чем судебное заседание отложено на 13.12.2016.

06.12.2016 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором позицию истца поддержана.

Определением от 13.12.2016 судебное заседание отложено на 12.01.2017, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2017 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

12.01.2017 представитель Войсковой части 7543 представил в материалы дела справку и акт об уничтожении дел от 01.08.2016, согласно которым рабочая тетрадь дежурного по КПП, в которой велся учет транспортных средств, заезжающих (выезжающих) на территорию воинской части, не принадлежащих Войсковой части 7543, была уничтожена 01.08.2016 в связи минованием практической надобности.

18.01.2017 в суд через «Мой Арбитр» от ООО «Экосистема» поступили возражения на доводы ответчика и ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее –                                 ООО «ЖКХ «Сервис») дополнительных доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 ходатайство истца удовлетворено, истребованы дополнительные доказательства по делу, в связи с чем судебное заседание отложено на 02.02.2017.

Определениями от 02.02.2017, 02.03.2017 судебное заседание отложено на 21.03.2017.

17.03.2017 в материалы дела от ООО «ЖКХ «Сервис» поступили пояснения по настоящему делу, в которых указано, что, согласно выданным талонам для                                 Войсковой части 7543, было осуществлено четыре заезда автотранспорта с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 судебное заседание отложено на 18.04.2017.

В материалы дела 11.04.2017 от ООО «Экосистема» посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения, 17.04.2017 от Войсковой части 7543 - пояснения по делу.

Определением от 18.04.2017 судебное заседание отложено на 10.05.2017.

03.05.2017 в материалы дела от ООО «Экосистема» посредством «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

05.05.2017 в материалы дела от Войсковой части 7543 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2017, представитель ответчика изложенные ранее доводы поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.02.2015 ООО «Экосистема» (далее - Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением Войсковая часть 7543 (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт № 14  на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности для окружающей среды (далее – Контракт).

Согласно пункту 11.1. Контракта, срок его действия был определен с момента подписания до 31.12.2015, однако, после окончания действия Контракта ответчик продолжал направлять заявки на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов в период с 01.01.2016  по 29.02.2016.

01.01.2016 ООО «Экосистема» и ООО «ТрансСервис» был заключен договор                             № 00001-ТС/ЭС/ТБО-2016 на сбор и транспортировку отходов, в соответствие с которым ООО «ТрансСервис» оказывало услуги для ООО «Экосистема» по сбору и транспортировке отходов клиентов ООО «Экосистема» (далее – Договор), в рамках исполнения которого  ООО «ТрансСервис» также осуществляло вывоз отходов Войсковой части 7543 в период с 01.01.2016 по 29.02.2016. 

Как указал истец, ООО «Экосистема» в период с 01.01.2016  по 29.02.2016 надлежащим образом оказало ответчику услуги по сбору и транспортировке отходов на сумму 19 725 руб. 10 коп., а по результатам выполненных работ подготовило акты выполненных работ (оказанных услуг) и направило ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 20.07.2016 (идентификационный номер 62014301001772) с описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», данное письмо  было получено адресатом 17.08.2016.

Однако ответчик направленные истцом документы не подписал, обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Экосистема» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассмотрев представленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 148, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора и сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ГК РФ, регламентирующими порядок и условия оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ                                   ООО «Экосистема» направило акты выполненных работ, которые ответчиком были получены.

Соответственно, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов у Войсковой части 7543 отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Другими словами, законом установлена презумпция добросовестности физических и юридических лиц, принимающих участие в гражданском обороте, которая является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                           № 309-ЭС14-923).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 148 и копии путевых листов ответчиком получены, а мотивированных возражений и отказа от подписания актов ответчиком заявлено не было,   у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства оказания ответчику услуг истцом не доказаны. 

Более того, ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При этом суд отмечает, что представленная ООО «ЖКХ «Сервис» информация  о самостоятельных вывозах отходов (13.01.2016, 16.01.2016, 30.01.2016, 20.02.2016) Войсковой частью 7543 в отсутствие опровергающих доказательств, представленных истцом, вопреки ошибочному мнению ответчика, правового значения не имеет, поскольку не опровергает оказание услуг ООО «Экосистема».

Отсутствие в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке документов: актов выполненных работ, нарядов, - не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения договорного обязательства, в частности, оплаты выполненных работ, если наличие такого обязательства подтверждается иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении                              ООО «Экосистема» работ (оказании услуг) по сбору и транспортировке отходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, необоснованное уклонение Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг. 

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязательств по сбору и транспортировке отходов, ООО «Экосистема» имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными Исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по сбору и транспортировке отходов, как и обоснованность начисленной задолженности в размере 19 725 руб. 10 коп. являются доказанными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не подтвердил допустимыми доказательствами факт того, что услуги по сбору и транспортировке отходов в период с 01.01.2016  по 29.02.2016 ООО «Экосистема» не оказывались.

Доводы и возражения Войсковой части 7543 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. 

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает объективные обстоятельства: количество военнослужащих ответчика, характер деятельности его различных служб и подразделений, а также позицию третьего лица, согласно которой, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО «Транссервис» на основании заявок ООО «Экосистема», руководствуясь положениями Договора, осуществляло вывоз отходов производства и потребления с закрытой территории Войсковой части 7543, заезд на которую осуществлялся через контрольно-пропускной пункт. 

При этом, как указало третье лицо, ответчик отказывал работникам                                       ООО «Транссервис» в выезде с территории Войсковой части 7543 без забора всего объема отходов, находящегося на контейнерной площадке, вне зависимости от согласованных объемов.

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО «Транссервис» составляло путевые листы  в качестве транспортных документов на вывоз отходов по заявкам ООО «Экосистема». 

Как указало третье лицо, ООО «Транссервис» своевременно оказывало услуги по сбору и транспортировке отходов по заявкам ООО «Экосистема», в том числе и для Войсковой части 7543, а ООО «Экосистема» в полном объеме оплатило стоимость оказанных услуг, в связи с чем третье лицо каких-либо претензий к ООО «Экосистема» в части исполнения обязанностей по оплате услуг не имеет.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2016                № 566.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

 

РЕШИЛ:

взыскать с Войсковой части 7543 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 19 725 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          А.Е. Колмогорова