Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34819/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", (адрес:125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ЦЕНТР" (адрес: 199406, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: 191023, 

<

...>   , ОГРН:1099847031570 );

о взыскании  62 118 руб. 28 коп., 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),   

 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» » (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУДП «ЦЕНТР» (далее ответчик 1/), Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее ответчик 2/) о возмещении ущерба в размере 62118,28 рублей.

Представитель истца в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца. 

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.  

09.04.2015 года  у дома 21 по ул. Уральской в Санкт-Петербурге, автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, получил механические поврежедния в результате наезда на дорожное препятствие (выбоина).

Названный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис SYS855171261 от 22.10.2014 года).

Согласно акта осмотра независимого оценщика, наряда-заказа, счета-фактуры, счета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 139810,81 рублей, с учетом износа 62188,28 рублей.

Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 139810,81 рублей.

В адрес ответчика 1/ была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.Статьей 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда.

Лицо право которого нарушено, в соответствие со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: причинение ущерба, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями виновника и наступившими последствиями.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно государственного Контракта №10/15 от 29.12.2014 года (далее Контракт) заключенного с Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ответчик 1/ обязался выполнять работы по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга.

По условиям Контракта ответчик 1/ обязан осуществлять содержание дорог в соответствии с Регламентом и иными действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –

Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Основные положения) предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1, ГОСТ Р50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Из представленных по делу доказательств в их числе материалов ОГИБДД, невозможно определить характер дефекта дорожного полотна и его параметры. 

Следовательно,  невозможно прийти к заключению о доказанности вины ответчика 1/ в неисполнении обязанностей, предусмотренных Контрактом, как следствие  в причинении ущерба. 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.