Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128218/22-14-944

г. Москва

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 29 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     14 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ответчику ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" (ОГРН 1187746755448, ИНН 9701119120)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 800 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца АО "МАКС", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя, управляющего транспортным средством марки Hyundai Sonata, гос. № CF 098 77, совершившего наезд на транспортное средство марки BMW 525, гос. № К 231 НС 750.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (страховой полис серия ККК № 3001129359).

В порядке прямого возмещения потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-гарантия", которое от имени истца выплатило 6 800 руб. убытков.

Поскольку документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не были направлены истцу (страховщику), застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля ответчика марки Hyundai Sonata, гос. № CF 098 77, истец направил ответчику как владельцу автомобиля, виновного в ДТП, претензию с требованием возместить ущерб, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред., действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Формальное применение норм Закона ОСАГО без учета их целевой направленности недопустимо.

Из материалов дела следует, что бланк извещения о ДТП причинителя вреда не был предоставлен в течение 5 рабочих дней, однако предоставленных владельцем поврежденного ТС своему страховщику документов, в том числе, 1 экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Также указанных документов было достаточно Истцу для принятия решения о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось.

В данном случае требования истца не направлены на защиту своего законного интереса, так как неисполнение виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению экземпляра извещения в течение 5 дней со дня ДТП не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенная позиция соответствует выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6, от 20.07.2021 N 11-КГ21-20-К6, 2-6138/2019.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева