Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«13» июля 2017 года                                            Дело № А12-10084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (403805, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит   взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (далее – ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, ответчик) задолженность  по договору энергоснабжения № 6040717-1/16 от 01.07.2016 за ноябрь, декабрь  2016 в  сумме 299361,38 руб., по договору № 6040778/16 от 26.02.2016 в сумме 379109,55 руб. и законную неустойку в сумме 256 922,01 руб.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем,  в соответствие ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района   (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключены договора энергоснабжения № 6040717/16 от 11.02.2016, № 6040717-1/16 от 01.07.2016, № 6040778/16 от 26.02.2016, № 6041867/16 от 25.01.2016, по условиям которых гарантирующий поставщик  обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии заказчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).      

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости  (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

 Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику электрическую энергию по договору № 6040717/16 за период январь-май 2016, по договору № 6040717-1/16 за период июнь-декабрь 2016, по договору № 6040778/16 за период февраль-декабрь 2016, по договору № 6041867/16 за период январь-сентябрь 2016 года.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период, счет-фактурой и иными материалами дела. 

Ответчик оплату принятой энергии произвел частично, задолженность по договору энергоснабжения № 6040717-1/16 от 01.07.2016 за ноябрь, декабрь  2016 в  сумме 299361,38 руб., по договору № 6040778/16 от 26.02.2016 в сумме 379109,55 руб. послужила основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 678 470,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать  законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору № 6040717/16 по задолженности  январь-май 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 года в сумме 58209,33 руб., по договору № 6040717-1/16 по задолженности июнь-ноябрь 2016 года за период с 18.07.2016 по 01.01.2017 в сумме 39639,96 руб., по договору № 6040778/16 по задолженности февраль-ноябрь 2016 года за период с 01.09.2017 по 30.12.2016 года в сумме 154622,46 руб., по договору № 6041867/16 по задолженности январь-сентябрь 2016 года за период с 18.02.2016 по 01.11.2016 в сумме 4450,26 руб., а всего – 256 922,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  19.10.2016г. при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет  пени по действующей ставке 9%, что составит за заявленный истцом период: по договору № 6040717/16 по задолженности  январь-май 2016 года за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в сумме 13741,07 руб., за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 14494,03 руб., за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 13741,1 руб., за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 года в сумме 10294,73 руб., по договору № 6040717-1/16 по задолженности июнь-август 2016 года за период с 18.07.2016 по 01.10.2016 в сумме 8005,38 руб., по задолженности июнь-сентябрь 2016 за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 6603,52 руб., по задолженности июнь-октябрь 2016 за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 8958,98 руб., по задолженности июнь-ноябрь 2016 за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 в сумме 11815,54 руб., по договору № 6040778/16 по задолженности февраль-август 2016 года за период с 01.09.2017 по 01.10.2016 года в сумме 30112,48 руб., по задолженности февраль-сентябрь 2016 года за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 36487,89 руб., по задолженности февраль-октябрь 2016 за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 37438,88 руб., по задолженности февраль-ноябрь 2016 года за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 в сумме 32800,25 руб.,  по договору № 6041867/16 по задолженности январь-сентябрь 2016 года за период с 18.02.2016 по 01.11.2016 в сумме 3817,75 руб., а всего – 228 311,60 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 678 470,93 руб., законную неустойку в сумме 228311,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19708 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова