ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20638/2023

Дело № А55-23202/2019

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО Торговый дом «Бонтайр» - ФИО2 доверенность от 17.01.2022, ФИО3 доверенность от 20.11.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО Торговый дом «Бонтайр»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

07.02.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 49388 от 10.02.2023) о признании сделки недействительной, согласно которому просила (с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.05.2023): 

1. Признать договор поставки № 155/19 от 03.06.2019 недействительным.                      

2. Признать права требования ООО Торговый дом «Бонтайр» к ООО «Поволжская шинная компания» из договора поставки № 155/19 от 03.06.2019 отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом неверно определен момент с которого необходимо исчислять срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. По мнению заявителя, срок давности необходимо исчислять с даты направления ООО Торговый дом «Бонтайр» претензии должнику с требованием погасить задолженность по спорному договору поставки, поскольку до этого момента конкурсный управляющий не располагал сведениями об убыточности данной сделки для должника. Вместе с тем заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО Торговый дом «Бонтайр», выразившееся, по мнению заявителя, в объявлении должнику о наличии долга после признания судом недействительными платежей. Кроме того, заявитель указывает, что часть товара ООО Торговый дом «Бонтайр» отгрузило уже после возбуждения дела о банкротстве должника; спорная сделка является мнимой (товар в конкурсной массе должника отсутствует) и направлена лишь на вывод денежных средств должника; совершена между аффилированными лицами; ООО Торговый дом «Бонтайр» долгое время не предъявляло требований к должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2024 от ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

28.02.2024 от ООО Торговый дом "Бонтайр" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Бонтайр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что 03.06.2019 между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «ПШК» ИНН 

<

***> (покупатель, должник) был заключен договор поставки № 155/19, по условию которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя  шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, АКБ, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику заказанный товар в соответствии с условиями договора. 

ООО «Поволжская шинная компания» ИНН ИНН 

<

***> (поставщик) с 05.08.2019 переименован в ООО Торговый дом «Бонтайр».

Конкурсный управляющий указывает, что договор поставки № 155/19 был заключен в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019, полагая, что указанная сделка является фиктивной, заключенной в целях вывода в непосредственно предшествующий банкротству период из конкурсной массы должника денежных средств под видом исполнения мнимого договора поставки и незаконного участия в распределении конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ссылался на аффилированность должника и ответчика, в обоснование данного довода указывал, что контролирующим должника лицом является ФИО5 Он же являлся единственным участником должника вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) он также являлся его руководителем. 

Генеральным директором и единственным участником ответчика ООО Торговый дом «Бонтайр» является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. 

Ранее на протяжении долгого времени ФИО6 являлась сотрудником контролируемой ФИО5 группы компаний, в которую входил также должник ООО «Поволжская шинная компания». Данное обстоятельство подтверждается платежом в пользу ФИО6, совершенным 18.07.2017 с расчетного счета ООО «Поволжская шинная компания» № 40702810800100001771, открытого в ПАО Банк Зенит, в размере 265 000 руб. (в назначении платежа указано: «В подотчет сотруднику ФИО6. НДС не облагается»), копией письма исх. № 08-21/03627 от 26.02.2021, копиями электронных справок о доходах ФИО6 за 2016-2017 гг., поступивших в отношении работников ООО «Поволжская шинная компания» из МИФНС № 15 по Самарской области. 

Кроме того, ФИО6 является единственным участником иного юридического лица ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). В непосредственно предшествующий банкротству данного юридического лица период его руководителем являлся ФИО5 Он же являлся ликвидатором данного общества, однако впоследствии в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. 

Таким образом, будучи единственным участником, ФИО6 избрала руководителем данного юридического лица ФИО5 При этом ранее руководителем общества являлась сама ФИО6 Указанный факт также подтверждает аффилированность ФИО6 и ФИО5, а значит и контролируемых ими юридических лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что аффилированность должника ООО «Поволжская шинная компания» и ответчика ООО Торговый дом «Бонтайр» установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) лиц, входящих в контролируемую ФИО5 группу, которыми с ФИО6 как аффилированным с ФИО5 и группой компаний лицом были признаны недействительными ряд сделок.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Фаянс» (ИНН 

<

***>) Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 г. по делу № А55-19973/2019 была признана недействительной сделка по отчуждению комплекса объектов недвижимости, совершенная между ООО ПКФ «Фаянс» и ФИО6 В связи с последующим отчуждением имущества с ФИО6 в пользу ООО ПКФ «Фаянс» было взыскано 20 929 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 были признаны недействительными переводы денежных средств в пользу ряда аффилированных лиц, в том числе ФИО6 Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 г. по делу № А55-29542/2020 признаны недействительными платежи ФИО7 в пользу ФИО6 в размере 200 000 руб. Указанная сумма взыскана с ответчицы в конкурсную массу ФИО7

Вышеуказанными судебными актами сделки были признаны недействительными как совершенные во вред имущественным правам кредиторов. То есть вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ФИО6 по отношению к ООО ПКФ «Фаянс» и ФИО7

Единственным участником ООО ПКФ «Фаянс» является ФИО5 Вплоть до признания общества банкротом он также являлся руководителем юридического лица. ФИО7, в деле о банкротстве которой были признаны недействительными платежи, является супругой ФИО5 

Таким образом, ФИО6 является аффилированным с ФИО5 лицом, а значит и с должником в рамках настоящего дела ООО «Поволжская шинная компания», единственным участником и руководителем которого является ФИО5 Из этого следует вывод об аффилированности контролируемого ФИО6 юридического лица ООО Торговый дом «Бонтайр» с ООО «Поволжская шинная компания».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, аффилированность должника и ответчика ранее была установлена и в рамках настоящего дела о банкротстве – определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 г. по настоящему делу. Данным судебным актом были признаны недействительными переводы денежных средств, совершенные ООО «Поволжская шинная компания» в пользу ООО Торговый дом «Бонтайр» в предбанкротный период. Наряду с иными обстоятельствами предмета доказывания, вступившим в законную силу судебным актом была установлена и аффилированность должника и ответчика (стр. 7 судебного акта).

Вместе с тем, заявитель указывал, что в непосредственно предшествующий банкротству контролируемой ФИО5 группы компаний им была создана целая система фактически контролируемых юридических лиц, формально оформленных на бывших сотрудников ООО «Поволжская шинная компания». На данные новые юридические лица был переведен бизнес группы компаний в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности через необремененные долгами юридические лица в условиях признания самого ФИО5 и формально контролируемых им юридических лиц банкротами.

Согласно п. 6 Письма ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ отчуждение должником в период подозрительности объектов интеллектуальной собственности свидетельствует о признаках перевода бизнеса на новое лицо (продолжения приносящей доход деятельности без исполнения обязательств перед кредиторами).

В рамках дела о банкротстве иного контролируемого ФИО5 юридического лица ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) была признана недействительной сделка по отчуждению исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе товарный знак «Воntyre» (номер государственной регистрации: 444765; номер заявки: 2010727507).

Данный товарный знак имел особое значение в процессе осуществления контролируемой ФИО5 группой компаний предпринимательской деятельности. Так, словесное обозначение товарного знака состоит из фамилии бенефициара группы компаний (Bon – ФИО8) и английского слова tyre, то есть «шина» – «шины ФИО8». Данное фирменное наименование было известно всем клиентам и контрагентам группы компаний.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55- 9304/2019 сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки была признана недействительной. Были применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав на товарный знак в конкурсную массу должника.

В ряде случаев объекты интеллектуальной собственности являются наиболее значимой частью бизнеса и имеют более высокое значение, нежели материальные объекты, принадлежащие должнику (например, оборудование). Объекты интеллектуальной собственности играют важную роль в бизнесе, а потому их отчуждение должником в пользу иных лиц требует особого внимания при проведении анализа оснований для оспаривания сделок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 № Ф05-8453/2019 по делу № А40-78378/2016).

Словесное обозначение отчужденного товарного знака «Воntyre» совпадает с фирменным наименованием ответчика ООО Торговый дом «Бонтайр». При этом ранее данное юридическое лицо имело иное фирменное наименование - ООО «Поволжская шинная компания», полностью совпадающее с фирменным наименованием должника. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, совокупность указанных фактов дополнительно говорит об аффилированности должника и ответчика.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что по оспариваемому договору якобы были поставлены автомобильные шины на общую сумму 35 703 348,12 руб. Однако согласно находящейся в свободном доступе информационной системы СПАРК в отношении ООО Торговый дом «Бонтайр»,  по мнению заявителя, не имело возможности надлежащим образом исполнить указанный договор в части оплаты, что свидетельствует о мнимости сделки/фиктивности вытекающих из договора требований.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств поступления шин в конкурсную массу должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебным актом по делу о банкротстве у бывшего руководителя были истребованы указанные документы и ценности. Однако по настоящее время данный судебный акт не исполнен, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В том числе бывшим руководителем не были переданы якобы поставленные по оспариваемому договору автомобильные шины. В ходе проведения инвентаризации данные шины не были обнаружены конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель указывал, что часть требований по якобы имевшей место поставке товаров была оплачена должником. Так, в непосредственно предшествующий банкротству должника период в пользу ООО Торговый дом «Бонтайр» были переведены денежные средства в размере 17 350 153,40 руб. В связи с тем, что оспариваемые переводы были совершены в предбанкротный период, они были признаны недействительными как преференциальные сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 г. по настоящему делу с ООО Торговый дом «Бонтайр» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» было взыскано 17 350 153,40 руб. 

Только спустя почти полгода после момента вступления данного судебного акта в законную силу и спустя 3 года после якобы имевшей место поставки шин 05.07.2022 г. ООО Торговый дом «Бонтайр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 г. производство по данному заявлению было прекращено. 

До момента взыскания с ООО Торговый дом «Бонтайр» в конкурсную массу должника денежных средств общество не заявляло о наличии каких-либо обязательств должника перед собой. Так, в ответе на претензию конкурсного управляющего исх. № 759 от 01.06.2021 г. ООО Торговый дом «Бонтайр» о наличии долга не сообщало, из чего конкурсный управляющий делает вывод, что долг отсутствовал.

 Кроме того, бывшие органы управления ООО «Поволжская шинная компания» сведений о наличии текущей кредиторской задолженности перед ООО Торговый дом «Бонтайр» не представили. С учетом аффилированности должника и ответчика данный факт является необычным и также косвенно указывает на отсутствие долга. 

Столь долгое необращение ответчика к конкурсному управляющему с требованиями из оспариваемого договора, подача соответствующего заявления только после взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств также говорит об отсутствии обязательств по якобы заключенному договору поставки ввиду его мнимости.

 Наряду с указанными обстоятельствами для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель указывал, что между должником и ответчиком была заключена иная сделка с «зеркальными» правами и обязанностями, что говорит об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Поволжская шинная компания» и ООО Торговый дом «Бонтайр» было заключено несколько договоров поставки – договор № 155/19 от 03.06.2019 и договор № 643/270319/2 от 27.03.2019. 

При этом исходя из данных банковских выписок, поставщиком по договору № 643/270319/2 от 27.03.2019 являлось ООО «Поволжская шинная компания», а плательщиком ООО Торговый дом «Бонтайр». Поставщиком по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019 наоборот являлось ООО Торговый дом «Бонтайр», а ООО «Поволжская шинная компания» являлось плательщиком. 

У конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в наличии экономической целесообразности заключения двух «зеркальных» договоров поставки, в которых должник и кредитор менялись местами. Ответчику следует дать пояснения указанному факту, обосновав его экономическую целесообразность. Если у ООО Торговый дом «Бонтайр» имелись в собственности автомобильные шины, то в чем состояла целесообразность заключения оспариваемого договора. 

Учитывая аффилированность сторон оспариваемого договора, конкурсный управляющий полагает, что поставки ни по одному из данных договоров в реальности не проводилось. Данные договоры были заключены в целях участия в распределении конкурсной массы должника, а также в целях снижения налоговой нагрузки, а именно ухода от уплаты НДС и иных налогов, а потому все платежи по договорам являются мнимыми сделками.

С учетом факта аффилированности сторон оспариваемого договора конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка является фиктивной, заключенной в целях вывода в непосредственно предшествующий банкротству период из конкурсной массы должника денежных средств под видом исполнения мнимого договора поставки, а также последующего участия в распределении конкурсной массы должника.

Оспариваемый договор был заключен менее чем за два месяца до даты возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. К моменту заключения оспариваемого договора ООО «Поволжская шинная компания» уже имело признаки неплатежеспособности, о чем ООО Торговый дом «Бонтайр» как аффилированное лицо не могло не знать. Намеренно заключив мнимый договор с неплатежеспособным контрагентом, ООО Торговый дом «Бонтайр» тем самым намеревалось принять участие в распределении конкурсной массы несостоятельного должника под видом выплаты текущих платежей. Следовательно, в действиях ООО Торговый дом «Бонтайр» имеются признаки злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, последствием злоупотребления ООО Торговый дом «Бонтайр» правом в рамках настоящего обособленного спора должно являться признание оспариваемого договора мнимым, а вытекающих из него прав требования отсутствующими.

Указывая, что срок исковой давности для оспаривания мнимой сделки не пропущен, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено наличие преференциальных платежей, совершенных должником в пользу ответчика. В целях выяснения оснований и обстоятельств переводов денежных средств конкурсный управляющий направил запрос ООО Торговый дом «Бонтайр» о предоставлении документов. 

В ответе на претензию конкурсного управляющего исх. № 759 от 01.06.2021 ООО Торговый дом «Бонтайр» представило копии договора поставки и универсальных передаточных документов. О наличии каких-либо прав требования ответчика к должнику из данного договора в ответе не говорилось. О наличии задолженности из оспариваемого договора поставки конкурсному управляющему стало известно только 27.06.2022 г . из претензии ООО Торговый дом «Бонтайер» отправленной в адрес конкурсного управляющего ответчиком 21.06.2022, до указанной даты сведения о наличии задолженности отсутствовали и ООО «ТД «Бонтайер» до 27.06.2022 таким требований не предъявляло. Более того, не сообщало ООО «ТД «Бонтайер» и о наличии задолженности в своем ответе на претензию конкурсного управляющего. 

Более того, в арбитражный суд ООО Торговый дом «Бонтайр» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов только 05.07.2022. 

Конкурсному управляющему какие-либо сведения об оспариваемом договоре со стороны бывшего руководителя должника не передавались. Ввиду того, что на наличие каких-либо прав требования из оспариваемого договора ООО Торговый дом «Бонтайр» не сообщало, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной ввиду отсутствия целесообразности такого оспаривания. 

Следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделки, а также целесообразности такого оспаривания конкурсный управляющий узнал только 27.06.2022 – в момент обращения ООО Торговый дом «Бонтайр» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Именно с данного момента надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки. В любом случае указанный срок исковой давности нельзя исчислять ранее 01.06.2021 – даты направления ООО Торговый дом «Бонтайр» конкурсному управляющему ответа на претензию. 

Таким образом, по мнению управляющего, трехлетний срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной в любом случае не является пропущенным.

Указывая, что данная сделка является мнимой/фиктивной, заключенной лишь в целях вывода непосредственно в предшествующий банкротству должника период из конкурсной массы денежных средств под видом исполнения мнимого договора поставки; заключена между аффилированными  лицами, в непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника период - производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019; конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует судуквалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрениитребования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными (ничтожными).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках по основаниям, содержащихся в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не приведены, конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка является мнимой, применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2019, оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, т.е в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что стороны сделки ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> и ООО Торговый дом «Бонтайр», ИНН 

<

***> являются аффилированными лицами, входят в фактически контролируемую бенефициаром должника (ФИО5) систему юридических лиц; у ответчика отсутствовала возможность исполнить оспариваемый договор; в конкурсную массу не поступили товары, поставленные по сделке.

По условиям пункта 1.2 заключенного между должником и ответчиком договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и способ доставки товара определяются сторонами в заявке и товарных накладных Торг-12 или универсальных передаточных документах, то есть договор прямо предусматривает согласование условий о товаре не в самом договоре, а в иных документах.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статья 169 НК РФ.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Таким образом, условия о товаре определены в универсальных передаточных актах, а не в самом договоре. Кроме того, УПД может быть квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным договором.

Ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отгрузке товара обществом "Торговый Дом "Бонтайр" в адрес ООО "ПШК" на общую сумму 35 703 348 руб. 12 коп., а именно: договор поставки N 155/19 от 03.06.2019, УпД NN ТТП-865/4 от 19.06.2019 на сумму 39 807 руб. 60 коп., ТТП865/10/1 от 01.07.2019 на сумму 76 000 руб., ТТП865/11/1 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., ТТП865/31/1 от 01.08.2019 на сумму 1 328 800 руб., ТТП865/34/1 от 12.08.2019 на сумму 887 100 руб., ТТП865/36/1 от 19.08.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/39/1 от 26.08.2019 на сумму 72 000 руб., ТТП 865/43/1 от 01.09.2019 на сумму 113 200 руб., ТТП 865/45/1 от 06.09.2021 на сумму 168 150 руб., ТТП 865/47/1 от 23.09.2019 на сумму 60 000 руб., ТТП865/47/2 от 24.09.2019 на сумму 10 400 руб., ТТП 865/47/3 от 26.09.2019 на сумму 377 000 руб., ТТП- 865/53 от 01.10.2019 на сумму 758 415 руб. 05 коп., ТТП-865/62 от 10.10.2019 на сумму 1 473 644 руб. 60 коп., ТТП-865/78 от 25.10.2019 на сумму 621 251 руб. 32 коп., ТТП-865/85 от 30.10.2019 на сумму 2 921 752 руб. 32 коп., ТТП-865/97 от 07.11.2019 на сумму 155 409 руб. 44 коп., ТТП-865/122 от 26.11.2019 на сумму 127 133 руб. 39 коп., ТТП-865/156 от 30.12.2019 на сумму 19 743 596 руб. 40 коп., ТТП-865/157 от 30.12.2019 на сумму 6 849 288 руб., которые конкурсным управляющим не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.223468 от 16.08.2021) к ООО Торговый дом "Бонтайр" о признании банковских платежей по договору поставки N 155/19 от 03.06.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО "Поволжская шинная компания", совершенные в пользу ООО Торговый Дом "Бонтайр": по платежному поручению N 1545 от 26.06.2019 на сумму 530 000 руб.; по платежному поручению N 1542 от 26.06.2019 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению N 1614 от 11.07.2019 на сумму 400 000 руб.; по платежному поручению N 1649 от 18.07.2019 на сумму 1 250 000 руб.; по платежному поручению N 1659 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению N 1657 от 23.07.2019 на сумму 1 400 000 руб.; по платежному поручению N 1673 от 25.07.2019 на сумму 1 950 000 руб.; по платежному поручению N 1846 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению N 1874 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб.; по платежному поручению N 1878 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению N 1887 от 04.10.2019 на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению N 1908 от 11.10.2019 на сумму 1 350 000 руб.; по платежному поручению N 1983 от 06.11.2019 на сумму 1 200 000 руб.; по платежному поручению N 2038 от 28.11.2019 на сумму 2 794 600 руб.; по платежному поручению N 2042 от 05.12.2019 на сумму 1 700 000 руб.; по платежному поручению N 12 от 14.01.2020 на сумму 275 553,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый Дом "Бонтайр" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" денежных средств в размере 17 350 153,40 руб., и восстановления права требования ООО Торговый ДОМ "БОНТАЙР" к ООО "Поволжская шинная компания" в размере 17 350 153,40 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт частичной оплаты по спорному договору, при этом данные платежи признаны недействительными сделками применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном определении от 29.12.2021 (абз.2 стр.8) суд отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости и притворности сделок, поскольку реальность наличия взаимоотношений сторон по поставке товара и перечислению денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, договором поставки, перепиской, универсальными передаточными документами, выписками с расчетного счета.

При этом, суд дал оценку универсальным передаточным документам №ТТП-865/4 от 19.06.2019, №ТТП-865/10/1 от 01.07.2019, №ТТП-865/11/1 от 05.07.2019, №ТТП-865/31/1 от 01 08 2019, №ТТП-865/34/1 от 12.08.2019, №ТТП-865/36/1 от 19.08.2019, №ТТП-865/39/1 от 26.08.2019, №ТТП-865/43/1 от 01.09.2019, №ТТП-865/45/1 от 06.09.2019, №ТТП-865/47/1 от 23.09.2019, №ТТП-865/47/2 от 24.09.2019, №ТТП-865/47/3 от 26.09.2019, №ТТП-865/53 от 01.10.2019, №ТТП-865/62 от 10.10.2019, №ТТП-865/78 от 25.10.2019, №ТТП-865/85 от 30.10.2019, №ТТП-865/97 от 07.11.2019, №ТТП-865/122 от 26.11.2019, №ТТП-865/157 от 30.12.2019, №ТТП-865/156 от 30.12.2019 как документам, свидетельствующим об отгрузке товара истцом в адрес ответчика.

После того, как суд признал недействительными сделками оплату по спорному договору, ответчик (ООО Торговый дом «Бонтайр», ИНН 

<

***>) обратился в суд с заявлением (вх. N 202713 от 05.07.2022) о признании требования в размере 18 353 194 руб. 72 коп. (остаток неоплаченной задолженности по договору поставки N 155/19 от 03.06.2019) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А55-23202/2019, заявление оставлено без рассмотрения, по мотивам отнесения спорной задолженности к текущим платежам.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бонтайр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» задолженности по договору поставки № 155/19 от 03.06.2019 в размере 18 353 194 руб. 72 коп. (дело №А55-2378/2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора о признании договора поставки № 155/19 от 03.06.2019 мнимой сделкой в рамках дела № А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» отказано, иск удовлетворен.

В указанных судебных актах по делу №А55-2378/2023 установлено, что утверждение ответчика о фиктивном характере предъявленной ко взысканию задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе истребованными в налоговых органах книгами покупок и продаж, пропусками на вывоз материальных ценностей с территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонтайр» по спорным УПД.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 35 703 348, 12 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в полном объеме в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 18 353 194 руб. 72 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком также представлены доказательства, обосновывающие реальность правоотношений между сторонами по поставке товара, в том числе представленные из материалов дела №А55-2378/2023, истребованных в налоговых органах книги покупок и продаж, а также доказательства приобретения и перевозки товара, в дальнейшем поставленного должнику по спорному договору, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить оспариваемый договор, судом отклоняются.

Арбитражным управляющим не заявлено обоснованных доводов, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование реальности правоотношений по спорному договору (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, как вышеуказанными судебными актами, так и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждена реальность правоотношений по оспариваемому договору поставки, что свидетельствует о недопустимости применения к сложившимся правоотношениям положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки.

Из доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении и пояснениях, усматривается несогласие с исполнением обязательств перед ответчиком по оплате товаров, которые поставлены должнику, но не переданы последним руководителем (ФИО5) в конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена в целях вывода в непосредственно предшествующий банкротству период из конкурсной массы должника денежных средств под видом исполнения мнимого договора поставки и незаконного участия в распределении конкурсной массы.

Поскольку на основании оспариваемого договора должник получил имущества больше, чем оплатил за него, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактические основания для оспаривания сделки, полностью укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

-сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (увеличение размера имущественных требований к должнику приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате осуществления преференциальных платежей и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств по оплате поставленного товара);

-другая сторона сделки в силу ее аффилированности знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

          Доводы ответчика об отсутствии доказательств аффилированности сторон были отклонены судом.

          Аффилированность должника ООО «Поволжская шинная компания» и ответчика ООО Торговый дом «Бонтайр» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Фаянс» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-19973/2019 была признана недействительной сделка по отчуждению комплекса объектов недвижимости, совершенная между ООО ПКФ «Фаянс» и ФИО6 В связи с последующим отчуждением имущества с ФИО6 в пользу ООО ПКФ «Фаянс» было взыскано 20 929 000 руб. На страницах 8-9 указанного определения дана оценка афиллированности ФИО6 (руководитель ООО «Бонтайр») и ФИО5 (руководитель ООО «ТТТТТК»)

Кроме того, аффилированность должника и ответчика ранее была установлена в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по настоящему делу (стр. 7).

Вместе с тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Из совокупности обстоятельств, опосредовавших настоящий обособленный спор, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки, с учетом отгрузки большей части товара уже после возбуждения дела о банкротстве, был направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица, что подтверждается преференциальными платежами в пользу ответчика, сделанных на основании спорного договора.

Дальнейшие действия с поставленным ООО «Бонтайр» товаром (непередача конкурсному управляющему), а также представление недостоверной бухгалтерской отчетности ООО «ПТК» (на что указывает заявитель), находятся в исключительной компетенции ФИО5, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о мнимости поставки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске специального годичного срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

О наличии спорного договора поставки № 155/19 от 03.06.2019, с учетом указания на непередачу бывшим руководителем документов, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 29.12.2021 - дата определения по настоящему делу, в котором суд указал, что в материалы дела представлен спорный договор.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2023, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

На основании изложенного, установив что оспариваемая сделка подпадает под диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также пропуск конкурсным управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статей 61.9, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  32  постановления Пленума N 63, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений судебной практики следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что о наличии спорного договора поставки № 155/19 от 03.06.2019, с учетом указания на непередачу бывшим руководителем документов, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 29.12.2021 - дата определения по настоящему делу, в котором суд указал, что в материалы дела представлен спорный договор, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки конкурсный управляющий обратился с пропуском годичного срока исковой давности.

В связи с чем, доводы заявителя, что срок давности необходимо исчислять с даты направления ООО Торговый дом «Бонтайр» претензии должнику с требованием погасить задолженность по спорному договору поставки, признаются необоснованными. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности и заявления об этом стороной суд по существу не обязан проверять и давать оценку заявленным требованиям на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу № А55-23202/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов