АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,   судей  Колесниковой  С.Г.,   Мирошниченко  В.В.,    

    рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 (судьяЕмельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу№ А21-1319/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу № А21-1319/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс», место нахождения: 238313 Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее – ООО «Макро-Макс») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012.

      Решением того же суда от 11.01.2013 ООО «Макро-Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

      Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего Киселева В.Г.

      В рамках данного дела о банкротстве Киселев В.Г. 16.05.2013 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 708 176 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 279 088 000 руб. по состоянию на 31.12.2011 (на дату введения процедуры наблюдения). 

      Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

      Определением суда от 01.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Макро-Макс» утвержден Демян Ярослав Ярославович (член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12287, ИНН 7722331287552).

      Определением суда  от 05.05.2014 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющимООО «Макро-Макс» утвержден Волков Олег Олегович (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

      Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Макро-Макс» в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), 07.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.07.2013 в части установления Киселеву В.Г. размера процентов к вознаграждению временного управляющего.

      Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 заявление ФНС России  удовлетворено; указанное определение от 11.07.2013 отменено; назначено судебное заседание на 30.08.2017 по рассмотрению заявления Киселева В.Г. от 16.05.2013 с учетом указанных вновь открывшихся обстоятельств. 

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе ФНС России в удовлетворении заявления.

       Податель жалобы считает, что приведенные ФНС России в заявлении обстоятельства существенными, необходимыми для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися, не являются. При этом суды первой инстанции (в производстве которого находится данное дела), а также апелляционный суд (которому были представлены сведения об имущественном положении должника) не учли, что обстоятельство продажи должником только части имущества (а не всего) не влияет на ранее установленный размер процентов временному управляющему. Тогда как из материалов дела о банкротстве видно, что в ходе замещения активов ООО «Макро-Макс», стоимость всего имущества должника составляет более 400 000 000 руб. и кратно превышает стоимость активов, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2011. При этом мероприятия по продаже имеющегося у должника имущества еще не завершены, результат размера средств, полученных от продажи всех активов, не известен.        

      Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

      Согласно пунктам 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующего в период процедуры наблюдения в ООО «Макро-Макс») вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. 

      Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

      Согласно пункту 9 той же статьи Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

      При этом, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

       Как следует из материалов дела, размер процентов к вознаграждению временного управляющего ООО «Макро-Макс» Киселеву В.Г. установлен судом первой инстанции (определение от 11.07.2013) исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения, которая составила 279 088 000 руб.

       Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97, сказано, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

      Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были  проведены торги по продаже имущества должника, сообщение о результатах которых 23.01.2017 размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ. В данном  сообщении указывалось, что имущество должника продано за 6 043 500 руб. 

      Посчитав, что стоимость проданного имущества должника очевидна меньше, чем стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на 31.12.2011, из расчета которой установлен размер процентов к вознаграждению временного управляющего,  ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.        

       Удовлетворяя заявление о пересмотре упомянутого судебного акта по указанным ФНС России вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не опроверг доводы уполномоченного органа, не представил доказательств о реализации всего имущества должника.  В частности, суд первой инстанции посчитал, что сведения о продаже имущества за 6 043 500 руб. являются существенными и достаточными для отмены и пересмотра собственного определения от 11.07.2013 (в резолютивной части определения от 24.07.2017, имеется описка в дате пересматриваемого определения; указана дата 11.03.2013).    

       Апелляционный суд приняв доказательства, приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе, и исследовав их, между тем согласился с выводами суда первой инстанции. 

       Однако из указанных доказательств следует, что должником предлагалось к продаже только имущество в виде Кабеля «NA 2 XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV», порядок продажи которого определялся на собрании кредиторов еще 29.05.2015 с участием уполномоченного округа. О продаже всего имущества должника сведений в ЕФРСБ не содержится.  

       Кроме того, в ходе конкурсного производства осуществлено замещение активов должника по оценке 548 112 300 руб., для удовлетворения требований кредиторов ООО «Макро-Макс» предложено 400 000 000 руб.

       Также в качестве собственных аргументов Киселев В.Г. ссылался на наличие у должника и дебиторской задолженности, подлежащей взысканию или реализации.

       По мнению суда кассационной инстанции, сведения о фактическом финансовом состоянии должника находятся в материалах дела о его банкротстве,  которые являются доступными для суда и лиц, участвующих в  деле.

      Таким образом, наличие сведений в ЕФРСБ о продаже какого-либо отдельного имущества должника еще не свидетельствует о том, что такое имущество является единственным или последним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Как видно из сведений, размещенных в электронном деле№ А21-1319/2011, судом первой инстанции вопрос о размере процентов к вознаграждению временного управляющего в порядке пересмотра не разрешен, судебное заседание отложено на 31.01.2018.   

Однако согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       С учетом положений указанной процессуальной нормы права, а также принимая во внимание упомянутые выше разъяснения относительно условий, при которых определение суда о процентах может быть пересмотрено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на дату обращенияФНС России с заявлением о пересмотре судебного акта, а также на дату принятия по нему судебного акта, существенные для решения спорного вопроса обстоятельства отсутствовали.

      Наличие у должника упомянутых и непроданных активов указывает на  необоснованность заявления ФНС России о пересмотре определения от 11.07.2013, поскольку упомянутые в Постановлении № 97 разъяснения связывают возможность пересмотра данного судебного только с продажей всех активов должника. 

     Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные обстоятельства, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права, принятые названными инстанциями определение от 24.07.2017 и постановление от 16.10.2017 согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

     В силу названных обстоятельств и согласно пункту 2 части 1 статьи287 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

      При этом существенные обстоятельства, о которых идет речь в пункте 12.6 Постановления № 97, являются вновь открывшимися, наличие которых позволяет заявителю, а также другим лицам, участвующим в деле, в будущем обращаться в суд с соответствующим заявлением.      

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А21-1319/2011 отменить.

       Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу № А21-1319/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко