180/2017-5840(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33464/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.  при участии:  

от истца (заявителя): Ильиной И.В. по доверенности от 01.11.2016,  от ответчика (должника): Дмитриева Е.И. по доверенности от 09.01.2017, Сафаевой  

И.И. по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21949/2016) ГБУ Ленинградской области  "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2016 по делу № А56-33464/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" 

к ГБУ Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная  группа «РОССТРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному  бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 1 489 676 руб. 53 коп., из которых 1 461 358 руб. 65 коп. -  задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2014 № 02/А-2014 за период  с февраля по апрель 2016 года, 28 317 руб. 88 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за указанный период.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим  правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29  

Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены. 

ГБУ Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, в отзыве ГБУ Ленинградской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» указанную в решении  задолженность не признало и просило суд первой инстанции рассмотреть дело по  общим правилам искового производства. Кроме того, сумма исковых требований,  

заявленных истцом, превышает пятьсот тысяч рублей. 

Изучив материалы дела и оценив позиции сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.  

Определением от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые  требования.  

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал, ссылаясь  на то, что договор аренды прекратился и в спорный период спорные помещения  Учреждением не использовались.  

Оценив материалы дела и доводы, судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО финансово- промышленная группа «РОССТРО» (арендодатель) и ГБУ Ленинградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» (арендатор) заключен договор № 02/А-2014 аренды нежилых помещений,  обозначенных на поэтажном плане здания под номерами 3,5,7,8,9,10,12 общей  площадью 440,9 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп,  ул. Фабричная, д. 14 (далее - помещения), для размещения филиала ответчика.  

По акту приема-передачи от 25.11.2014 помещение передано ответчику. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что он заключен сроком на 5 лет, то есть  до 25.11.2019.  

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3  договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор и арендодатель вправе  досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор с  предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30  календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30-ти  календарных дней с момента отправления уведомления о расторжении договора.  

Пункт 4.4 договора содержит закрытый перечень случаев, при которых  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе  арендатора:  

п.п. 4.4.1. Если помещения в силу обстоятельств (не по вине арендатора)  окажутся в состоянии, непригодном для использования по назначению;  

п.п. 4.4.2. Арендодатель в течение установленного договором срока не  предоставляет помещения в аренду арендатору либо уклоняется от подписания  акта приема-передачи;  

п.п. 4.4.3. Помещения имеют препятствующие пользованию недостатки,  которые не были оговорены арендодателем при подписании договора и должны  были быть заранее известны арендодателю;  

п.п. 4.4.4. Если в бюджете ответчика на очередной финансовый год не будут  предусмотрены средства на оплату арендной платы по настоящему договору.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на ненадлежащее  исполнение Учреждением своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с  чем у ответчика образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2016  года в размере 1 461 358 руб. 65 коп.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 317 руб. 88 коп.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

При этом в силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Возражая против удовлетворения иска Учреждение ссылается на то, что  письмами от 03.11.2015 исх. № 1963 и от 16.12.2015 исх. № 2381 арендатор оказался  от договора в одностороннем порядке, в связи с чем на основании пункта 4.3  договор аренды прекратился, 15.01.2016 ключи от помещений были возвращены  арендодателю.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального содержания условий договора, в том числе пунктов 4.3  и 4.4, возможность одностороннего отказа арендатора от договора во внесудебном  порядке предусмотрена только в определенных случаях, возможность  безосновательного отказа арендатора от исполнения договора не предусмотрена.  

Письмо от 19.01.2016 № 38, направленное Учреждением в адрес Общества не  содержит ссылку на наличие какого-либо из перечисленных в пункте 4.4 договора  обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не  представлено.  

Кроме того, письмо Учреждения от 03.11.2015 № 1963 не является  односторонней сделкой по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, так как содержит лишь адресованное арендодателю предложение  расторгнуть договор.  

Таким образом, расторжение договора по инициативе Учреждения на  основании пункта 4.3 договора во внесудебном порядке при отсутствии  обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора, противоречит условиям договора и  действующему законодательству Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора  сторонами не заключалось.  

Доказательств возврата помещения в порядке, предусмотренном пунктом  2.2.10 договора, ответчиком не представлено. При этом действия ответчика по  возврату помещения не имеют правового значения при наличии действующего  договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения  (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Таким образом, оснований считать договор сторон прекращенным с указанной  ответчиком даты не имеется.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную  плату.  

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном  договором порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены,  расчет исковых требований не оспорен, иск Общества подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2016 по делу № А56-33464/2016 отменить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово- промышленная группа «РОССТРО» 1 461 358 руб. 65 коп. задолженности, 28 317  руб. 88 коп. процентов, 27897 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Т.А. Кашина