АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2853/2023

11 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «441 УНР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 332 943 руб. 88 коп.,  при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «441 УНР» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неустойки за нарушение сроков оплаты по договору металлопродукции № МСК/19-185 от 17.10.2019 года за период с 22.08.2021 по 24.09.2021 в размере 1 332 943 руб. 89 коп.

Определением от 10.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.04.2023 на 12 часов 30 минут, на 11.04.2023 на 12 часов 15 минут дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии его представителя. 

Ответчик представил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчёт.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибТрейд-МСК» (ООО «УСТ-МСК», поставщик) и ООО «441 УНР» (покупатель) 17.10.2019 заключён договор поставки металлопродукции № МСК/19-185, в соответствии  с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора металлопродукция поставляется на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными Сторонами в Счете, если покупатель его оплатил. в случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета. 

Цены на продукцию и упаковку согласовываются Сторонами в Спецификации или содержаться в Счете (п. 4.1.). 

В случае, если стоимость фактически поставленной продукции окажется больше суммы произведенной предварительной оплаты, покупатель должен не позднее 3-х дней с даты поставки продукции (п. 2.3.) платежным поручением доплатить разницу, перечислив соответствующую сумму на расчетный счет поставщика (п. 4.6.).

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Данное условие не распространяется на сумму предоплаты.  

Договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2020. Договор считается пролонгированным не каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит в письменной форме об изменении его условий или о расторжении за один месяц до окончания срока действия (п. 7.4.). 

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность споров – в Арбитражном суде Челябинской области.

Поставка продукции согласована сторонами спецификациями № МОЦБ-3530 от 22.07.2021, № МОЦБ-3654 от 28.07.2021, № МОЦБ-3767 от 03.08.2021.  

Фактическая поставка металлопродукции подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными. 

Поставленный товар оплачен ООО «441 УНР». Спор относительно факта поставки металлопродукции, её объема, оплаты и сроков отсутствует.  

Поскольку товар был оплачен не своевременно, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ООО «441 УНР» сообщило о согласии компенсировать неустойку в размере 365 190 руб. 00 коп. 

Неудовлетворение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Уралсибтрейд-МСК» с  настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчёту ООО «Уралсибтрейд-МСК» на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 332 943 руб. 88 коп. договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п. 5.1.).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Ответчик факт поставки, просрочку оплаты поставленного товара, наличие задолженности по неустойке не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в полном объеме суду, не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,2%. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором процент неустойки, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, квалифицирует указанные обстоятельства как критерии для снижения размера неустойки.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых.  

Таким образом, с ООО «441 УНР» подлежит взысканию неустойка в сумме 666 471 руб. 94 коп. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 1 332 943 руб. 88 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 26 329 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 66 от 26.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 26 329 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 329 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «441 УНР», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-МСК», ОГРН 

<

***>, 666 471 руб. 94 коп. неустойки , а также 26 239 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  Д.М. Холщигина