АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2025 Дело № А40-245943/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной  

при участии в заседании: от ООО «СпецТехСнаб»: не явился, извещен 

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025  

по делу № А40-245943/24 по заявлению ООО «СпецТехСнаб» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 26.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/100624/5031659 от 10.06.2024, об обязании.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию РФ по ДТ № 10009100/100624/5031659 ввезен следующий товар: 1. Автокран, марка ZOOMLION, модель ZTC300V, год выпуска 05.2024. количество осей 3. Колесная формула 3x4, габаритные размеры 12870x2550x3520 мм, экологически класс 5, с ЗИП, с противовесом, устанавливаемом на автокране на штатном месте, с заправленным хладогеном кондиционером, 5 шт., VPN 

<

***>, L5E6H3D28RA744461, L5E6H3D28RA744462, L5E6H3D28RA744463, L5E6H3D28RA744464. Изготовитель ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO.. LTD (TM) ZOOMLION.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение от 26.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не согласившись с которым заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, ст.ст. 426, 437, 455 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза"), суд признал заявленные требования обоснованными, оспариваемое решение таможенного органа неправомерным, исходя из того, что обществом представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не представлено документального подтверждения недостоверности заявленных обществом документов/сведений, а также несоблюдения последним условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Довод жалобы о том, что из представленного обществом инвойса не усматривается достаточная информация об условиях поставки товара, признается судом несостоятельным, поскольку судами установлено, что инвойс содержит всю существенную информацию о товаре: сторон контракта и их реквизиты, номер и дату контракта № Z1-VC-YV-22064522-13, условия поставки - DAP Маньчжурия, наименование и марку товара - автокран ZTC300V, количество - 5, номер VIN: 

<

***>, L5E6H3D28RA744461, L5E6H3D28RA744462, L5E6H3D28RA744463, L5E6H3D28RA744464, цену за един. 765 000,00 юаней, общую стоимость 3 825 000,0 юаней КНР. При этом вопреки доводам жалобы об отсутствии в инвойсе соответствующей ссылки на номер Приложения к контракту судами установлено обратное.  

Ссылки таможенного органа на то, что запрошенные им у общества документы, которыми стороны согласовали все значимые условия сделки, декларантом не представлены, опровергаются установленными судами обстоятельствами о том, что обществом в таможенный орган представлен полный комплект документов, обосновывающий заявленную таможенную стоимость товара на основании документов, подтверждающих согласование сторонами условия сделки.  

Довод таможни о том, что заявителем не представлен прайс-лист, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.  

Относительно довода жалобы о непредставлении декларантом калькуляции себестоимости товара суды установили, что общество таким документов не располагает, поскольку он в открытом доступе не находится, является исключительно внутренним документом завода-изготовителя, не применяется в  

рамках сделки и не предусмотрен контрактом. Более того, указанный документ также не является обязательным для представления в таможенный орган в силу таможенного законодательства.  

Довод заинтересованного лица о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, опровергается соответствующими документами, а также выводами судов об их представлении. При этом сумма понесенных заявителем транспортных расходов в размере 25 000 руб. включена в таможенную стоимость товара, что подтверждается ДТС-1, гр.20 и соответствует значению ст.40 ТК ЕАЭС.  

Что касается довода жалобы относительно взысканной судом суммы процентов, начисленных на излишне уплаченные обществом таможенные платежи, то указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается начисление таможне таких процентов.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-245943/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 А.Н. Нагорная