ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23801/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект" – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 09.08.2022, ФИО4, доверенность от 09.01.2023, 

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – до перерыва - ФИО5, доверенность от 09.01.2023, до и после перерыва - ФИО6, доверенность от 29.08.2022,

от УФНС России по Самарской области - до и после перерыва - ФИО6, доверенность от 29.08.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - до и после перерыва - ФИО6, доверенность от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2023 - 06.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-23801/2022 (судья Мехедова В.В.),

возбужденному по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" (далее в т.ч. - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2022 № 16-11/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее в т.ч. - Решение).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-23801/2022 заявленные ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, с учетом дополнительно представленных письменных Пояснений от 03.02.2023 исх. № 12-23/03557@, просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО СПТО «Нефтехимпроект" требований.

В материалы дела ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, письменные Пояснения от 02.02.2023 исх. № 1, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суд первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал позицию УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 01.02.2023 до 06.02.2023 до 14 час. 25 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных Пояснениях от 03.02.2023 исх. № 12-23/03557@, контрдоводы ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в письменных Пояснениях от 02.02.2023 исх. № 1, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на основании Решения от 11.06.2019 № 16-11/2 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" была проведена выездная налоговая проверка за период - с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам указанной выездной проверки на основании Акта от 25.02.2020 № 16-11/2 "Выездной налоговой проверки".

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" подготовило и предоставило в налоговый орган Возражения от 31 03 2020 исх. № 1/31-03 на Акт от 25.02.2020 № 16-11/2 "Выездной налоговой проверки". 

На основании Решения от 21.07.2020 № 16-11/2 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых было составлено Дополнение от 11.09.2020 № 16-11/2 к Акту от 25.02.2020 № 16-11/2 "Выездной налоговой проверки".

ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" на основании п. 6.2 ст. 101 НК РФ представило Возражения на Дополнение от 11.09.2020 № 16-11/2 к Акту от 25.02.2020 № 16-11/2 "Выездной налоговой проверки".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено Решение от 18.02.2022 № 16-11/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому установлена:

-неполная уплата НДС в общей сумме 20 749 077 руб. 24 коп.;

-неполная уплата налога на прибыль организаций в общей сумме 22 646 091 руб. 00 коп.;

-начислены пени в соответствующей части;

-начислен штраф в общем размере 2 558 159 руб. 00 коп. 

Общая сумма доначислений составила 67 568 573 руб. 95 коп.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 18.02.2022 № 16-11/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" подало Апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" вынесло Решение от 22.07.2022 за исх. № 03-30/100, согласно которому Апелляционная жалоба ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" была удовлетворена частично.

В соответствии с Решением УФНС России по Самарской области от 22 07 2022 № 03-30/100 по Апелляционной жалобе ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 18.02.2022 № 16-11/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"было отменено в части начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 278 980 руб. 00 коп. и в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 100 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма доначислений нижестоящего налогового органа, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом, составила 66 289 493 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В оспариваемом Решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП». 

Из содержания оспариваемого Решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основными заказчиками проверяемого налогоплательщика по поставке резервуарного оборудования в проверяемом налоговом периоде являлись: ОАО «Роснефтегазмонтаж», ООО «ПО «Нефтеком», ООО «Новороснефтесервис», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «РНСахалинморнефтегаз», ОАО «Удмуртнефть» и др. 

Основными поставщиками Общества являлись ООО НПТО «Нефтехимпроект» (в период с 01.01.2016 по 31.12.2017) и ООО «НХП» (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Между Заявителем (покупатель), в лице директора ФИО7 и ООО НПТО «Нефтехимпроект» (продавец) был заключен Договор от 01.10.2015 "Купли-продажи оборудования". 

Между Заявителем (покупатель) и ООО «НХП» (продавец) был заключен Договор от 10.01.2018 № 4-18-нхп/спто "Поставки резервуарного оборудования". 

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" включило в расходы для целей налогообложения прибыли за 2018 год стоимость строительных материалов, приобретенных у ООО «НХП» в размере 49 354 951 руб. 33 коп. 

По мнению инспекции, Обществом в нарушение норм законодательства РФ допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в расходы затрат по ООО «НХП», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что повлекло неправомерное завышение расходов за 2018 год, связанных с производством и реализацией в общем размере 49 354 951 руб. 33 коп. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что между Заявителем (исполнитель) и ООО «НПТО Нефтехимпроект» (заказчик) был заключен Договор от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования". При допросе директор Общества - ФИО7 показал, что работы по Договору от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования"от имени Заявителя выполнял ФИО8, который в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года состоял в штате проверяемого налогоплательщика. 

Согласно Справке о доходах ФИО9, в период с января по декабрь 2016 года, т.е. на дату заключения Договора от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования", работал в ООО «НПТО Нефтехимпроект». 

В ходе допроса ФИО8 показал, что по образованию он инженер-конструктор, в его должностные обязанности входила разработка технической документации по изготовлению резервуарного оборудования. 

Следовательно, как считает инспекция, на момент заключения указанного гражданско-правового договора в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» состояли сотрудники, имевшие нужный уровень квалификации для разработки технической документации. Таким образом, по мнению инспекции, заключение Договора от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования" не имело экономической целесообразности для ООО «НПТО Нефтехимпроект». 

Инспекция сделала вывод о том, что данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «НПТО Нефтехимпроект» заявителю. 

Из анализа Справок 2-НДФЛ следует, что основная часть сотрудников, работающих в период 2016-2017 годы в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» с 2018 года получает доход в ООО «НХП». Часть сотрудников получала доход одновременно и в ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» и в ООО ШТТО «Нефтехимпроект». 

По мнению инспекции, одни и те же физические лица работают под руководством одного лица на протяжении длительного периода времени, меняя лишь названия организаций, в которые были трудоустроены. 

Инспекция также указывает на наличие у ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" кредиторской задолженности перед «спорными» контрагентами на конец проверяемого налогового периода, которая частично погашается взаимозачетом. 

Директором ООО «НПТО Нефтехимпроект» с 07.04.2015 по 27.02.2018 являлся ФИО10, который также являлся руководителем ООО «НХП» и ЗАО "СПТО Нефтехимпроект".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что заявитель, ООО «НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» осуществляли вход в систему «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» с одних и тех же статических IР-адресов. Одинаковые IР-адреса, по мнению инспекции, свидетельствуют о совпадении территории, а именно по адресу местонахождения ЗАО "СПТО Нефтехимпроект": 

<

...>, Здание РММ, Литера А, а так же об использовании вышеуказанными организациями доступа в интернет через один и тот же интернет-шлюз в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО7 и супруга ФИО11, как физические лица, приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, в сумме 62 794 531 руб. 00 коп., тогда как у «спорных» контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также производственные мощности.

ИП ФИО7 в проверяемом налоговом периоде заключил договоры аренды нежилых зданий с контрагентами: ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект». 

Указанные организации осуществляют коммунальные платежи за собственника помещения ФИО7, тогда как по условиям договоров аренды нежилого здания арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых арендатором платежей в фиксированной сумме. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, а также стоимость коммунальных услуг. Дополнительных платежей не предусмотрено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было проведено сопоставление количества приобретенного заявителем товара (резервуарного оборудования) в разрезе номенклатуры от спорных контрагентов с количеством товара, реализованного покупателям в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Поставщиками товара (резервуарного оборудования) для заявителя в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 является ООО НПТО «Нефтехимпроект», в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - ООО «НХП». Аналогичные товары в вышеуказанном периоде у других поставщиков проверяемым налогоплательщиком не приобретались. Товар (резервуарное оборудование), поступивший от ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» в адрес заявителя, в дальнейшем реализовывался с наценкой. 

Директором и учредителем ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" является ФИО7

Между ИП ФИО7 и «арендатором» ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» был заключен Договор от 30.09.2016 "Аренды нежилого здания", находящегося по адресу: 

<

...>. По данному адресу также фактически поочередно находились сначала ООО «НПТО Нефтехимпроект», затем ООО «НХП» также по Договорам аренды, заключенным с ИП ФИО7 

Склад, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в личной собственности ФИО7 У ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект», ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствуют договорные отношения с ООО «Самраэнерго», но эти организации осуществляют платежи по Договору, заключенному с ФИО7, являющимся руководилем ЗАО "СПТО Нефтехимпроект". 

Как указывает инспекция, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «НПТО Нефтехимпроект» (в 2016-2017 годы) и ООО «НХП» (в 2018 году) в адрес заявителя перечисляют денежные средства с назначением платежа за аренду, за аренду оборудования. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» на предмет выдачи займов ФИО7 за 2016-2018 годы инспекцией установлены следующие перечисления в сумме 16 297 000 руб. 00 коп. (за 2016 год перечислено 30 000 руб. 00 коп., за 2017 год перечислено 1 460 000 руб. 00 коп., за 2018 год перечислено 14 807 000 руб. 00 коп.). 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика перед ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимггроект» на конец проверяемого налогового периода, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении заявителем условий об оплате, предусмотренных договором. 

Кроме  того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено отсутствие мер по защите нарушенного права со стороны спорных контрагентов к заявителю, что свидетельствует о возможности влияния и умышленном характере действий ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Инспекция полагает, что о неспособности спорными контрагентами производить работы по изготовлению резервуарного оборудования свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 

-в проверяемом налоговом периоде контрагенты не заключали договоры на коммуникационные услуги, по доступу к ресурсам компьютерной сети интернет; 

-отсутствует перечисление денежных средств за электроэнергию; 

-отсутствуют перечисления денежных средств за услуги связи в адрес ПАО «Ростелеком»; 

-отсутствуют договорные отношения с ООО «Телекоммуникационные сети»; 

-отсутствует оплата за услуги сотовой связи. 

По данным информационных ресурсов налогового органа выявлено наличие у организаций - ООО «НХП» и ООО «НПП Нефтехимпроект» контрагентов по цепочке, которые не могли осуществлять поставку товара (материалов), поскольку являются «однодневками» и которые не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что в данном случае налогоплательщик для отвода рисков при установлении его участия в схеме воспользовался созданием формального документооборота с указанными организациями. 

Учитывая, что спорными контрагентами уплачены минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленного НДС за счет транзитных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, инспекция считает, что все доначисленные суммы налогов являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

 В результате анализа документов, представленных конечными покупателями продукции, инспекцией установлено, что изготовителем и разработчиком, согласно паспортам на продукцию, является проверяемый налогоплательщик - ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», на паспортах проставлен оттиск печати «ОТК ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и подпись сотрудника проверяемого налогоплательщика. 

При этом, как указывает инспекция, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершенных заявителем сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажения заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований ст.ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Для оценки наличия или отсутствия разумной деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, в рассматриваемом случае налоговому органу необходимо было всесторонне проанализировать условия совершенных между заявителем и его контрагентами сделок, а также учитывать специфику деятельности налогоплательщика.

Утверждение инспекцией о нереальности совершенных заявителем сделок со спорными контрагентами противоречит выводам, сделанным самой инспекцией в оспариваемом Решении. 

Налоговый орган приводит в качестве основного аргумента в подтверждение фиктивности документооборота, факт предоставления ООО НПТО «Нефтехимпроект» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления, что по мнению налогового органа, указывает лишь на формальное соблюдение указанными организациями норм налогового законодательства РФ с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление налоговой декларации. 

При этом налоговым органом не была учтена специфика исчисления и уплаты НДС. 

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004 № 324-О. 

В тоже время, как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право  налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. 

В рассматриваемом случае, фактически налоговый орган вменяет в вину ООО «НПТО Нефтехимпроект» представление в соответствии с законодательством РФ налоговых деклараций, отражающих достоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности предприятий. Значительная доля вычетов, заявленная указанным контрагентом налогоплательщика, не может доказывать отсутствие разумной деловой цели совершения сделок. 

Делая вывод о создании фиктивного документооборота по контрагенту ООО «НПТО Нефтехимпроект» для получения ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган, по сути, проигнорировал выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты: 

-руководитель ООО «НПТО Нефтехимпроект» - ФИО10 в период взаимоотношений с ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» не являлся массовым; 

-среднесписочная численность 34 человека; 

-руководители ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» подтвердили взаимоотношения, явились на допросы в налоговый орган, в ходе которых подробно рассказали о деятельности своих организаций в проверяемый налоговый период; 

-приведенный налоговым органом анализ товарно-денежного сопоставления ООО «НПТО Нефтехимпроект» показал, что данное общество с ограниченной ответственностью осуществляло в проверяемый налоговый период реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производило оплату по гражданско-правовым договорам за материалы своим контрагентам - поставщикам, оплату арендной платы, оплату транспортных расходов и т.д. 

Контрдоводы налогового органа, относительно отсутствия товарно-транспортных накладных и, как следствие, не подтверждения факта поставки суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, № М-15, № Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. 

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. 

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной, форма ТОРГ-12, само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при отсутствии со стороны налогового органа иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств недобросовестности самого заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках и не является бесспорным основанием для отказа заявителю в получении налоговой выгоды. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено Требование в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» от 11.06.2019 № 3107 о предоставлении документов по ООО «НХП» в том, числе и товарно-транспортных накладных, в ответ на которое налогоплательщиком было дано пояснение, из которого следует, что отсутствие ТТН в числе представленных Обществом документов объясняется тем, что отгрузка продукции в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в проверяемый налоговый период осуществлялась со склада ООО «НХП» по адресу 

<

...> здание РММ, Литера А, на склад ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» по адресу 

<

...> Арочный склад, литера А2. ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» арендует отдельный склад, находящийся на территории, прилегающей к складу ООО «НХП». Необходимость использования транспортных средств и привлечения транспортной компании для перемещения продукции со склада ООО «НХП» налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не была проанализирована. 

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «НХП» также дало налоговому органу подробное пояснение, о том, что является производителем спорного резервуарного оборудования. ООО «НХП» производит и реализует своим покупателям следующую номенклатуру товаров: клапан дыхательный КДС, клапан совмещенный КДС, клапан совмещенный механический СМДК, непримерзающий НДКМ, предохранительный гидравлический КПГ, совмещенный механический «Джокер», предохранитель огневой, диск отражатель ОРТ, клапан аварийный, патрубки резервуарные, патрубок приемно-раздаточный, патрубок зачистной, патрубок монтажный, патрубок замерного люка, патрубки вентиляционный, патрубок вентиляционный типа ПВ, ПВР-Ц, патрубок вентиляционный резервуарный периферийный, пробоотборники, пробоотборник резервуарного плавающего типа, пробоотборник плавающий, пробоотборник органного типа для резервуара без понтона, пробоотборник секционный резервуарный, пробоотборник органного типа для резервуара с понтоном, пробоотборник стационарный для резервуара с понтоном, приемо-раздаточное устройство, понтон поплавкового типа, понтон блочного типа. 

Суд первой инстанции, с по результатам изучения и оценки имеющихся в данном деле доказательств, правильно отметил, что факт того, что ООО «НХП» является производителем спорного резервуарного оборудования налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут. 

Надлежащие доказательства того, что ООО «НХП» фактически в рассматриваемый налоговый период не имело мощностей производить оборудование в количестве отгруженным в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в оспариваемом Решении не приведены. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном конкретном случае налоговым органом не был учтен тот факт, что ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» является не единственным покупателем произведенной ООО «НХП» продукции. 

Так, из материалов по делу следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены поставщики в адрес ООО «НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» материалов и услуг, необходимых для производства спорного резервуарного оборудования (металл, фольга, трубы, сланец, лакоткань, услуги лазерной резки, транспортные услуги и т.п.). При чем, данные факты, были установлены налоговым органом по результатам проведенных встречных проверок. 

Согласно представленным документам, АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «Уралтрубосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в проверяемый налоговый период - действующее юридическое лицо) следует, что общество осуществляло реализацию товара в адрес ООО НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» на сумму 3 млн. рублей: трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 108 х 4, трубы 6/ш г/д ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 106 х 5; трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 159 х 5; трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 273 х 10. 

АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были представлены документы, согласно которым в адрес ООО «НПТО Нефтехимпроект» осуществлялась реализация товара: лист ГК-6 1,5м, лист х/к 2 1,25 х 2,5, уголок, швеллер 8 х 12 м. 

ООО «АНКОР» (ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющееся производителем продукции, были представлены документы, согласно которым ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» закупали фольгу в сумме 20 млн. рублей. 

ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реализовало в адрес ООО «НПТО Нефтехимпроект» товар - электроды, сопло, кабель на значительную сумму. 

ООО «ЛАЗЕРНАЯ РЕЗКА» оказывало услуги «спорным» контрагентам на сумму 13 млн. рублей. 

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтвердило оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес «спорных контрагентов». 

В свою очередь, как следует из оспариваемого Решения, поставка материалов и оказание услуг, необходимых для изготовления резервуарного оборудования в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в ходе проверки инспекцией не установлена. По данным информационных ресурсов инспекцией было выявлено наличие у организаций ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект» контрагентов по цепочке, которые, по мнению налогового органа, не могли осуществлять поставку товара (материалов), поскольку являются «однодневками», и которые не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует, как указывает налоговый орган, о том, что в данном случае налогоплательщик для отвода рисков при установлении его участия в схеме воспользовался созданием формального документооборота с указанными организациями. 

По результатам повторного изучения имеющихся в данном деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает в  качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что указанное утверждение налогового органа не соответствует действительности и, более того, оно указывает на тот факт, что самим налоговым органом не были изучены поставщики "спорных контрагентов". 

Данные общедоступного Сетевого издания "Информационный ресурс "СПАРК" поставщиков спорных контрагентов сложно отнести к фирмам "однодневкам". 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, соответственно:

1)АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации - 20.07.2006, Выручка в 2017 году - 64 405 579 000 руб. 00 коп., выручка в 2018 году - 81 211 847 000 руб. 00 коп. 

По данным СПАРК Сводный индикатор риска* - низкий Индекс Должной Осмотрительности* - низкий Индекс Финансового Риска* - низкий;

2)АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «Уралтрубосталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.2004, дата прекращения деятельности за периодом рассматриваемой выездной налоговой проверки - 01.10.2022, выручка в 2017 году - 14 308 276 000 руб. 00 коп., выручка в 2018 году - 17 948 710 000 руб. 00 коп., численность - 195 человек. 

По данным СПАРК Сводный индикатор риска* - низкий Индекс Должной Осмотрительности* - низкий Индекс Финансового Риска* - низкий;

3)ООО «АНКОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 02.03.2001, выручка в 2017 году - 1 142 572 000 руб. 00 коп., выручка в 2018 году - 1 198 736 000 руб. 00 коп., численность - 302 человек. 

По данным СПАРК Сводный индикатор риска* - низкий Индекс Должной Осмотрительности* - низкий Индекс Финансового Риска* - низкий;

4)ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 26.03.1997, выручка в 2017 году - 3 130 281 000 руб. 00 коп., выручка в 2018 году - 3 412 431 000 руб. 00 коп, численность - 128 человек. 

По данным СПАРК Сводный индикатор риска* - низкий Индекс Должной Осмотрительности* - низкий Индекс Финансового Риска* - низкий;

5)ООО «ЛАЗЕРНАЯ РЕЗКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.03.2012, выручка в 2017 году - 13 543 000 руб. 00 коп., выручка в 2018 году - 22 902 000 руб. 00 коп., численность - 15 человек. 

По данным СПАРК Сводный индикатор риска* - низкий Индекс Должной Осмотрительности* - низкий Индекс Финансового Риска* - низкий;

6)ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 10.12.2002, выручка в 2017 году - 27 989 490 000 руб. 00 коп., выручка в 2018 году - 31 852 815 000 руб. 00 коп., численность - 1 001 человек. 

По данным СПАРК Сводный индикатор риска* - низкий Индекс Должной Осмотрительности* - низкий Индекс Финансового Риска* - низкий. 

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение налогового органа об отсутствии иных покупателей резервуарного оборудования кроме ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» у «спорных» контрагентов также противоречит выводам, сделанным самим же налоговым органом в оспариваемом Решении. 

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» являлись поставщиками производимой данными контрагентами продукции не только в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», но и в адрес других покупателей. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в целях соблюдения должной осторожности и осмотрительности ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» перед заключением договоров с контрагентами запрашивало у них копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени организации, полномочия единоличного исполнительного органа, а также бухгалтерской отчетности. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «НХП» за 2018 год, выручка данного контрагента за указанный период составила - 98 731 тыс.руб., без учета НДС, что с учетом НДС составляет 116 502 тыс. руб. 

В адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» за указанный период реализация продукции была произведена в размере 49 млн.руб. 

В соответствии с выводами налогового органа, доля ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в книге продаж ООО «НХП» составила в 2017-2018 годы – 43 % (61 487 тыс.руб.). Данные факты, установлены самим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом Решении налогового органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал правомерный вывод о том, что не находят своего подтверждения и другие контрдоводы инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, а именно - наличие в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» квалифицированного персонала для выполнения работ по Договору от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации".

Как было установлено судом первой инстанции, между ООО «НПТО Нефтехимпроект» (Заказчик) и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (Исполнитель) был заключен Договор от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации".

Налоговый орган указывает на то, что по данным ФИР согласно Справке о доходах физического лица ФИО8 (инженер-конструктор) в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, т.е. на дату (01.12.2016) заключения данного Договора, работал в ООО «НПТО Нефтехимпроект», т.е. на момент заключения указанного Договора в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» состояли сотрудники, имевшие нужный уровень квалификации для разработки технической документации. 

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что заключение Договора от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации" не имело экономической целесообразности для ООО «НПТО Нефтехимпроект» и, что данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «НПТО Нефтехимпроект» проверяемому налогоплательщику. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приводя в качестве доказательства подконтрольности указанных организаций, наличие трудовых отношений с гр. ФИО8 на дату заключения Договора от 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации", налоговым органом не было учтено следующее: 

-срок выполнения работ по Договору 01.12.2016 № 12/1 "На разработку технической документации" составляет один год (с 01.12.2016 по 01.12.2017);

-с 13.12.2016 - по настоящее время гр. ФИО8 является сотрудником ЗАО «СПТО Нефтехимпроект»; 

-доказательства наличия в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект», сотрудников, обладающих специальными познаниями в области подготовки технической документации, налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не было установлено и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как было установлено судом первой инстанции, согласно Справкам по форме 2-НДФЛ, основная часть сотрудников, работающих в период 2016 - 2017 годы в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», с 2018 года получает доход в ООО «НХП». Часть сотрудников получала доход одновременно и в ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» и в ООО «НПТО Нефтехимпроект». 

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные факты подтверждают, что одни и те же физические лица работают под руководством одного лица на протяжении длительного периода времени, меняя лишь названия организаций, в которые были трудоустроены. 

Контрдовод налогового органа о том, что сотрудники ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» являются сотрудниками в нескольких организациях суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного и не относящегося к вопросу взаимоотношений между ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и спорных контрагентов, в связи с тем, что по материалам настоящего дела в проверяемый налоговый период у ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствовала возможность получить из открытых источников информацию о трудоустройстве тех или иных сотрудников в нескольких организациях. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом не были учтены иные возможности оформления правоотношений между юридическим и физическим лицом, институт совместительства трудовых функций, который предусмотрен нормами ТК РФ. 

Так, ст. 282 ТК РФ позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы. 

Из оспариваемого Решения следует, что факт приобретения ФИО7 и ФИО11 в проверяемый налоговый период недвижимого имущества, по мнению налогового органа свидетельствует о подконтрольности "спорных" контрагентов ЗАО «СПТО Нефтехимпроект». 

На стр. 242 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что по данным ПК «АСК НДС-2» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО7, ИНН 

<

***>, и его супруга ФИО11, ИНН637770290191, как физические лица приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в сумме 62 794 531 руб. 00 коп., что в свою очередь, по мнению налогового органа, подтверждает получение необоснованной налоговой экономии за 2016 - 2018 годы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕФТЕХИМПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «НХП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Комфорт-Поволжье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области также обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО7 и его супруга ФИО11, как физические лица, приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в сумме 62 974 тыс.руб, тогда как у спорных контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, суммы налогов уплачены в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что действия налогоплательщика привели к потерям бюджета в результате применения схемы по получению необоснованной налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что указанные контрдоводы налогового органа являются несостоятельными.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и следует из нижеприведенной таблицы, что стоимость приобретенного имущества отличается от кадастровой стоимости, более того стоимость нескольких объектов не оплачена в полном объеме, так как приобретена в ипотеку (№ п/п в таблице 5, 6, 7).

№ п/п

Наимено-вание

Адрес объекта

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

по данным налогового органа (руб.)

Документ-основание

Цена имущест-ва по договору

11

Земельный участок

<

...>

63:04:0201056:213

1 310 252

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017

8 000 000

22

Нежилое здание складского сооружения, Литера А

Самарская область, г.Новокуйбышевск, северо-восточная промышленная зона (район ОАО «Трубоизоляция») (

<

...>)

63:04:0203003:118

2 708 915

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017

 

33

Нежилое помещение,назначение: нежилое, этаж 18, поз. 1, 7-9

Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Ташкентская, д. 135 б

63:01:0000000:0:6268/91

4 428 032

Договор купли-продажи от 29.11.2017

5 500 000

44

Жилое помещение (Двухкомнатная Квартира) (доля 1/3)

квартира приобретена в 2001

<

...>

63:01:0732003:653

1 570 190

Право: № 63-01-1/2001-12751.1 от 06.06.2001

-

55

Жилой дом,

Дом был приобретен в ипотеку (ПАО "Сбербанк")

Краснодарский край, г. Краснодар, тер Прикубанский внутригородской округ, ул. Платановая, 9

23:43:0108020:460

7 682 872

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.04.2016, о чем в  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/006/2016-752/2, № 23-23/001-23/001/006/2016-750/2 (общая совместная собственность)

5 180 000

66

Земельный участок, Земли населенных пунктовРазрешен-ное использова-ние: 

Для индивидуальной жилой застройки

ЗУ был приобретен в ипотеку (ПАО 

"Сбербанк России")

Краснодарский край, г. Краснодар, тер Прикубанский внутригородской округ, ул. Платановая, 9

23:43:0108020:337

3 301 489

1 700 000

77

Жилое помещение (Квартира)

Наличие залога в банке: ипотека2323/05023/050/602/20161116/1 от 09.12.2016 (ПАО "Сбербанк России")

Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Первомайская, дом № 19, кв. 23

23:49:0204018:1544

15 259 372

Право: 

общая совместная собственность, 2323/05023/050/602/20161115/2, 09.12.2016

15 680 000

88

Нежилое помещение (паркинг)

Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, дом № 19

23:49:0204018:2594

289 676

Право: собственность, 23:49:0204018:2594-23/050/2017-4, 07.08.2017

нет информации

 

Итого

 

36 060 000

 

Какие-либо надлежащие доказательства получения необоснованной налоговой экономии, а также доказательства того, что именно за счет необоснованной налоговой экономии ФИО7 и ФИО11 были приобретены объекты недвижимости и транспортные средства в материалах, как выездной налоговой проверки, так и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов по делу следует, что налоговый орган не посчитал необходимым учесть тот факт, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и получает доход от осуществления им предпринимательской деятельности. 

Доходы, полученные ИП ФИО7 по книге доходов УСН 6 % составили:

-2016 год - 19 991 380 руб. 00 коп.;

-2017 год – 13 640 717 руб. 00 коп.;

-2018 год - 25 150 382 руб. 68 коп.

Всего - 58 782 479 руб. 68 коп.

Доходы, полученные ФИО7  по Справке 2 НДФЛ, составили:

-2016 год - 180 048 руб. 89 коп.;                 

-2017 год - 179 850 руб. 32 коп.;                   

-2018 год - 257 000 руб. 00 коп.                       

Всего - 616 899 руб. 21 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерных доводы заявителя о том, что из приведенных выше данных видно, что ФИО7 в указанный выше период имел доход от предпринимательской деятельности, позволяющий  приобрести недвижимое имущество и транспортные средства. 

Налоговый орган как орган, осуществляющий контроль за соблюдением налогового законодательства РФ и своевременной уплатой налогоплательщиками налогов в полной мере располагал и должен был располагать данными о размере дохода, полученного и ФИО7 и ФИО11 за период 2016-2018 годы, однако и эта информация была налоговым органом проигнорирована. Законность получения доходов у налогового органа не вызывает сомнения, так как декларации за данный период прошли камеральные проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные контрдоводы налогового органа несостоятельными, поскольку из данных представленных заявителем, следует, что стоимость приобретенного имущества отличается от кадастровой стоимости, и, кроме того. стоимость нескольких объектов не была оплачена в полном объеме, так как приобретена в ипотеку. 

Так, жилой дом (кадастровый номер: 23:43:0108020:460) был приобретен в ипотеку (ПАО "Сбербанк России"), земельный участок (кадастровый номер: 23:43:0108020:337), был приобретен в ипотеку (ПАО "Сбербанк России"), жилое помещение (квартира), наличие статуса - в залоге у банка (ипотека).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также верно указал, что какие-либо доказательства получения необоснованной налоговой экономии, а также доказательства того, что именно за счет необоснованной налоговой экономии ФИО7 и ФИО11 были приобретены объекты недвижимости и транспортные средства в материалах налоговой проверки отсутствуют. Более того, налоговым органом не учтен тот факт, что и ФИО7 и ФИО11 являются индивидуальными предпринимателями и получают доход от осуществления ими предпринимательской деятельности. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что для вывода о подконтрольности ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект» самому налогоплательщику налоговый орган должен был с достоверностью установить наличие организационной и финансовой несамостоятельности контрагентов ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект», характеризующейся следующими признаками: 

-создание контрагента исключительно для участия в оспариваемой операции;

-несение расходов участниками схемы друг за друга; 

-прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

-формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; 

-отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; 

-использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

-фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

-единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

-представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами. 

Между тем, как установил суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия как в совокупности, так и по отдельности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

В отношении отсутствия договорных отношений с ПАО «Самараэнерго», как доказательство формальных отношений со "спорными" контрагентами, налоговый орган полагает, что осуществление ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект», ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» платежей по договору, заключенному с ФИО7 при отсутствии договорных отношений с ПАО «Самараэнерго» является доказательством формальности отношений между ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект». 

В качестве обоснования своих контрдоводов налоговый орган указывает на то, что указанные организации осуществляют коммунальные платежи за собственника помещений ФИО7, тогда как по условиям договоров аренды нежилого здания арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых Арендатором платежей в фиксированной сумме. 

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в оспариваемом Решении отсутствует ссылка как на пункт договора, так и на сам договор аренды, в котором предусмотрены данные условия. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом также не было учтено, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО7, ОГРНИП 315631300038611, ИНН 

<

***>, согласно Выписке из ЕГРИП является - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Между ИП ФИО7 и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» были заключены Договор от 01.10.2015 "Аренды нежилого помещения", Договор от 01.10.2015 "Аренды помещения", Договор от 03.09.2018 "Аренды нежилого здания", Договор от 30.12.2016 "Аренды нежилого здания", Договор от 30.09.2016 "Аренды нежилого здания", предметом, которых являлась передача в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Указанными гражданско-правовыми договорами была предусмотрена оплата постоянной и переменной части арендной платы. Так, согласно условиям данных договоров переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию на содержание объектов недвижимости (тепло, электроводоснабжение-, водоотведение, вывоз ТБО). Размер переменной части определяется сторонами ежемесячно, исходя из количества потребленных коммунальных услуг. 

Из представленных налогоплательщиком документов следует, а также было установлено судом первой инстанции, что в связи с тем, что расчетный счет ИП ФИО7 был временно заблокирован, оплата коммунальных услуг осуществлялась в период блокировки счета непосредственно в ресурсоснабжающие организации самими арендаторами по просьбе ИП ФИО7, что не было в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ должным образом опровергнуто налоговым органом. При этом указанные действия арендаторов при согласии арендодателя не противоречат положениям гражданского законодательства РФ.

Контрдовод налогового органа о том, что ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» само являлось производителем спорного оборудования, поскольку в паспортах на оборудование изготовителем и разработчиком указано ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», судом первой инстанции был правомерно признан ошибочным.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, поддерживая в качестве правомерных и подтвержденных доказательствами по делу доводы Общества, установил, что Компания ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» являлась "Поставщиком" продукции (резервуарное оборудование) и осуществляло поставки продукции в период с 2016 года по 2018 год по условиям заключенных с заказчиками (покупателями продукции) договорами поставки МТР. 

В комплекте с поставленной продукцией прилагалась разрешительная документация (Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011), оформленная на компанию ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» согласно ТУ разработанным ЗАО «СПТО Нефтехимпроект». 

Статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено право продавца продукции выступать заявителем при декларировании соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. 

Технические условия устанавливают всесторонние требования к качеству и безопасности конкретной продукции, необходимые и достаточные для ее полной идентификации и позволяющие потребителю сделать компетентный выбор конкретных марок, типов, моделей, исполнений продукции при ее заказе. 

Как пояснил заявитель, в целях оптимизации производственных процессов и увеличения рентабельности сделок, компания ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (выступающая в роли покупателя) в период 2016-2018 годы размещала заказы на продукцию (резервуарное оборудование) в компании ООО «НПТО Нефтехимпроект», ООО «НХП» (выступающей в роли изготовителя и поставщика). 

На момент заключения договора данные компании не имели собственных разработанных технических условий на продукцию (резервуарное оборудование) и разрешительной документации (деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011, сертификатов соответствия ТР ТС 010/2011). По условиям заключенного договора с данными контрагентами продукция изготавливалась по Техническим условиям (ТУ) компании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и проходила контроль и испытание на соответствие всем требованиям технических условий, ГОСТ, а также требований технических заданий (опросных листов) заказчиков компании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект». Контроль и испытание продукции проводился специалистами компании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект». 

Таким образом, ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» поставляет на рынок оборудование, изготовленное, как указывает налоговый орган, «спорными» контрагентами, производит сертификацию изготовленной продукции, берет на себя гарантийную ответственность, а также несет полную ответственность за соблюдение всех требований безопасности в данной отрасли. 

Продукция, реализуемая ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", в соответствии с требованиями законодательства РФ не подлежала обязательной сертификации. 

В соответствии с требованиями заказчиков, условиями договоров поставки, было предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям нормативных документов (с 2015 года по 2018 год) и требованиям технических регламентов (с 2018 года). В связи с этим, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в период с 2015 года по 2018 год осуществляла добровольное подтверждение соответствия поставляемой продукции требованиям нормативных документов и технических регламентов. В 2015 году ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", пользуясь правом продавца выступать заявителем, обратилось в органы по сертификации, в том числе и в ОСП "РСТ-Групп" (г. Сергиев Посад Московской области), для добровольной сертификации поставляемой продукции. 

В результате, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" получило Сертификаты соответствия продукции требованиям нормативных документов, а именно - требованиям разработанных ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" Технических условий. На каждый вид поставляемой продукции оформлялся отдельный Сертификат сроком действия с 2015 года по 2018 год. Например, на продукцию "Понтоны для вертикальных цилиндрических резервуаров" оформлялся Сертификат соответствия № РОСС RU.АГ 13 Н04224 сроком действия с 16.11.2015 по 15.11.2018. 

В 2018 году с введением в практику новой формы добровольного подтверждения соответствия - декларирования продукции на соответствие требованиям технических регламентов, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" на весь перечень поставляемой продукции оформило Декларации о соответствии требованиям технического регламента. В частности ко всей номенклатуре товара, поставляемого по заключенным на электронных площадках договорам, подлежал применению Технический регламент таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", являясь поставщиком продукции, разработчиком Технических условий на поставляемую продукцию, имело полное право предоставлять в качестве подтверждения соответствия производимой контрагентами ООО "НПТО Нефтехимпроект" и ООО "НХП" продукции требованиям нормативных документов и технических регламентов разрешительную документацию, оформленную в добровольном порядке на свое имя. 

В отношении контрдовода налогового органа о подконтрольности ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» и "спорных" контрагентов, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал его несостоятельным, по следующим основаниям. 

Данный контрдовод налоговым органом основывается на факте совпадения IP адресов. 

Суд первой инстанции верно указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. 

IP-адрес - уникальный номер компьютера, подключенного к сети или интернету.

Из материалов по настоящему делу, в т.ч. числе из содержания оспариваемого Решения, следует, что причины использования юридическими лицами одного IP-адреса налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись, соответствующие вопросы руководителям юридических лиц не задавались. 

Налоговым органом не были установлены иные факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), направленных на получение именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. 

В представленных суду первой инстанции письменных Пояснениях, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что изготовителем и разработчиком поставляемого в адрес конечных покупателей резервуарного оборудования является проверяемый налогоплательщик - ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», формальный документооборот со спорными контрагентами - ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» был создан и использован, по мнению налогового органа, заявителем исключительно для минимизации своих налоговых обязательств, путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252, 272, 286 НК РФ. 

Как было установлено судом первой инстанции, данный вывод инспекции основан на предположениях и должным образом не обоснован соответствующими доказательствами. Кроме того, инспекцией, по сути, были оставлены без внимания (проигнорированы) доводы заявителя и представленные им в их обоснование  доказательства, приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Относительно контрдовода налогового органа о наличии у заявителя необходимых ресурсов для производства спорного резервуарного оборудования, судом первой инстанции было установлено, что он основан лишь на информации, размещенной на Интернет сайте - https://neftehimproekt.ru/company. 

Суд первой инстанции правильно указал, что данное доказательство не имеет отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку согласно странице Интернет, расположенной по адресу: https://neftehimproekt.ru/news/, можно увидеть информацию о том, что данный Интернет сайт был создан в 2019 году по договору с ИП ФИО7 (новости размещаются с с 2019 по 2022 год). 

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, информация, размещенная на Интернет сайте не имеет отношения к проверяемому налоговому периоду и является неотносимым в силу ст. 67 АПК РФ к настоящему делу доказательством.

Относительно контрдоводов налогового органа о наличии у ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» необходимого оборудования, судом первой инстанции было установлено следующее.

ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» не оспаривает факт наличия у него оборудования, но данное оборудование в проверяемом налоговом периоде было сдано в аренду, что подтверждаются договорами, заключенными со "спорными" контрагентами и представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч.: 

-Договор аренды оборудования от 01.07.2015 № А/ОЗ/НПТО;

-Договор субаренды от 01.10.2015; 

-Договор на техническое обслуживание оборудования от 01.08.2016 № 8/1; 

-Договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015 № 1, № 2;

-Договор аренды оборудования от 09.01.2018 № 1, по которым "спорными" контрагентами были произведены платежи по оплате арендной платы. 

Каких-либо доказательств того, что на собственник оборудования - ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» производило продукцию, либо его сотрудники выполняли работы по производству продукции, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, как и не представлены надлежащие доказательства в опровержение того факта, что у ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствовала реальная возможность в проверяемый налоговый период производить продукцию по причине отсутствия у него необходимых материалов и трудовых ресурсов. 

Налоговый орган приводит в подтверждение своих контрдоводов допросы сотрудников - ФИО12, ФИО13 и ФИО14. 

Из показаний свидетелей - ФИО13 и ФИО14 инспекция делает вывод, что у заявителя была возможность самостоятельно изготавливать резервуарное оборудование.

При этом вывод инспекции строится лишь на том, что в ходе проведенного допроса сверловщик ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» - ФИО13 показал, что в период 09.04.2014 по июнь 2017 года, он сверлил детали для резервуарного оборудования, которые ему заказывал мастер, а слесарь ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» - ФИО14 показал, что в организации ЗАО "СПТО Нефтехимпроект» в период с 27.12.2016 по 05.12.2017 работая в должности слесаря он проводил механо-сварочные работы. 

При этом, как было установлено судом первой инстанции, налоговым органом ошибочно не было учтено следующее. 

Из материалов по данному делу следует, что численность сотрудников ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» в проверяемом налоговом периоде составляла 15 человек (включая и административный персонал), что в свою очередь свидетельствует о том, что данное количество человек фактически не могло произвести реализуемое ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» в адрес своих покупателей оборудование. 

Поскольку заявитель отвечал за контроль качества поставляемой продукции, то некоторое оборудование приходилось подправлять под установленные жесткие технические требования, что в свою очередь, объясняет наличие в штате Общества слесарей и их показания в отношении своей работы. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что каким образом показания свидетеля - ФИО8, о том, что в его должностные обязанности входило принятие заказов от менеджеров по сбыту, разработке различной документации (чертежей, паспортов резервуарного оборудования, инструкций на резервуарное оборудование и т.п.) свидетельствуют именно о том, что ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» является производителем спорного оборудования налоговый орган аргументированным должным образом не раскрывает, несмотря на то, что выполнение проектных и конструкторских работ и выполнение работ по изготовлению оборудования два совершенно разных вида работ. 

В оспариваемом Решении налоговый орган (стр. 33 Решения) указывает только на возможность отражения заведомо искаженных сведений в налоговой отчетности ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" и использовании фиктивного документооборота с ООО НПТО «Нефтехимпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при этом не представляя в настоящее дело надлежащих доказательств наличия самого факта отражения заведомо искаженных сведений в налоговой отчетности, фиктивного документооборота, а также факта подконтрольности организаций.

Налоговый орган привел к единому значению понятие "возможность" и "совершение действия". Как верно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом Решении, в совокупности не подтверждают организационную и финансовую несамостоятельность ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект». 

Фактически налоговый орган вменяет налогоплательщику подконтрольность исходя из схожести названий организацией, при этом не учитывает, что организаций с одноименным наименованием - 64 организации. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно отметил, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. 

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты. 

При вынесении оспариваемого Решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении контрагента - ООО «Комфорт-Поволжье» налоговый орган руководствовался тем, что по Требованию от 01.10.2019 № 6263 заявителем не были представлены документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, на что указано в оспариваемом Решении (стр. 204 - 205), а также в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Из материалов по данному делу следует, что по Требованию от 01.10.2019 № 6263  документы в отношении ООО «Комфорт-Поволжье» не были представлены заявителем, поскольку данное Требование не содержало запроса на представление документов (информации) по данному контрагенту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя неоднократно направлялись Требования о представлении документов (информации) в отношении ООО «Комфорт-Поволжье», которые были исполнены Обществом.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» представляло в материалы дела письменные Пояснения от 19.10.2022 № 3, с приложением копий документов по взаимоотношениям с ООО «Комфорт-Поволжье», в том числе:

-Договор поставки от 11.01.2016 № 2/НХП-ЗАО/КП; 

-Акт от 01.03.2016 № 10;

-Товарную накладную от 01.03.2016 № 10;

-Товарную накладную от 11.03.2016 № 12;

-Счета-фактуры, соответственно: от 01.03.2016 № 10 и от 11.03.2016 № 12.

При оспаривании вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, суд имеет право учесть представленные налогоплательщиком документы при рассмотрении спора по существу, в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст.ст. 66 - 71 АПК РФ.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. 

Кроме того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

Конституционный суд РФ в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 № 267-О, указал на то, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная позиция по указанному процессуальному вопросу выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.05.2022 № Ф06-18854/2022 по делу № А55-11754/2021.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган по своему волеизъявлению каких-либо возражений относительно представленных заявителем в данное дело документов не заявил, контрдоводов не привел. 

Также налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что Договор поставки от 11.01.2016 № 2/НХП-ЗАО/КП, заключенный между ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и ООО «Комфорт-Поволжье», не был фактически исполнен его сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что напротив, налоговый орган, принимая операцию заявителя о списании кредиторской задолженности ООО «Комфорт-Поволжье» во внереализационный доход и отражение данного дохода в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (стр. 287 оспариваемого Решения), сам подтверждает факт хозяйственной операции по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не оспаривается исполнение заключенного между ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и ООО «Комфорт-Поволжье» Договора поставки от 11.01.2016 № 2/НХП-ЗАО/КП, налоги с кредиторской задолженности заявителем были уплачены, документы по ООО «Комфорт-Поволжье» переданы в материалы налоговой проверки, в Требовании от 01.10.2019 № 6263 налоговый орган указанные документы по данному контрагенту у заявителя не запрашивал. 

Из содержания оспариваемого Решения следует, что иных каких-либо претензий у налогового органа по ООО «Комфорт-Поволжье» не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55-23801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева