ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12579/2020

г. Киров

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

представителя третьего лица (ООО «ОлДи») – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-12579/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Труда-70» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «ОлДи» (ИНН 

<

***>, 1114345046507) ФИО6,  ФИО7 

об обязании выполнить действия, 

установил:

товарищество собственников жилья «Труда-70» (далее – истец, ТСЖ «Труда-70», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО5, заявитель) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома (далее - МКД) № 70 по улице Труда в городе Кирове путем демонтажа внешнего блока кондиционера со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами указанного дома, с заделываением отверстий, образовавшихся в результате установки и подключения указанного внешнего блока кондиционера в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОлДи», ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица, ООО «ОлДи», ФИО6,  ФИО7). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 в редакции определения от 17.05.2021 об исправлении опечатки ФИО5 обязана демонтировать внешний блок кондиционера со стороны дворового фасада между 2-м и 3-м подъездом многоквартирного дома по ул. Труда, 70 города Кирова с заделыванием отверстий, образовавшихся в результате его установки и подключения в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО5 взыскано в пользу ТСЖ «Труда-70» 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, в остальной части требований отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-12579/2020 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение судом было принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". ТСЖ «Труда-70» не представило доказательств того, что размещение ответчиком сложной вещи - системы вентиляции и кондиционирования, внешний блок у которой установлен на фасаде МКД и введённой в эксплуатации в результате законной перепланировки препятствует ТСЖ осуществлять функции по содержанию общего имущества МКД или нарушает права каких-либо собственников. Вывод суда о том, что ссылаясь на непроведение замеров уровня шума в назначенное время, ответчик доказательств согласования их с истцом не представил, противоречит материалам дела. Истец и третьи лица, несмотря на содействие ответчика, не доказали нарушение их прав, а ФИО6 не представила доказательства в обоснование своих доводов о шумной работе внешнего блока в ночное время. Факт работы системы вентиляции и кондиционирования в ночное время не подтвержден. Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционера приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в МКД на владение и пользование общим имуществом в МКД, изложенные в исковом заявлении факты документально не подтверждены. Доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установки спорного оборудования на стене дома истцом также не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ФИО6,  ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО6,  ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление спорным МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ с указанием регистрации товарищества  21.03.2019.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1007 в указанном МКД, общей площадью 82,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 №43-АВ 538517.

Как указывает истец, на основании поступивших в адрес правления товарищества устных обращений  жильцов, им был произведен осмотр части общего имущества, в результате которого был выявлен факт самовольного размещения внешних блоков системы охлаждения, ведущих в помещение ответчика, о чем были составлены акты от 14.10.2019, от 05.10.2020

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а спорное оборудование ответчика размещено на наружной стене, которое он разместил без согласия собственников всех помещений МКД, истец направил ответчику уведомление о принятом собственниками помещений решении о необходимости демонтирования внешнего блока кондиционера с части общего имущества.

На повторное уведомление истца  о демонтаже внешнего блока кондиционера с несущей стены (фасада) МКД и приведении ограждающей несущей конструкции МКД в первоначальное проектное состояние ответчик ответил отказом, указав на отсутствие нарушений с его стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме (законный представитель собственников) вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества, согласно которому в него включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников, в том числе в связи с тем, что система кондиционирования является неотделимой сложной вещью, которая, по мнению ответчика, была предусмотрена в проекте перепланировки принадлежащего ответчику нежилого помещения, на основании которого администрация города Кирова приняла его помещение в эксплуатацию,

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу №А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Актуальность позиции Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющей запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, подробно разъяснена в п. 26 ''Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений высшего судебного органа очевидно, что общее имущество потому так и называется, поскольку принадлежит всем правообладателям помещений в здании и используется исключительно в общих интересах. Использование общего имущества в интересах конкретного собственника помещения в многоквартирном доме либо третьих лиц закон допускает только при наличии соглашения всех остальных сособственников, в связи с чем нарушение прав общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме в настоящем деле, выразилось в несоблюдении ответчиком установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома для собственных нужд личного оборудования, потому довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, в том числе Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правовые позиции арбитражных судов в данном случае не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным обстоятельствам дела, нежели в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-12579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1