АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4339/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А51-738/2024

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>)

о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 152 248,27 руб.

Решением суда от 25.04.2024 с ООО «Мостоотряд-35» взыскано: в пользу ФИО2 – 1 188 043,34 руб. процентов, в пользу ФИО3 – 296 830,73 руб. процентов, в пользу ФИО4 – 296 830,73 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда от 25.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                 ООО «Мостоотряд-35» в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлен период, с которого следует исчислять неустойку. Полагает, что просрочка оплаты действительной стоимости доли общества перед истцами могла возникнуть лишь 26.09.2019, т.е. спустя год с момента государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) решения единственного участника о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника. Считает, что общество не могло своевременно исполнить свое обязательство по выплате действительной стоимости доли умершего участника ввиду непредставления истцами свидетельств о праве на наследство по закону и банковских реквизитов для оплаты. Приводит доводы о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращение общества к наследникам с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Ссылается на то, что поскольку истцы не совершили необходимых действий для исполнения обществом своих обязательств по оплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника, ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что обществу не была представлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции в нарушение срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами и необходимости отнесения на них судебных расходов.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Мостоотряд-35» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 01.10.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17 часов 30 минут 22.10.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 21.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 01.10.2024, на судью Чумакова Е.С.

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 22.10.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Мостоотряд-35» поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов или их представителей.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.04.2024 и постановления от 17.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Мостоотряд-35» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016; его учредителями являлись ФИО5 и ФИО4 – по 50% долей уставного капитала общества; генеральным директором – ФИО4 и ФИО5 (с 17.09.2018; запись в ЕГРЮЛ от 25.09.2018).

ФИО4 умер 02.03.2018, оставшийся учредитель                                ООО «Мостоотряд-35» ФИО5 не согласился на переход долей умершего учредителя к его наследникам: ФИО2 (33,34%), ФИО3 и ФИО4 (по 8,33% долей уставного капитала), о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А51-15092/2020 с                             ООО «Мостоотряд-35» взыскано: в пользу ФИО2 3 298 000 руб. действительной стоимости доли (33,34%), в пользу ФИО3 824 000 руб. действительной стоимости доли (8,33%), в пользу ФИО4 824 000 руб. действительной стоимости доли (8,33%).

Ссылаясь на то, что ООО «Мостоотряд-35» своевременно не исполнило свое обязательство по выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника общества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению: далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 данного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица – участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8.9 устава                            ООО «Мостоотряд-35» в редакции от 29.03.2016, согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражными судами установлено, что начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцами с 27.03.2018 – даты следующей за днем, когда оставшийся участник общества ФИО5 выразил отказ на переход доли умершего                 ФИО4 к его наследникам (26.03.2018), а окончание – по 12.12.2023 (день оплаты задолженности).

Установив, что истцами при расчете процентов не учтены положения устава общества, а также действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, определив период просрочки по выплате действительной стоимости долей с 01.07.2018 по 12.12.2023 (исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленные требования частично. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), суд первой инстанции не признал его пропущенным.

Оснований не согласиться с итоговым выводом судов обеих инстанций о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли умершего участника ООО «Мостоотряд-35», у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что общество не могло своевременно исполнить свое обязательство по выплате действительной стоимости доли умершего участника ввиду непредставления истцами свидетельств о праве на наследство по закону и банковских реквизитов для оплаты; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращение общества к наследникам с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств; поскольку истцы не совершили необходимых действий для исполнения обществом своих обязательств по оплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника, ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, признаются судом округа необоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дело                      № А51-15092/2020 о взыскании действительной стоимости доли умершего участника ООО «Мостоотряд-35» ФИО4 рассматривалось арбитражным судом в период с сентября 2020 года по август 2023 года и ответчик ни разу не уточнил у истцов сведения об их банковских реквизитах, а также не высказал предложений выплатить задолженность в добровольном порядке.

С момента вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по указанному делу истцы смогли определить размер действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела № А51-15092/2020 судом установлено, что обществом неоднократно предоставлялись бухгалтерские документы, которые носили противоречивый характер и были направлены на занижение стоимости чистых активов. В частности, действия ФИО5 как по искажению данных бухгалтерской отчетности, так и по намеренному непредоставлению в ответ на запрос эксперта документов, направлены на умышленное сокрытие реальных данных финансовой отчетности                       ООО «Мостоотряд-35», что не позволяет признать действия                              ответчика добросовестными.

В бухгалтерской справке ООО «Мостоотряд-35», письме от 05.10.2020 № 593/2020 (исх.), действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества, которая предлагалась к выплате наследникам, указана в размере 41 713,23 руб., при том, что в последующем ее реальная стоимость определена судом в размере 4 946 000 руб., что не может свидетельствовать о намерении ответчика осуществить добровольное погашение существующей задолженности перед истцами.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно начала периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так по общему правилу, предусмотренному подпунктом 5 пункта 7 статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица – участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Определяя дату начала периода просрочки по выплате действительной стоимости доли (с 01.07.2018), суды обеих инстанций исходили из окончания 6 месяцев финансового года, приведя в обоснование данной позиции положения пункта 9.2 устава ООО «Мостоотряд-35», а именно: выплата действительной стоимости доли или выдача имущества в натуре такой же стоимости производится обществом в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Однако из буквального прочтения пункта 9.2 устава ООО «Мостоотряд-35» следует, что общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, если в рассматриваемом споре применять по аналогии положения пункта 9.2 устава ООО «Мостоотряд-35» для определения даты начала просрочки по выплате действительной стоимости доли вышедшего (умершего) участника общества, то начало такого периода приходиться на 01.07.2019.

Поскольку доля в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» умершего участника перешла к обществу 22.03.2018 (дата извещения ФИО5 общества об отказе в переходе долей к наследникам ФИО4), а меньший срок (менее года) выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества наследникам умершего участника ни законом, ни уставом общества не предусмотрен, то начало периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцов следует исчислять с 23.03.2019 (подпункт 5 пункта 7, пункт 8 статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты действительной стоимости доли общества перед истцами могла возникнуть лишь 26.09.2019, т.е. спустя год с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ решения единственного участника о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника, признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм корпоративного законодательства.

Довод о необходимости отнесения на истцов судебных расходов ввиду несвоевременного представления отзыва на апелляционную жалобу и, как следствие, злоупотребления ими процессуальными правами, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, при определении начала периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление.

Государственная пошлина за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ). Применительно к судебных расходам по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащим  взысканию с ООО «Мостоотряд-35» в пользу ФИО2, суд округа уменьшает размер взыскиваемой суммы на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу                                ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А51-738/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО2 1 007 376,19 руб. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО3 251 691,34 руб. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО4 251 691,34 руб. процентов. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО2 22 504,37 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» 297,98 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» 297,98 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков