АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2532/2020

г. Южно-Сахалинск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 16.07.2019 и рассчитанной неустойки с последующим ее взысканием,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на строительно-монтажные работы от 16.07.2019,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-один А» – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику результат работ по устройству многослойного подстилающего слоя из ячеистого бетона. В ходе выполнения, работы оплачены авансом частично, оставшаяся часть – оставлена без оплаты. Поскольку результат работ общество в полном объеме не оплатило, требования претензии оставило без удовлетворения, предприниматель просила взыскать 821 300 рублей задолженности и 113 339 рублей неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты результата работ. 

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Возражая требованиям предпринимателя, общество обратилось с встречным иском, которым просило о взыскании 98 000 рублей неосвоенного аванса и 211 400 рублей неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой сдачи результата работ. Согласно возражениям, предприниматель не приступил к выполнению второго этапа работ, а первый этап сдал со значительной просрочкой. Кроме того, выполненные работы не соответствует заявленному объему, что подтверждается комиссионным актом, в связи с чем, у предпринимателя имеется неосвоенный аванс. 

Определением от 22.07.2020 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Техпромстрой» – генеральный подрядчик на объекте строительства и ООО «Модуль-один А» – проектная организация.

По результатам рассмотрения дела, решением от 06.11.2020, суд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исковые требования общества по встречному иску удовлетворил в части. Так, с предпринимателя в пользу общества было взыскано 98 000 рублей основного долга, 57 380 рублей договорной неустойки, 4 614 рублей 19 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 159 994 рубля 19 копеек. В удовлетворении исковых требований общества по встречному иску в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу № А59-2532/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части – касающейся рассмотрения иска предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, встречного иска общества о взыскании неотработанного аванса, а также в части распределения судебных расходов, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель первоначальный иск поддержал с учетом уточнении размера исковых требований. В заявлении предприниматель уменьшил размер требований до 378 557 рублей задолженности из расчета объема – 522,165 куб.м выполненной им работы, который обществом не оспаривается и частично оплаченного аванса. Уточняя период расчета неустойки, предприниматель просила взыскать 52 619 рублей 42 копейки пени, за период с 28.12.2019 по 14.05.2020 в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, производить с 14.05.2020 последующее начисление и взыскание неустойки.

Общество при новом рассмотрении дела также поддержало требования по встречному иску, в той части, которая была направлена на новое рассмотрение – просило взыскать с предпринимателя 98 000 рублей неосвоенного аванса.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление предпринимателя об уменьшении размера исковых требований и об уточнении требований в части последующего начисления и взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, представивших мотивированные письменные пояснения при первоначальном рассмотрении дела.

ООО «Техпромстрой» в мотивированных письменных пояснениях указало, что предприниматель приступила к работе и завершила первый этап 27.10.2019, второй этап – не выполняла. В ходе выполнения работ предприниматель не оформляла исполнительскую документацию, замечания по качеству работ не устраняла.

ООО «Модуль-один А» в мотивированных письменных пояснениях указало, что работы предпринимателем выполнены не полностью, при отсутствии документов о качестве на выполненное покрытие, при отсутствии актов на скрытые работы. По проекту предпринимателю необходимо было выполнить работы на кровле по устройству уклонообразующего слоя в объеме 410 куб.м ячеистого бетона марки Д600 и по устройству стяжки в объеме 57 куб.м. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: 

<

...>, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.1.1 договора, наименование, стоимость подлежащих выполнению работ и материалов: устройство многослойного утеплительно-подстилочного слоя из ячеистого бетона для наплавляемого покрытия кровли.

Согласно пункту 1.1.2 договора, этапы проведения работ: 

а) устройство уклонообразующего слоя толщиной 70-510 мм Д600, ориентировочный объем 440 куб.м. Ориентировочная стоимость этапа составляет 2 552 000 рублей, или 5 800 рублей за 1 куб.м; 

б) устройство армированного выравнивающего слоя толщиной 40 мм Д1000, ориентировочным объемом 60 куб.м. Ориентировочная стоимость этапа составляет 468 000 рублей, или 7 800 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 1.1.2 договора определены сроки выполнения работ с 25.07.2019 по 25.08.2019.

По условиям договора подрядчик обязуется: 

- выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1.1); 

- в случае обнаружения в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации, письменно сообщить об этом заказчику не позднее трех календарных дней с момента, когда подрядчику стало известно о необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения их стоимости (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией заказчика и требованиями строительных правил.

По актам выполненных работ от 25.10.2019, в произвольной форме и по формы КС-2, предприниматель выполнил монтажные работы по выравниванию монолитной ж/б плиты покрытия стяжкой из пенобетона марки D-600 для последующей укладки на нее экструдированного пенополистирола (2400*600*50) в два слоя. Акты подписаны предпринимателем в одностороннем порядке. Так, выполнен уклонообразующий слой пенобетоном марки D-600 поверх пенополистирола в период с 21.08.2019 по 26.10.2019 на объекте: «Магазин промышленных товаров по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск». 

Из актов объем работ: выравнивание монолитной ж/б плиты покрытия – 40 куб. м; монтаж уклонообразующего слоя монолитной ж/б плиты покрытия – 558,5 куб. м; общий объем – 598,5 куб. м. Основание для выполнения: проектная документация раздел 58.27-15.14-3-АР лист № 1.

В подтверждение передачи обществу актов, картограммы по бетону, счета на оплату и фотоотчета, представлена расписка общества в получении 20.12.2019. С требованиями оплаты выполненных работ предприниматель обращался 27.12.2019 и с претензией от 13.01.2020.

Поскольку требования оставлены обществом без оплаты, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть существенные недостатки. В частности: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ общество представило комиссионный акт контрольного обмера от 02.11.2020. При фактическом обмере объемов работ, выполненных предпринимателем, комиссия в составе заказчика, генерального подрядчика, независимого эксперта и проектной организации установила, что предприниматель выполнил только первый этап в объеме 522,165 куб.м, что на 82,165 куб.м. больше договорного.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно ссылалось на несоблюдение предпринимателем требований и на ненадлежащее документальное оформление производства работ, на отсутствие документов о качестве материалов, на отсутствие журнала бетонных работ, что не составлялись акты скрытых работ. Кроме того, подрядчик без согласия и уведомления заказчика выполнил работы в дополнительном объеме, свыше объема согласованного в договоре. Также предприниматель не выполнил второй этап работ и не уведомил заказчика о сдаче работ. Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, свидетельствуют о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору и исключают возможность удовлетворения его исковых требований.

Как следует из материалов дела, факт выполнения предпринимателем только одного этапа работ, сторонами не оспаривался.

С учетом фактически выполненного объема работ, в том числе установленного комиссией, предприниматель при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность только за эти работы по первому этапу. Требование сформулировано из расчета стоимости неоспариваемого обществом объема за вычетом сумм, перечисленных в порядке аванса и предоплаты.

Договор в части оплаты сторонами исполнялся. Общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, в том числе:

- 500 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2019 № 62 (по счету от 29.07.2019 № 09, предоплата за первый этап работ в размере 30 % по договору от 16.07.2019, без НДС),

- 700 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2019 № 74 (оплата за первый этап по договору от 16.07.2019, без НДС),

- 300 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2019 № 82 (оплата за первый этап работ по договору от 16.07.2019, без НДС),

- 500 000 рублей по платежному поручению от 30.09.2019 № 93 (по счету от 29.07.2019 № 09 предоплата за первый этап работ в размере 30 % по договору от 16.07.2019, без НДС),

- 400 000 рублей по платежному поручению от 15.10.2019 № 96 (оплата за первый этап по договору от 16.07.2019, без НДС),

- 100 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2019 № 97 (оплата за первый этап по договору от 16.07.2019, без НДС),

- 150 000 рублей по платежному поручению от 23.10.2019 № 100 (оплата за первый этап по договору от 16.07.2019, без НДС).

Поскольку стоимость выполненных работ в объеме 522,165 куб.м по цене 5 800 рублей за 1 куб.м должна составлять 3 028 557 рублей, а работы оплачены в части – в сумме 2 650 000 рублей, предприниматель просила взыскать с общества оставшуюся разницу 378 557 рублей основного долга.

На неоднократные предложения суда о необходимости определения спорных объемов выполненных работ путем проведения судебной строительной экспертизы, представители сторон в ходе рассмотрения дела, ответили отказом в связи с нецелесообразностью такой экспертизы. 

Оценив доводы и возражения сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что выполнение предпринимателем работ в объеме 522,165 куб.м, обществом не оспаривалось. 

Кроме того, как установлено судом, результат выполненных предпринимателем работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению, объект (здание торгового комплекса) введен в эксплуатацию и функционирует. При этом, доказательств ненадлежащего качества работ по устройству уклонообразующего слоя (предшествует покрытию кровли из армированной стяжки и, соответственно, наплавляемому покрытию) в ходе разрешения спора, обществом не приведено. Замечания, как указано в актах, касались лишь документального оформления работ.

Применительно к предмету спора, спорным является вопрос относительно оплаты работ, объем которых превышает приблизительно согласованный в договоре.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Действующие нормы предписывают подрядчику при возникновении перспективы проведения дополнительных (то есть не учтенных в технической документации) работ, которые способны существенно увеличить ориентировочный уровень договорной цены, заблаговременно предупредить о данных обстоятельствах заказчика. Заказчик в такой ситуации имеет право отказаться от договора, уплатив при этом подрядчику установленную договором или обоснованную подрядчиком сумму за фактически выполненную к тому моменту часть работы (пункт 5 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Из искового заявления предпринимателя следует, что им к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ. При этом часть из них относится к виду работ, не предусмотренному договором - работы по выравниванию монолитной ж/б плиты покрытия в объеме 40 куб.м – на оплате которой, предприниматель не настаивал. Другая часть, относительно которой приведены возражения и по сути рассматривается спор, - это работы по монтажу уклонообразующего слоя монолитной ж/б плиты покрытия, то есть работы, предусмотренные договором в составе первого этапа, но превышающие по объему договорное значение.

Как отмечалось выше, цена договора, так же как и каждого этапа, согласована сторонами в пунктах 1.1.2, 4.1 договора подряда в качестве ориентировочной - зависящей от объема используемого материала (пенобетон марки D 600) при фиксированной цене за единицу этого материала. Также в качестве ориентировочного в договоре указан объем подлежащего использованию при выполнении работ материала (пункт 1.1.2).

Для выполнения первого этапа работ по устройству уклонообразующего слоя кровли толщиной 70-510 мм согласно договору сторонами запланирован ориентировочный объем пенобетона 440 куб.м.

Из технической документации в деле представлена только рабочая документация по объекту (выдержка), согласно которой для устройства уклонообразующего слоя кровли при минимальной толщине 70 мм и минимальном уклоне 2° потребуется 410 куб.м пенобетона.

Между тем фактически для выполнения первого этапа работ использовано больше пенобетона. Согласно комиссионному акту контрольного обмера - 522,165 куб.м. С учетом указанного объема предприниматель при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования.

Расчетные величины относительно используемого материала не являлись определенными по условиям договора. По пояснениям подрядчика предварительное согласование необходимого объема материала затруднялось местом выполнения работ - на поверхности кровли, и ее неоднородным рельефом, предполагающим заломы, трещины и проч., которые при выполнении работ заполняет пенобетон. Доводов и документов, свидетельствующих о наличии реальной возможности сделать точный расчет объема материала до начала выполнения работ, не приведено и не представлено; напротив, вышеперечисленная документация подтверждает позицию подрядчика.

По условиям договора, заказчик вправе в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения договора (пункт 2.4.2); в этом случае заказчика обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела заказчик подтверждал, что за ходом и качеством выполняемых работ его силами осуществлялся контроль и надзор за деятельностью подрядчика, что в том числе согласуется с положениями пункта 2.4.1 договора.

Ссылаясь на специфику выполняемых работ, предприниматель при первоначальном рассмотрении дела указывал на непрерывность процесса по устройству уклонообразующего слоя из бетона.

Как следует из журнала проведения работ, представленного при новом рассмотрении дела и не оспоренного обществом, устройство уклонообразующего слоя производилось предпринимателем не одномоментно, а с перерывами в период с 14.08.2019 по 27.10.2019, с заливкой бетоном в день от 5 до 25 куб.м в зависимости от погодных условий.

С учетом хронологии записей в журнале, превышающий над согласованным в договоре объем в размере 82,165 куб.м, предприниматель укладывал значительный период времени – с 18.10.2019-19.10.2019 по 27.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ до достижения отметок согласно проектному решению, производилась предпринимателем под постоянным контролем и надзором со стороны заказчика. Заказчик в любой момент, в том числе в случае отсутствия необходимости в превышении объемов используемого материала над предварительно согласованным в договоре, имел возможность отказаться от дальнейшей работы подрядчика. Однако, общество о прекращении выполнения предпринимателю работ не заявляло, тем самым, необходимость в проведении дополнительных работ не оспорило.

Согласно пояснениям общества, последующие этапы работ на кровле были выполнены силами других лиц. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленные судом при новом рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность, что возлагает на ответчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом согласованной цены за 1 куб.м 5 800 рублей и фактического объема выполненных предпринимателем работ – 522,165 куб.м и имеющих для общества потребительскую ценность, стоимость выполненного объема составляет 3 028 557 рублей.

Поскольку в порядке предоплаты общество перечислило предпринимателю 2 650 000 рублей, суд удовлетворяет требования предпринимателя по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 378 557 рублей.

В связи с тем, что предприниматель доказал освоение им аванса на всю перечисленную обществом сумму, требования общества о взыскании 98 000 рублей неосвоенного аванса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предпринимателем по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 52 619 рублей 42 копейки договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.12.2019 по 14.05.2020 в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга и требование производить с 14.05.2020 последующее начисление и взыскание неустойки

Существо требования предпринимателя о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сумма задолженности в неоплаченной обществом части составляет 378 557 рублей.

Генеральный директор общества 20.12.2019 получил акты выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ каждого этапа, указанного в пункте 1.1.2 договора осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом, условиями договора не предусмотрен срок окончательного расчета за выполненные работы.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки, рассчитанной с 28.12.2019, является правомерным.

Требование предпринимателя о начислении пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества в пользу предпринимателя договорную неустойку в размере 282 782 рубля 08 копеек, рассчитанную за период с 28.12.2019 по 12.01.2022. Кроме того, суд присуждает производить последующее начисление и взыскание пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Исковые требования предпринимателя, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 661 339 рублей 08 копеек, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 16 227 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества. 

Государственная пошлина в размере 5 466 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2020 № 1, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В удовлетворении требований общества по встречному иску при новом рассмотрении дела, судом отказано. 

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела, суд частично удовлетворил требования общества о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи результата работ. В указанной части решение суда не было отменено, либо изменено и вступило в законную силу. Однако вопрос о судебных расходах был направлен на новое рассмотрение.

Поскольку по результатам рассмотрения спора требования общества фактически удовлетворены в части в сумме 57 380 рублей договорной неустойки, то с учетом пропорционального распределения, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 703 рубля 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета сумм, присужденных к взысканию с общества и с предпринимателя при новом рассмотрении дела, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 678 862 рубля 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 378 557 рублей основного долга, 282 782 рубля 08 копеек пени, рассчитанной за период с 28.12.2019 по 12.01.2022, 16 227 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, всего 680 566 рублей 08 копеек. Производить последующее начисление и взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 466 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 1.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» по встречному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» 1 703 рубля 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 678 862 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев